Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3592/2024

22 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании: представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 13.06.2024

по делу № А73-432/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 (вх.98433 от 22.05.2024) 

об исключении из конкурсной массы имущества 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

22.05.2024 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Тойота Корона Премио, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет: зеленый, номер кузова: АТ 2110075365, зарегистрированного за супругом должника – ФИО5.

Определением от 23.05.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5.

Определением от 13.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 (вх.98433) об исключении из конкурсной массы транспортного средства отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что реализация транспортного средства нарушит права и законные интересы должника, в том числе право на медицинскую помощь и иные социальные гарантии, может негативно сказаться на состоянии здоровья должника, поскольку ФИО1 имеет общую потребность в транспортном средстве по состоянию здоровья. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что спорный автомобиль включен в федеральный реестр транспортных средств для перевозки инвалидов; является необходимым средством передвижения ввиду имеющегося у должника заболевания, удаленности места жительства от медицинского учреждения и маршрутов движения общественного транспорта; в отсутствие автомобиля пользование услугами такси повлечет чрезмерные финансовые расходы; в случае реализации данного имущества иное транспортное средство в дальнейшем будет невозможно приобрести ввиду отсутствия трудоустройства по состоянию здоровья, размера получаемых социальных выплат и пенсии. Учитывая статус совместной собственности у спорного транспортного средства, а также незначительную рыночную стоимость автомобиля в сравнении с реестровой задолженностью должника и необходимость выплаты 50 % ее стоимости при реализации совместного имущества в пользу супруга должника, реализация автомобиля не приведет к значительному погашению задолженности перед кредиторами.   

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что задолженность перед кредиторами (кредитными учреждениями) сложилась именно по причине невозможности продолжения трудовой деятельности должника ввиду онкологического заболевания и присвоения должнику статуса инвалида 2 группы, образовались просрочки в погашении кредитных обязательств, ФИО1 была вынуждена инициировать свое банкротство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Отказывая в удовлетворении требования должника, суд первой инстанций исходил из того, что заявленное к исключению имущество - транспортное средство Тойота Корона Премио, 1990 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> не является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, а также то, что должником не представлено доказательств того, что он нуждается в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности. Суд указал, что спорное транспортное средство является единственным ликвидным активом должника, стоимость которого определена финансовым управляющим в размере 318 000 рублей, и за счет реализации автомобиля возможно частичное погашение требований кредитора, в связи с чем, отсутствуют основания для исключения указанного имущества из конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Так, в силу абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Законоположения данной нормы запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника как от заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных в таких процедурах требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» под индивидуальной программой реабилитации инвалида подразумевается комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Данное положение закона предполагает наличие у суда апелляционной инстанции полномочий по повторной оценке тех же доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции. По итогам повторной оценки доказательств суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам, отличных от заключенных судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев спор, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав явившегося представителя должника, оценив предоставленные в дело доказательства применительно к обстоятельствам конкретного спора по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, онкологическое заболевание у ФИО1 выявлено в марте 2023 года, присвоена 2 группа инвалидности (справка об инвалидности МСЭ-2022 № 1309269).

Учитывая заболевание должника  и характер назначенного ей лечения (лучевая терапия) последней необходимо постоянное посещение КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии», расположенный по адресу: Воронежское шоссе, 164.

Должник проживает в пос. Переяславка (район имени Лазо Хабаровского края), расположенном в 80 км от места жительства должника, что предопределяет стоимость услуг такси на поездку до медицинского учреждения и обратно в размере порядка 5 000 руб. за один раз (сведения агрегат «Яндекс Такси»). В настоящее время должник проходит медицинские процедуры 5 раз в неделю, в то время как последствия тяжелой терапии и сами по себе симптомы онкологического заболевания препятствуют в пользовании общественным транспортом (прямое автобусное сообщение между пос. Переяславка и КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» отсутствует; затруднения в планировании прибытия в лечебное учреждение к назначенному времени; длительные ожидания при пересадках с междугороднего и городского транспорта; необходимость исключения нахождения онко-больного в местах скопления людей и т.д.).    

Действительно, доказательств тому, что, несмотря на включение спорного автомобиля в федеральный реестр транспортных средств для перевозки инвалидов, автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, в материалы дела должником не представлено.

Между тем, в рассматриваемом случае ходатайство должника связано не с использованием автомобиля в качестве средства технической реабилитации, а с оказанием гражданину помощи в неоднократном передвижении до лечебного учреждения  ввиду имеющегося у должника заболевания.

Коллегия полагает, что с учетом  удаленности места жительства от медицинского учреждения и маршрутов движения общественного транспорта; в отсутствие автомобиля пользование услугами такси повлечет чрезмерные финансовые расходы; в случае реализации данного имущества иное транспортное средство в дальнейшем будет невозможно приобрести ввиду отсутствия трудоустройства по состоянию здоровья, размера получаемых социальных выплат и пенсии.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что спорное транспортное средство более 33 лет в технической эксплуатации (1990 года выпуска), окончательная продажная стоимость транспортного средства может быть установлена только по итогам проведения торгов, в этой связи, изначально определенная рыночная стоимость имущества в размере 318 000 руб. может быть снижена, а половина стоимости реализованного имущества в любом случае подлежит выплате супругу должника.  

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредиторами-кредитными организациями в размере 1 474 776,69 руб. (ПАО «МТС Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»), что очевидно указывает на невозможность значительного частичного погашения долговых обязательств перед банками должником за счет реализации автомобиля, в то время как исключение транспортного средства, действительно, способствует значительному облегчению гражданину в прохождении необходимого лечения онкозаболевания.  

 

Апелляционная коллегия полагает, что исключение из конкурсной массы спорного имущества в рассматриваемом случае направлено на обеспечение баланса прав кредиторов и должника, что в условиях банкротства гражданина, несомненно диктующего необходимость претерпевать должнику существенные ограничения в его правах, позволяет достичь тот самый минимальный стандарт обеспечения нормальной жизнедеятельности гражданина.

Совокупность изложенных исключительных обстоятельств и приведенных норм права, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2024 по делу № А73-432/2024 отменить.

Заявление ФИО1 (вх.98433) удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 транспортное средство Тойота Корона Премио, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет: зеленый, номер кузова: АТ 2110075365, зарегистрированное за супругом должника – ФИО5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Л.В. Самар

 

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

С.Б. Ротарь