ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8372/2022

г. Киров

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми: 

представителя заявителя ФИО3,  действующей на основании доверенности от 27.03.2023,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.03.2023,

представителей третьего лица – ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.08.2022, ФИО6, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023 по делу № А29-8372/2022

по заявлению администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных

исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО7, к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной

ответственностью «Комитрансавто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - МОСП по ИОВИП) ФИО7, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя и в непринятии мер к судебному приставу-исполнителю за неисполнение своих обязанностей, в целях обеспечения своевременности и полноты принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, непринятию мер по принятию решения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОВИП ФИО4, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 46195/20/11022-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- обязать уполномоченных должностных лиц МОСП по ИОВИП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 06.07.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по Республике Коми), в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Комитрансавто» (далее - ООО «Комитрансавто», Общество, заинтересованное лицо) (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает Администрация, она в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовила проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 и направила его ООО «Комитрансавто». Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем допущено самостоятельное толкование судебного акта. 

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 по делу № А29-1227/2020 исковое заявление ООО «Комитрансавто» удовлетворено, признано незаконным решение Администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, изложенное в письме от 15.11.2019 № 71/186944, на Администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу (л.д. 8-12).

В мотивировочной части данного решения суд указал, что в качестве правовосстановительной меры суд считает необходимым обязать Администрацию в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, расположенного по адресу: 

<

...>, и направить его заявителю.

01.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП на основании исполнительного листа ФС 030832118, выданного 17.08.2020 Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-1227/2020 возбуждено исполнительное производство № 46195/20/11022-ИП в отношении Администрации в пользу взыскателя - Общества, предмет исполнения: признать незаконным решение Администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, изложенное в письме от 15.11.2019 № 71/186944. Обязать Администрацию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП от 14.09.2020 № 11022/20/52535 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, в размере 50 000 рублей (л.д. 14). 

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП вынесено требование № 11022/20/5252 об исполнении решения суда (л.д. 15).

21.09.2020 № 04/3-02/016007 Администрацией направлен ответ на вышеуказанное требование с заявлением об окончании исполнительного производства № 46195/20/11022-ИП (л.д. 16).

Администрацией подготовлен договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2020 № 7333, в соответствии с которым предлагалась реализация OOО «Комитрансавто» земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 1999 кв.м. Данный проект договора направлялся в МОСП по ИОВИП с заявлением об окончании исполнительного производства № 46195/20/11022-ИП.

29.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП направлено в адрес Администрации требование №11022/20/55268, в котором судебный пристав-исполнитель требует сообщить основания указания в договоре площади 1 999 кв.м, тогда как, по мнению судебного пристава-исполнителя, согласно решению арбитражного суда по делу № А29-1227/2020 площадь должна составлять 13 681 кв.м (л.д. 17).

Во исполнение вышеуказанного требования Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» (далее - Управление) направило ответ от 15.10.2020 № 1752 на требование с указанием, что судебный пристав-исполнитель не наделен самостоятельным правом по толкованию решения суда, решение суда должно быть исполнено в строгом соответствии с его резолютивной частью, а в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе согласно статье 171 АПК РФ написать заявление в арбитражный суд, принявший судебный акт о разъяснении решения без изменения его содержания (л.д. 18-19).

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП в Арбитражный суд Республики Коми подано заявление № 11022/21/17572 о разъяснении положений исполнительного документа (л.д. 20-21).

02.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП вынесено предупреждение № 11022/21/17955 Главе Администрации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда (л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 по делу №А29-1227/2020 заявление МОСП по ИОВИП о разъяснении положений исполнительного документа оставлено без удовлетворения (л.д. 22-24).

22.03.2021 Администрацией дан ответ на предупреждение от 02.03.2021, а также в адрес УФССП по Республике Коми направлена жалоба № 04/3-02/016007 на действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 26-29).

Постановлением от 07.04.2021 № 11022/21/31563 отказано в удовлетворении жалобы (л.д. 30).

21.01.2022 № 04/3-02/016007 Администрацией в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП направлено заявление об окончании исполнительного производства с приложением повторного направления письма от 18.06.2021 № 02-1802 с подтверждением вручения Обществу (л.д. 31-33).

02.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП вынесено предупреждение № 11022/22/72191 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда (л.д. 34).

02.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП вынесено требование № 11022/22/72190 об исполнении решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1227/2020, а также предоставлении подтверждающих документов (л.д. 35).

Администрация во исполнение вышеуказанного требования направила в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП ответ от 14.06.2022 № 04/3-02/016007 с приложением письма от 24.03.2022 № 01/1-16/309, копией договора (л.д. 36).

14.06.2022 Администрацией в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО4 направлено заявление № 04/3-02/016007 об окончании исполнительного производства с приложением документов: письма от 24.03.2022 № 01/1-16/309, копии договора (л.д. 37).

Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП ФИО4 в адрес Администрации направлено уведомление от 17.06.2022 № 11022/22/б/н о явке законного представителя Администрации для рассмотрения вопроса по составлению протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда (л.д. 49).

24.06.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП ФИО4 в отношении Администрации составлен протокол № 203/22/11022-ИП об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП РФ (л.д. 53-56).

Постановлением от 29.06.2022 № 11022/22/89254 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Администрации от 14.06.2022 об окончании исполнительного производства (л.д. 61).

Администрация, полагая, что бездействием по неокончанию исполнительного производства, нарушены ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд первой инстанции справедливо учел следующее.

В рамках дела № А29-1227/2020 рассмотрены требования ООО «Комитрансавто» о признании незаконным решения Администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, расположенного по адресу: 

<

...>, изложенного в письме от 15.11.2019 № 71/186944, и обязании Администрации в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 по делу № А29-1227/2020 исковое заявление ООО «Комитрансавто» удовлетворено, признано незаконным решение Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, изложенное в письме от 15.11.2019 № 71/186944, на Администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В мотивировочной части данного решения судом указано, что в качестве правовосстановительной меры суд считает необходимым обязать Администрацию в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, расположенного по адресу: 

<

...> и направить его заявителю.

Как следует из решения суда, Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13681 кв.м в собственность без проведения торгов как собственнику объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке: здания автобазы.

Письмом от 15.11.2019 № 71/186944 Администрация отказала Обществу в предоставлении указанного земельного участка в собственность для обслуживания автобазы на основании подпункта 16 пункта 2.10.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельных участков, находящихся в собственности МО ГО «Сыктывкар» и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена за плату, без проведения торгов», утвержденного Постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 08.07.2015 № 7/2263, ввиду того, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. 

Вместе с тем, в проекте договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2022, направленного Администрацией в адрес Общества площадь земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 указана 1 999 кв.м (л.д. 39-40). 

Ввиду изложенного, с учетом расхождений в площади спорного земельного участка в судебном акте и в проекте договора купли-продажи, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 01.03.2021 № 11022/21/17572, в котором просил суд рассмотреть вопрос о разъяснении порядка исполнения судебного решения по делу № А29-1227/2020 от 01.07.2020, вступившего в законную силу 04.08.2020, указав, какой площади должен быть участок с кадастровым номером 11:05:0105026:360, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д.20-21).

05.03.2021 арбитражный судом по делу № А29-1227/2020 вынесено определение об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, в котором суд указал следующее: «…при рассмотрении дела, оспаривался конкретный отказ Администрации, выраженный в письме от 15.11.2019 № 71/186944, по заявлению Общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 кв.м. Каких либо возражений на момент рассмотрения дела в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 – 13 681 кв.м. сторонами приведено не было» (л.д.22-24).

Кроме того, с заявлением о разъяснении решения суда обращалась Администрация, которой определением от 04.06.2021 по делу № А29-1227/2020 арбитражным судом также было отказано в разъяснении судебного акта.

В определении от 04.06.2021 судом отражено: «Вопрос относительно площади предоставления земельного участка не был предметом рассмотрения дела и таких выводов решение суда от 01.07.2020 не содержит. Исследовав и оценив решение суда от 01.07.2020 на предмет необходимости разъяснения, суд считает, что рассматриваемое решение не содержит положений, которые могут быть не понятны и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2021 об отказе в разъяснении решения от 01.07.2020 по делу №А29-1227/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Комитрансавто» - без удовлетворения.

В то же время судом при рассмотрении настоящего спора сделаны правильные выводы о том, что Администрация в силу возложенной на нее решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу № А29-1227/2020 обязанности обязана подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с указанным выше кадастровым номером, а значит и соответствующими этому кадастровому номеру его индивидуальными характеристиками, в том числе, в части площади данного участка, имевшими место по состоянию на дату обращения ООО «Комитрансавто» в Администрацию с заявлением о предоставлении обозначенного земельного участка (31.10.2019). В этой связи представляется очевидным и не требующим специального разъяснения факт того, какой именно земельный участок и с какими характеристиками должен быть предоставлен заявителю на основании решения арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2020.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются судебные акты по делу № А29-2530/2021, которые относятся к исполнению решения арбитражного суда по делу № А29-1227/2020.

Так, полагая, что ответчики уклоняются от исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу № А29-1227/2020, раздел земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 произведен с нарушением установленных требований, ООО «Комитрансавто» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд:

- признать незаконным бездействие администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице начальника ФИО8 по неисполнению в срок решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу № А29-1227/2020;

- признать незаконными действия Администрации и Управления архитектуры по разделению земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, площадью 13 681 кв.м;

- обязать Управление Росреестра по Республике Коми в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровом учёте земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:788, площадью 11 682 кв. м., погасив запись о государственной регистрации прав на земельный участок, а также восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105026:360, площадью 13 681 кв. м. в прежних границах, существовавших до произведённого раздела;

- признать незаконными действия Управления архитектуры в лице начальника ФИО8 по незаконному разделению земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, площадью 13 681 кв. м., совершенными в нарушение вступившего в законную силу судебного акта в целях его неисполнения, намеренными;

- признать крупным ущерб от незаконного бездействия Управления архитектуры в лице начальника ФИО8, выразившегося в несвоевременном направлении заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 по делу № А29-2530/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А29-2530/2021 в части отказа в признании незаконным бездействия Администрации и Управления архитектуры в лице начальника ФИО8 по неисполнению в срок решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу № А29-1227/2020 отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При этом в постановлении от 20.05.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам: «В части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы определение суда о разъяснении решения осуществляется без изменения его содержания, то есть судья, разъясняющий решение, в определении лишь более понятно излагает содержание, но не может изменить суть решения.

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.019.2021, принятых в рамках дела № А29-1227/2020 судья, принявший решение от 01.07.2020, указал, что ранее принятый акт не допускает двоякого толкования и обязывает должника (Администрацию) в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 квадратный метр. Аналогичная позиция содержится в апелляционном постановлении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суды нижестоящих инстанций не учли приведенные нормы процессуального закона и вынесли судебные акты, которые изменяют (прямо противоречат) ранее принятому судебному акту, вступившему в законную силу».

Дело № А29-2530/2021 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

14.11.2022 арбитражным судом принято решение по делу № А29-2530/2021, которым принят отказ ООО «Комитрансавто» от требований в части признания незаконными действий Управления архитектуры в лице начальника ФИО8 по незаконному разделению земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, площадью 13 681 кв.м, совершенными в нарушение вступившего в законную силу судебного акта в целях его неисполнения, намеренными, признания ущерба от незаконного бездействия Управления архитектуры в лице начальника ФИО8, выразившегося в несвоевременном направлении заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 кв.м, крупным, производство по делу № А29-2530/2021 в указанной части прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд в решении от 14.11.2022 пришел к следующим выводам: «Вместе с тем, заявитель при обращении в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 не обосновал потребность в земельном участке площадью именно 13 681 кв.м, которая в 56 раз превышает площадь принадлежащего ему и расположенного на указанном участке объекта недвижимого имущества (240,8 кв.м). В нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства не были представлены Обществом и в арбитражный суд. Соответственно Обществом не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков по разделению спорного земельного участка и предложению ему к приобретению земельного участка площадью 1 999 кв.м прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Формирование, постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 13 681 кв.м сами по себе не являются основаниями для предоставления Обществу в собственность земельного участка указанной площади как владельцу здания площадью 240,8 кв.м.

Сходный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 309-КГ16-15020 по делу № А60-41815/2015. 

Поэтому, несмотря на формирование, постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 13 681 кв.м, требовалось подтверждение того обстоятельства, что для использования спорного здания необходима вся площадь испрашиваемого в собственность земельного участка.

Указание в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А29-1227/2020, вынесенном по апелляционной жалобе Общества на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2021 об отказе в разъяснении решения от 01.07.2020 по обозначенному делу, на то, что Администрация обязана подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с указанными выше кадастровым номером, а значит и соответствующими этому кадастровому номеру его индивидуальными характеристиками, в том числе, в части площади данного участка, имевшими место по состоянию на дату обращения ООО «Комитрансавто» в Администрацию с заявлением о предоставлении обозначенного земельного участка (31.10.2019), не означает запрет органу местного самоуправления на осуществление своих полномочий по установлению при подготовке проекта такого договора купли-продажи действительной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации спорного здания».

Вместе с тем на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2022 по делу № А29-2530/2021 в законную силу не вступило.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП не имелось оснований для признания решения арбитражного суда по делу № А29-1227/2020 исполненным.

По убеждению апелляционного суда, окончание исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в решении суда, может иметь место только в случае полного и правильного исполнения предписания суда в точном соответствии с судебным актом, поскольку в противном случае исполнительный документ считается не исполненным.

Отказывая Администрации в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по самостоятельному толкованию судебных актов, и доказательств, однозначно подтверждающих надлежащее исполнение Администрацией решения суда по делу № А29-1227/2020.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023 по делу № А29-8372/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023 по делу № А29-8372/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО9

ФИО1