АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1276/2018

г. Владивосток

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края в составе судьи  Плехановой  Н.А.,

при  ведении  протокола  секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   департамента дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Примпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  2 382 528 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2015, удостоверение,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2017, паспорт, 

установил:

департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее Департамент, истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примпроект" (далее Общество, ответчик)  о взыскании 5 759 831 рубль 46 копеек   неустойки за   нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по Контракту.

 Истец заявил об уменьшении исковых требований, с учетом принятия им к расчету фактической даты передачи  ответчику постановления о бюджетных инвестициях Администрации  Приморского края, в связи с длительностью процедуры согласования его  проекта, просит взыскать с ответчика 2 382 528 рублей 70 копеек неустойки, рассчитанной за период с 26.07.2015 по 28.09.2015.

 Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные истцом уточнения исковых требований.

Ответчик   иск оспорил,  пояснил, что просрочку  выполнения    работ по Контракту вызвана виной кредитора,  не согласен с периодом начисления неустойки и соответственно с ее размером, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просит суд снизить размер неустойки.   

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом  (Государственный заказчик) и ответчиком (Подрядчик)  заключен государственный контракт  № 2015.27400 № 20/15 от  12.02.2015 (далее Контракт), согласно которому  Государственный заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства на проведение инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации по объекту "Строительство автомобильной дороги Зима Южная - Раздольное - Хасан на участке Зима Южная - Новый - Де-Фриз в Приморском крае" в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2017 годы» государственной программы «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013 - 2021 годы» (далее - работы), а Государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1. Контракта). 

Сторонами согласованы все существенные условия Контракта.

Проектная документация состоит из разделов, определенных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» и ГОСТ 21.701-2013 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации автомобильных дорог».

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием Государственного заказчика (Приложение №1 к Контракту), иными исходными данными на проектирование, настоящим контрактом и его приложениями, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП, СаНПиН и пр.

Разработанная проектная и рабочая документация должна соответствовать требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: при указании на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент» с приведением характеристик эквивалентности (пункт 1.2 Контракта).

Цена Контракта составила 19 864 388 рублей 95 копеек (пункт 3.1. договора).

Подрядчик обязался выполнить работы и передать их результат Государственному заказчику в порядке и сроки, оговорённые настоящим контрактом, срок выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта по 16 марта 2015 года. Сроки начала и окончания этапов, последовательность выполнения этапов работ устанавливаются Календарным планом работ (Приложением №2 к настоящему контракту) (пункт 1.3. Контракта).

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 702 и статьи 768  ГК РФ, к   договорам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом § 1 главы 37 ГК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ с просрочкой подтвержден материалами дела.

При том, что ответчик подтвердил факт просрочки выполнения работ по Контракту, спорным является размер заявленной суммы неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. Контракта стороны договорились, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Размер штрафов и расчет пени по Контракту определяется и рассчитывается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1063 (далее по тексту настоящего раздела контракта - Порядок, установленный Правительством Российской Федерации) (пункт 6.5. Контракта).

  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от пены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле:

П= (Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по настоящему контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего контракта; С - размер ставки,

Размер ставки определяется по формуле: С = СцбхДП, чгде: Сцб- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК)х100%, где: ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по настоящему контракту (количество дней).

При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени

При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Так согласно календарному плану работ  стороны установили, что 1 этап работ:  Инженерные изыскания. Документация по планировке территории. Проектная и рабочая документация. Государственная экспертиза ответчик должен выполнить с момента подписания Контракта до 16.03.2015,  однако фактически работы  сданы 21.09.2015; 2 этап работ: Межевание и постановка на кадастровый учет - с момента подписания Контракта до 16.03.2015.   Работы по  второму этапу  сданы заказчику 29.09.2015.

Ответчик заявил о применении положений статьи 405 ГК РФ, поскольку истец допустил просрочку кредитора, в обоснование чего указал, что  в соответствие п.п. Градостроительного кодекса РФ  заказчик обязан предоставить подрядчику, осуществляющему подготовку проектной документации линейного объекта, проект планировки территории и проект межевания территории.

Фактически первая версия проектной документации и результатов инженерных изысканий была направлена на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости в рамках Контракта еще 13.04.2015 в КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (далее - Учреждение).  

Письмом Учреждения от 07.05.2015 в принятии документации на государственную экспертизу отказано. Основными причинами отказа стали отсутствие проекта планировки, а также отсутствие решения (в форме постановления Администрации Приморского края) об осуществлении бюджетных инвестиций и (или) о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства.  

Поскольку проект планировки, переданный истцу 23.03.2015  был согласован истцом Распоряжением №141-ра об утверждении документации по планировке территории лишь 29.05.2015, ответчик полагает, что  на стороне истца возникла просрочка кредитора, из-за которой ответчик не мог выполнить дальнейшие мероприятия по выполнению первого этапа работ. 

Однако указанный довод  не имеет правового значения,  поскольку в уточненном расчете истца  данное обстоятельство учтено, как учтено и то, что фактически  постановление о бюджетных инвестициях Администрации  Приморского края, в связи с длительностью процедуры согласования его  проекта,  передано ответчику  29.05.2015.

Кроме того, согласно пункту 9.2. Технического задания  именно на ответчика возложена обязанность по разработке документации по планировке территории в части разработки проекта планировки и проекта межевания территории, и по согласованию проекта задания с заказчиком. 

Учитывая изложенное, а также то, что заключая Контракт,  ответчик как профессиональный участник рынка в соответствующей сфере, принял на себя риск выполнения его условий в обусловленные сроки, следовательно, обязан был учесть необходимое время на разработку документации по планировке территории, суд не может принять   указанный довод ответчика.

Иные доводы ответчика, так же отклоняются судом как  не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

Истец представил расчет неустойки с учетом того, что постановление о бюджетных инвестициях Администрации  Приморского края передано исполнителю 29.05.2015, исходя из чего просрочка выполнения работ ответчиком  по первому этапу работ составила 55 дней за период  с 26.07.2015 по 20.09.2015,и по второму этапу – 63 дня за период с 26.07.2015 по 28.09.2015.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего  истцом правомерно начислена неустойка за просрочку выполнения   работ.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком  заявлено об уменьшении неустойки.

       Согласно части 1 статьи  333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Информации Банка России начиная с 26.03.2018 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,25 процентов годовых.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 440 000 рублей, что  превышает сумму, исчисленную с применением двукратной ставки рефинансирования.Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примпроект" в пользу департамента дорожного хозяйства Приморского края   440 000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части  иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примпроект"  в  доход федерального бюджета 11 800 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.