ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11282/2017

г. Киров

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 по делу № А29-11282/2017 (З-73274/2018), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

с участием лица, в отношении которого совершены сделки, ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплоВодоканал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «ТеплоВодоканал»  (далее – должник, ООО «ТеплоВодоканал») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта» денежных средств, согласно уточненным требованиям, в размере 4 817 508,16 руб. за период с 09.08.2017 по 06.10.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта» в размере 4 817 508,16 руб.; применены последствия недействительности сделок, а именно с ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта» в пользу ООО «ТеплоВодоканал» (в конкурсную массу) взысканы денежные средства в сумме 4 817 508,16 руб.

ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему ООО «Тепловодоканал» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что исполнительные документы предъявлены обществом к исполнению до даты введения в отношении должника процедуры банкротства, обществом не было и не могло быть известно о наличии задолженности должника перед иными кредиторами, помимо предъявивших свои требования в рамках сводного исполнительного производства. Нарушение, очередности, в сравнении с тем, что могло быть при распределении денежных средств в соответствии с  Законом о банкротстве, не доказано; в чем выразилось нарушение прав не указано. С учетом того, что часть сделок арбитражным управляющим не обжалована, признание сделки с ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» не восстанавливает баланс интересов всех кредиторов, на что должен быть направлен судебный акт по мнению ООО «Газпром межрегионгаз Ухта». Выборочное оспаривание сделок и соответственно вынесенное определение суда вносит дисбаланс в рамках данного дела о банкротстве должника. Также судом первой инстанции не принят довод общества о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на материалы судебной практики.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Оспариваемые сделки могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с этим, судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств недобросовестности либо осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на даты совершения оспариваемых сделок. Задолженность ООО «ТеплоВодоканал» перед ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта» возникла до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем она в непогашенной части включена в реестр требований кредиторов в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. В материалы настоящего обособленного спора представлены необходимые доказательства того, что на момент списания денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами второй и третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Так же судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о совершении сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности в силу следующего. Спорные платежи совершены в период месяца до и после возбуждения дела о банкротстве должника в рамках исполнительного производства путем принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора, что свидетельствует о значительной просрочке исполнения должником своих обязательств. При данных обстоятельствах спорные платежи не могут быть расценены как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО «ТеплоВодоконала-Емва» в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО4 в полном объеме и взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 7 218 476,67 руб.

Указывает, что конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании сделки должника в отношении ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта» по п.2-3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Также отмечает, что в последующем конкурсный управляющий ФИО5 уточнила исковые требования, а именно уменьшила их, а соответственно уменьшила конкурсную массу должника, что прямо противоречит законодательству о банкротстве и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. В соответствии с ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Считает, что в данном случае суд неправомерно принял от конкурсного управляющего ФИО5 заявление об уменьшении исковых требований, потому как это нарушает права и законные интересы других кредиторов должника и самого должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2019.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в ходе сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ТеплоВодоканал», в период с 09.08.2017 по 06.10.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП России произведено перечисление ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта» денежных средств на общую сумму 4 817 508,16 руб., что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, выпиской с расчетного счета должника.

06.09.2017 было принято к производству заявление ОАО «Княжпогостское  Жилищно-Коммунальное  хозяйство» к должнику - ООО «Тепловодоканал» о  признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 ООО «ТеплоВодоканал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4, посчитав, что списание денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора обратился в суд с заявлением о признании сделок по списанию денежных средств недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления № 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемая сделка – перечисление денежных средств, произведена в период с 09.08.2017 по 06.10.2017, то есть за месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (06.09.2017), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона.

В данном случае это условие определено в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Задолженность ООО «Тепловодоканал» перед ответчиком возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/,  в частности, перед ООО «Республиканская сетевая компания», АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания».

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника - ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Относительно доводов апеллянта о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, в рамках исполнительного производства путем принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора, что свидетельствует о значительной просрочке исполнения должником своих обязательств.

При данных обстоятельствах спорные платежи не могут быть расценены как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной, подлежат применению последствия признания оспариваемого перечисления  недействительным в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»  в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 817 508,16 руб.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Относительно доводов ООО «ТеплоВодоканал-Емва» о необоснованном принятии судом первой инстанции заявления об уменьшении размера требований, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Вместе с тем оснований полагать, что в настоящем случае уточнение требований конкурсным управляющим противоречит закону либо нарушает права других лиц, не имеется.

Конкурсным управляющим отказ от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялся, судом первой инстанции отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки не принимался. Резолютивная часть обжалуемого судебного акта данные обстоятельства не отражает.

Соответственно, применительно к настоящему спору уменьшение заявленных требований не повлекло нарушения прав и интересов кредиторов или должника, уменьшение заявленных требований не повлекло за собой невозможность обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из положений пунктов 1-2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Следовательно, конкурсный управляющий и кредиторы в последующем не лишены возможности, при наличии на то оснований, обратиться в суд за защитой своих прав.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 по делу № А29-11282/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1