АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2017/23

г. Екатеринбург

30 января 2025 г.

Дело № А60-37107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Столяренко Г. М., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 по делу № А60-37107/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие:

представитель акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (далее – общество «ПО «УОМЗ») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2015 № 109-284);

 представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 07.06.2023 66 АА 8052160). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «СК «УралЭнерго» (далее – должник, общество «СК «УралЭнерго») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) денежных средств в размере 10 409 420 руб.: за период с 25.06.2019 по 09.03.2021 на сумму 10 409 420 руб.: № 171 от 25.06.2019 на сумму 100 000 руб.; № 426 от 28.12.2019 на сумму 50 000 руб., № 67 от 31.01.2020 на сумму 50 000 руб.; № 172 от 02.03.2020 на сумму 50 000 руб.; № 275 от 30.03.2020 на сумму 50 000 руб.; № 341 от 02.05.2020 на сумму 50 000 руб.; № 449 от 01.06.2020 на сумму 50 120 руб.; № 473 от 08.06.2020 на сумму 350 000 руб.; № 515 от 17.06.2020 на сумму 519 000 руб.; № 559 от 26.06.2020 на сумму 697 000 руб.; № 593 от 02.07.2020 на сумму 200 000 руб.; № 610 от 06.07.2020 на сумму 500 000 руб.; № 636 от 14.07.2020 на сумму 400 000 руб.; № 801 от 03.08.2020 на сумму 600 000 руб.; № 812 от 04.08.2020 на сумму 168 000 руб.; № 851 от 12.08.2020 на сумму 72 500 руб.; № 940 от 26.08.2020 на сумму 500 000 руб.; № 972 от 02.09.2020 на сумму 550 000 руб.; № 978 от 03.09.2020 на сумму 200 000 руб.; № 1036 от 17.09.2020 на сумму 320 000 руб.; № 1060 от 24.09.2020 на сумму 200 000 руб.; № 1094 от 30.09.2020 на сумму 96 000 руб.; № 1096 от 30.09.2020 на сумму 300 000 руб.; № 1125 от 05.10.2020 на сумму 300 000 руб.; № 1127 от 05.10.2020 на сумму 300 000 руб.; №1162 от 11.10.2020 на сумму 150 000 руб.; № 1170 от 15.10.2020 на сумму 300 000 руб.; № 1186 от 16.10.2020 на сумму 170 000 руб.; № 1196 от 21.10.2020 на сумму 210 000 руб.; № 1222 от 27.10.2020 на сумму 320 000 руб.; № 1255 от 02.11.2020 на сумму 460 000 руб.; № 1341 от 04.12.2020 на сумму 300 000руб.;№ 1386 от 29.12.2020 на сумму 600 000 руб.;№2от 11.01.2021 на сумму 300 000 руб.; № 12 от 14.01.2021 на сумму 200 000 руб.; № 44 от 26.01.2021 на сумму 177 800 руб.; № 100 от 24.02.2021 на сумму 20 000 руб.; № 109 от 02.03.2021 на сумму 269 000 руб.; № 115 от 09.03.2021 на сумму 260 000 руб. (далее – платежи), применении последствий недействительности сделки в виде возврата 10 409 420 руб. в конкурсную массу должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Судом первой инстанции признаны недействительными сделками указанные управляющим платежи, совершенные должником за период с 25.06.2019 по 09.03.2021 на общую сумму 10 409 420 руб. в адрес предпринимателя ФИО1; применены последствия недействительности сделок в виде их взыскания с ответчика в пользу должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 19.07.2024 и постановление апелляционного суда от 09.10.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований. 

Заявитель кассационной жалобы отрицает факт наличия признаков неплатежеспособности у должника на даты совершения перечислений, осведомленности о наличии у должника признаков объективного банкротства в декабре 2019 года и наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Податель жалобы обращает внимание на то, что по состоянию на июнь 2019 года в отношении  общества «СК «УралЭнерго» судебные дела не были инициированы, иск о взыскании задолженности предъявлен должнику только в декабре 2020 года (№ А60-65048/2020), исполнительные производства в отношении должника не возбуждались, спорные перечисления совершены должника за четыре месяца до размещения кредитором сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Кассатор ссылается на наличии в материалах дела исчерпывающих доказательств выполнения ответчиком работ. Ответчик в кассационной жалобе настаивает на выполнении работ силами и средствами предпринимателя ФИО1, что подтверждается представленными в суд первой и апелляционной инстанций соответствующими доказательствами. Заявитель кассационной жалобе отрицает факт заинтересованности ответчика к обществу «СК «УралЭнерго», отмечая, что работы выполнены самим ответчиком,  перечисленные денежные средства от ФИО5 направлены ответчиком на оплату энергоаудита в 2019 году и охранных услуг, при этом с расчетного счета ответчика часть денежных средств возвращена ФИО6 Податель кассационной жалобы указывает на необходимость критической оценки в  качестве доказательства нотариальных пояснений ФИО7 По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили выводы эксперта, приведенные в заключении от 19.10.2023 № 10-37107/23-п, поскольку эксперт дал утвердительное заключение лишь по двум вопросам из двадцати, выводы эксперта по договору от 01.12.2019 № 01/12/2019 не имеют правового значения. Податель жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о введении  ответчиком в рассматриваемый период предпринимательской деятельности, для осуществления которой предпринимателем ФИО1 обналичивались денежные средства, поступающие на расчетные счета. По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанции неверно оценили содержание письма Администрации Бисертского городского округа от 11.11.2022 № 4744, фотографии предпринимателя ФИО1 с оперативных совещаний в Администрации ПГТ Бисерть Свердловской области и с места работ (сквер ЛПХ) в качестве недостаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком соответствующих работ. Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности совершения должником спорных перечислений и отсутствии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Общество «ПО «УОМЗ» и конкурсный управляющий ФИО4 в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество «СК «УралЭнерго» произвело в адрес  предпринимателя ФИО1 за период с 25.06.2019 по 09.03.2021 платежи на общую сумму 10 409 420 руб. в качестве оплата за выполненные электромонтажные и строительно-монтажные работы, за транспортные услуги.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо работ для должника, выполненных ответчиком, доказательств причастности ответчика к выполнению подрядных работ в ПГТ Бисерть, ПГТ Верхнее Дуброво, г. Заречном Свердловской области и г. Златоусте Челябинской области, отсутствие у предпринимателя ФИО1 фактической возможности выполнить подрядные работы (наличие работников, техники, строительных материалов), кратную несоразмерность уплаченных ответчиком денежных средств стоимости указанных им работ; наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; на направленность сделки на вывод из общества - должника денежных средств; причинение в результате совершения оспариваемых перечислений вреда имущественным правам кредиторов, совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность предпринимателя ФИО1, аффилированного с должником, об указанной цели сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных платежей на общую сумму 10 409 420 руб., применении последствий недействительности сделки в виде их возврата в конкурсную массу должника. В качестве правового обоснования заявленных требований управляющим сослался на пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Общество «ПО «УОМЗ» поддержало позицию управляющего, дополнительно пояснив, что после получения денежных средств ответчиком в короткий промежуток совершены действия по обналичиванию, их дальнейшая судьба неизвестна. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности управляющим оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции заключил, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности/недостаточности имущества должника, кроме того, ответчик не доказал факт выполнения спорных работ, денежные средства на сумму 10 409 420 руб. перечислены должника в отсутствии встречного предоставления. При этом суды первой и апелляционной инстанции установили факт согласованности действий ответчика и должника, их заинтересованности (аффилированности). Оспариваемые платежи совершены должником с противоправной целью, о которой был осведомлен ответчик. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 Постановления  № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления  № 63).

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункт 5 Постановления  № 63).

При определении вреда кредиторам следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия сделок или юридически значимых действий должника, приведшие (могущие привести) к полной (частичной) утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; а цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установленные в которых презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления  № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами обеих инстанций установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 02.08.2021, оспариваемые платежи совершены должником в период с 25.06.2019 по 09.03.2021, то есть платежи за период 03.08.2020 и по 09.03.2021 совершены в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), все оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Учитывая приведенные управляющим в анализе финансового состояния должника экономические показатели, установив недостаточность имущества на дату совершения спорных перечислений и наличие неисполненных обязательств перед кредиторами по состоянию на декабрь 2020 года на общую сумму 60 200 291 руб. 51 коп., требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области о взыскании задолженностей с общества «СК «УралЭнерго», принимая во внимание, что в указанный период должником совершен ряд иных сделок, которые впоследствии в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-37107/2021 признаны недействительными, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о совершении оспариваемых перечислений в период неплатежеспособности. Обратное ответчиком не доказано. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, установил заинтересованность (аффилированность) должника к ответчику через генерального директора общества «СК «УралЭнерго» ФИО7 и фактического руководителя должника ФИО5, в связи с чем заключил об осведомленности предпринимателя ФИО1 о финансовом положении общества «СК «УралЭнерго». 

При этом суды обеих инстанций, проверяя доводы управляющего о причинении оспариваемыми перечислениями имущественного вреда кредиторам должника, о совершении платежей в отсутствии встречного исполнения, установили следующее. 

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СК «УралЭнерго» временному управляющему по акту приема-переда передан договор на проведении электромонтажных работ от 09.01.2020 № 02/30, заключенный между должником и ответчиком, а также претензионное письмо, адресованное предпринимателю ФИО1, с требованием о возврате денежных средств, при этом в материалы дела были представлены управляющим акты выполненных работ на общую сумму 7 516 500 руб., кроме того в рамках дела № А60-44443/2021 рассмотрено исковое заявление общества «СК «УралЭнерго» о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности за фактически не выполненные работы на общую сумму 7 761 146 руб. 63 коп., по результатам которого в решении от 25.02.2022 и постановлении апелляционного суда от 03.06.2022 отказано в удовлетворении исковых требований. 

Проанализировав представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства, применив повышенный стандарт доказывания к рассматриваемому спору, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 по делу № А60-44443/2021, не являются преюдициальными для рассматриваемого спора, поскольку в предмет исследования судов не входило установление фактической возможности предпринимателя ФИО1 выполнить соответствующие работы. 

В качестве подтверждения правомерности совершения спорных перечислений ответчик представил в материалы дела следующие документы. 

Договор подряда от 01.03.2019 № 1.03.19,  договор на проведение электромонтажных работ № 01/12/2019 от 01.12.2019; акт выполненных работ № 1 от 31.12.2019, впоследствии исключены судом первой инстанции из числа доказательств по результатам рассмотрения заявления о фальсификации;

Договор на проведение электромонтажных работ № 02/30 от 09.01.2020. Согласно пояснениям ответчика данный договор заключен с целью осуществления подрядных работ по муниципальному контракту от 11.12.2019 № 29,  заключенного между обществом «ПО «УОМЗ» и МКУ «Управление городского хозяйства», а также в городском округе Верхнее Дуброво в рамках муниципального контракта от 29.05.2020 № 44, заключенного между обществом «СК «УралЭнерго» и Администрацией городского округа Верхнее Дуброво, на выполнение работ по организации сети уличного освещения. В качестве субподрядчика для выполнения муниципального контракта от 11.12.2019 № 29 привлечено общество «ПО «УОМЗ», факт выполнения работ последним подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, судебными актами по делу № А60-9532/2021 о взыскании с должника в пользу общества «ПО «УОМЗ» неотработанного аванса в размере 11 991 406 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 029 руб. 04 коп. Факт приемки обществом «СК «УралЭнерго» у ответчика работ в ПГТ Бисерть и ПГТ Верхнее Дуброво подтвержден актами выполненных работ и сведениями, размещенными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: справкой от 19.08.2020 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 1 871 488 руб. 80 коп. (п. 5 наружное освещение); платежным поручением от 25.08.2020 № 677 на сумму 1871 488 руб. 80 коп.., справкой от 08.10.2020 № 15 о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 1 467 277 руб. 20 коп. (п. 5 наружное освещение); платежным поручением от 21.10.2020 № 858 на сумму 1 467 277 руб. 20 коп., ответом Администрации Бисертского городского округа от 11.11.2022 № 4744 об участии ФИО1 и ФИО8 при проведении работ по благоустройству общественной территории «Сквер в районе ЛПХ. Возрождение традиций. Город Мастеров».

Договор на проведение электромонтажных работ № 11/21 от 11.01.2021, по которому предприниматель ФИО1 привлечен в качестве субподрядчика для выполнения работ в г. Заречный Свердловской области в рамках исполнения энергосервисного контракта от 16.11.2020 № 33, заключенного между МКУ городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» и ООО «ЕЭС-Гарант». Работы выполнялись ответчиком в период с января по март 2021 года до момента расторжения договора между ООО «ЕЭС-Гарант» и должником, частично оплачены со стороны ООО  «ЕЭС-Гарант» за сданные должником работы, выполненные ответчиком. Данные работы были приняты ООО «СК «УралЭнерго» путем подписания актов выполненных работ № 1 от 29.01.2021 на сумму 677 800 руб.; № 2 от 15.02.2021 на сумму 20 000 руб.; № 3 от 28.02.2021 на сумму 269 000 руб.; № 4 от 15.03.2021 на сумму 260 000 руб.

Акт выполненных работ № 1 от 31.05.2019; акты выполненных работ № 1 от 31.01.2020, № 2 от 28.02.2020, № 3от 31.03.2020, № 4 от 30.04.2020, № 5 от 30.05.2020, № 6 от 30.06.2020, № 7 от 31.07.2020, № 8 от 31.08.2020, № 9 от 30.09.2020, № 10 от 31.10.2020, № 11 от 30.11.2020, № 12 от 31.12.2020, № 11/21 от 11.01.2021, № 1 от 29.01.2021, № 2 от 15.02.2021, № 3 от 28.02.2021, № 4 от 15.03.2021.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора бывших генеральный директор общества «СК «УралЭнерго» ФИО7 в письменных пояснениях от 12.05.2023 отрицала факт подписания договоров по проведению электромонтажных работ и актов о приеме выполненных работ, печать организации на данных документах лично не проставляла. При этом общество «ПО «УОМЗ» пояснило, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела ФИО5 подтвердил факт управления ФИО1 хозяйственной деятельностью должника, а также факт необоснованного получения ответчиком оспариваемой суммы. Предприниматель ФИО1 обладал печатью общества «СК «УралЭнерго», что подтвердили ФИО7 и ФИО5  в судебных заседания. Факт обладания печатью общества ответчиком не отрицался. 

С целью проверки достоверности заявления общества «ПО «УОМЗ» о фальсификации доказательств определением суда первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза. По результатам проведения судебной экспертизы в заключении  эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ А2» № 10-37107/23-п от 19.10.2023 сделан вывод о выполнении в договоре на проведение электромонтажных работ № 01/12/2019 от 01.12.2019,  акте выполненных работ № 1 от 31.12.2019 подписи ФИО7 иным лицом с подражанием ее подписи. По иным документам, представленным на экспертизу, эксперт дал ответ, что подпись от имени ФИО7 в документах, вероятно, выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Приняв во внимание выводы о достоверности содержащихся в представленном заключении № 10-37107/23-п от 19.10.2023 сведений, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исключил из числа доказательств следующие документы: договор на проведение электромонтажных работ № 01/12/2019 от 01.12.2019 и акт выполненных работ № 1 от 31.12.2019. В исключении иных представленных ответчиком документов из числа доказательств судом отказано по причине вероятностных выводов эксперта.

Выводы эксперта, приведенные в заключении № 10-37107/23-п от 19.10.2023, о непринадлежности ФИО7 подписи в вышеуказанных документов также подтверждены представленным в материалы дела обществом «ПО «УОМЗ» заключением специалистов № 2/24н от 29.01.2024.

В качестве дополнительных доказательств выполнения работ по договорам, заключенным с должником, предпринимателем ФИО1 представлены: доверенность общества «СК «УралЭнерго» на представление интересов общества в ПАО «МТС», счета-фактуры с печатью должника, подтверждающие получение ответчиком от имени должника строительных материалов от обществ с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» на основании доверенности, «Технотекс», «РПК Топаз», «Электротехмонтаж», договор, спецификации и транспортные накладные с обществом с ограниченной ответственностью «АПИ Транзит», содержащие печать должника и подписанные предпринимателем ФИО1 на основании доверенности, фотографии ответчика и ФИО9 (ранее - ФИО10) Д.В. с оперативных совещаний в Администрации ПГТ Бисерть Свердловской области, фотографии с места работ (сквер ЛПХ), иные фотографии с места проведения монтажных работ с участием ответчика, выписку по расчетному счету  предпринимателя ФИО1, подтверждающую перечисление денежных средств ФИО11, являющемуся, по мнению ответчика, его работником, военный билет, а также документы, подтверждающие наличие у ФИО1 профессии «монтажник по монтажу стальных и железо-бетонных конструкций, «стропальщик», удостоверение прораба от общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» диплом ФИО12 о присвоении ему квалификации «техник-строитель» по специальность «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», удостоверение электросварщика, свидетельство о присвоении квалификации монтажника стальных и железобетонных конструкций, удостоверение стропальщика, диплом о среднем профессиональном образовании ФИО13 о присвоении ему квалификации «техник» по специальности «электрификация и автоматизация сельского хозяйства», удостоверения и свидетельства электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Ответчик также пояснил, что при выполнении работ по вышеуказанным муниципальным контрактам должник предоставил ответчику полномочия на получение товарно-материальных ценностей, а также на представление его интересов в иных организациях, ответчику в пользование был предоставлен автомобиль Skoda Rapid, для проведения работ он привлекал сторонних работников, также был уполномочен на представление интересов должника с поставщиками товаров и строительных материалов, с иными организациями на основании выданных обществом «СК «УралЭнерго» доверенностей. Должник и  ответчик согласовали по спорному договору № 02/30 от 09.01.2020 порядок определения стоимости работ и основания для перечисления денежных средств ответчику, порядок сдачи-приемки выполненных работ в виде соответствующего акта, являющегося приложением № 1 к договору. В указанном акте сдачи-приемки отсутствует указание на необходимость перечисления объема и перечня выполненных работ. 

Приняв во внимание возражения общества «ПО «УОМЗ» о том, что в договорах  № 01/12/19 от 01.12.2019, № 02/30 от 09.01.2020 и № 11/21 от 11.01.2021 отсутствует указание на конкретный перечень и объем работ, подлежащих выполнению, стоимость работ и место выполнения работ; единственное различие между договорами в сроках выполнения работ; в актах выполненных работ на  общую сумму 8 743 300 руб. отсутствуют указания на договоры, перечень и объем, выполненных работ, несмотря на назначение платежей в платежных документах не представляется возможным установить на основании каких документов (договоров, актов) осуществлялись платежи и за какие конкретно работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоюдному выводу о недоказанности ответчиком ясными и убедительными доказательствами фактов выполнения им работ, в счет оплаты которых были совершены должником спорные перечисления, в связи с чем заключили об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым платежам за период с 25.06.2019 по 09.03.2021 на сумму 10 409 420 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что общество «СК «УралЭнерго» привлекло ответчика к выполнению работ по трем муниципальным контрактам: от 11.12.2019 № 29, заказчиком и генеральным подрядчиком по которому являлись МКУ «Управление городского хозяйства» и общество «ПО «УОМЗ» от 29.05.2020 № 44, заключенному между обществом «СК «УралЭнерго» и Администрацией ГО Верхнее Дуброво, от 16.11.2020 № 33, заключенному между обществом «ЕАС – Гарант» и МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика», суд первой и апелляционной инстанции заключили, что на основании анализа актов по форме КС-2 и справки КС-3 размер денежных средств, перечисленных  ответчику за выполнение работ в ПГТ Бисерть, более чем в два раза превышает стоимость работ по смете «наружное освещение», принятых обществом «ПО «УОМЗ» у должника по договору подряда от 10.02.2020 № 163/3, что свидетельствует об отсутствии у должника экономической целесообразности привлекать ответчика для выполнения подрядных работ, о дефектном характере оспариваемых правоотношений, кроме того судами не установлен факт причастности ответчика, в том числе с привлечением сторонних лиц, к иным работам. 

Судами также обращено внимание, что начиная с января 2021 года ответчик не мог выполнять работы на строительном объекте в ПГТ Бисерть и ПГТ Верхнее Дуброво по причине расторжения обществом «ПО «УОМЗ» договоров и прекращения должником хозяйственной деятельности, в связи с чем отклонены представленные в материалы дела актам выполненных работ № 1 от 29.01.2021 (677 800 руб.), № 2 от 15.02.2021 (20 000 руб.), № 3 от 28.02.2021 (269 000 руб.), № 4 от 15.03.2021 (260 000 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанции также не установили причастность ответчика к выполнению в интересах общества «СК «УралЭнерго» электромонтажных работ в г. Заречном Свердловской области в рамках контракта от 16.11.2020 № 33, заключенного между МКУ городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество «ЕЭС-Гарант»), констатировав, что факт наличия между должником и обществом «ЕЭС-Гарант» подрядных правоотношений материалами дела не подтвержден, доказательств, привлечения должника к  выполнению работ по муниципальному контракту от 16.11.2020 № 33, ответчиком не представлено, предприниматель ФИО1 не привел пояснения о характере выполненных им работ, об объеме в рамках контракта, о месте выполнения работ. Участие должника и ответчика в выполнении работ по муниципальному контракту от 16.11.2020 № 33 общество «ЕЭС-Гарант» также не подтвердило. 

Как указали суды, документального подтверждения привлечения ответчика к выполнению работ по муниципальному контракту от 25.11.2019 № 3811.2019 ГБ, заключенному между обществом «ПО «УОМЗ» и МКУ «Городское благоустройство», материалы обособленного спора не содержат. При этом спорный платеж на сумму 100 000 руб. совершен 25.06.2019, то есть до заключения муниципального контракта и договора подряда между должником и ответчиком. 

По перечислениям от 28.12.2019 № 426 на сумму 50 000 руб., от 31.01.2020 № 67 на сумму 50 000 руб. с целевым назначением «оплата за транспортные услуги» суды исходили из недоказанности факта оказания ответчиком должнику транспортных услуг. 

При этом судами обеих инстанций обращено внимание на то, что перечисленные денежные средства в течение трех дней после их поступления ответчиком обналичивались, сведения о целях расходования данных денежных средств им не раскрыты. Доказательств несения предпринимателем ФИО1 затрат на предпринимательскую деятельность также не предоставлено. Факты наличия у ответчика строительных материалов и иных товарно-материальных ценностей, полученных от имени должника на основании доверенностей, необходимые для осуществления электромонтажных работ в рамках муниципальных контрактах не подтверждены. Судами  обеих инстанций также учтено, что представленные ответчиком доверенности от имени общества «СК «УралЭнерго» не связаны с выполнением электромонтажных работ. Ответчик не обладал необходимым количеством строительной техникой, трудовыми ресурсами для производства соответствующих работ. 

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неподтвержденности участия предпринимателя ФИО1 в выполнении электромонтажных работ по вышеуказанным муниципальным контрактам. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, также критически оценил письмо Администрации Бисертского городского округа от 11.11.2022 № 4744, фотографии предпринимателя ФИО1 с оперативных совещаний в Администрации ПГТ Бисерть Свердловской области и с места работ (сквер ЛПХ), указав, что данные доказательства являются косвенными и с учетом других представленных сторонами доказательства не подтверждают факт выполнения ответчиком соответствующих работ. 

Судами обращено внимание и на то обстоятельство, что ФИО1 регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в периоды с 10.04.2017 по 05.05.2017, с 16.05.2017 по 27.02.2018, с 28.06.2018 по 27.09.2022 с основным видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий», что указывает наличия у ответчика только на короткие сроки статуса индивидуального предпринимателя, что также вызывает обоснованные сомнения в выполнении ответчиком спорных работ в качестве индивидуального предпринимателя, а не в качестве работника должника. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы и возражения, установив, что оспариваемые перечисления совершены с аффилированным лицом в отсутствии встречного предоставления (безвозмездно), что причиняет вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку лишает их возможности получить удовлетворение своих требований за счет соответствующего имущества общества, при осведомленности ответчика о противоправной цели совершения оспариваемых платежей – вывод активов должника с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о мнимости подрядных правоотношений между должником и ответчиком, в связи с чем признали  недействительными спорные перечисления на общую сумму 10 409 420 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в соответствующем размере. 

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов обеих инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих институт конкурсного оспаривания.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки суда первой и апелляционной инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты по делу № А60-37107/2021подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 по делу № А60-37107/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.А. Осипов 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

                                                                                             О.Н. Пирская