﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68407/2020

Дело № А57-31032/2019

г. Казань

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н. ,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии в Арбитражном суде Республики Марий Эл представителей:

ответчика – Корнилова Г.Ю. (доверенность от 30.09.2020),

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 

по делу № А57-31032/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтарВита» (Саратовская область, г. Саратов, ИНН 6453145975, ОГРН 1166451060632) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ИНН 1215026787, ОГРН 1021200772251) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.11.2019 № 012/04/14.32-544/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтарВита» (далее – ООО «СтарВита», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.11.2019 № 012/04/14.32-544/2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2020 по делу № А57-31032/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.11.2019 № 012/04/14.32-544/2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтарВита» изменено в части уменьшения административного штрафа до 1 133 256 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи. 

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Марийского УФАС России от 15.02.2019 № 02-10/09-18 по делу о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ООО «Янтарь», ООО «СТИМУЛ», ООО «ОКТАНТ», ООО «Диалан», ООО «АйсМед», ООО «Башмединвест», ООО «Кристалл», ООО «ПАРЭТ», ООО «Призма», ООО «СтарВита», ООО «УльтраМед», ООО «Фармтатинвест» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, указанных в Приложениях № 1, № 4 (пункт 1 решения).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2019 по делу № А38-2930/2019, вступившим в законную силу, решение Марийского УФАС России от 15.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/09-18 признано законным и обоснованным в оспариваемой части.

Марийским УФАС России в отношении ООО «СтарВита» составлен протокол от 18.10.2019 № 012/04/14.32-544/2019 об административном правонарушении и вынесено постановление от 25.11.2019 № 012/04/14.32-544/2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). ООО «СтарВита» привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Заявителем данное постановление обжаловало заявителем в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались следующим. 

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с защитой конкуренции.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении в своих интересах.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции). 

Законность и обоснованность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.02.2019 по делу № 02-10/09-18 подтверждена решением Арбитражного суда Республики Марий Эл в рамках дела № А38-2930/201

В соответствии пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу № А38-2930/2019 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по Республике Марий Эл о назначении административного наказания по делу от 25.11.2019 № 012/04/14.32-544/2019 об административном правонарушении было положено решение УФАС по Республике Марий Эл решения от 15.02.2019 по делу № 02-10/09-18,

Суды учитывали вышеизложенное и признали верными выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, административным органом доказано.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривают наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

При этом, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным уменьшить размер штрафа до 1 133 256 руб. 28 коп.

Судебная коллегия в кассационной инстанции полагает, что назначенный штраф соответствует характеру и последствиям совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А57-31032/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				         А.Н. Ольховиков 

Судьи									    С.В. Мосунов 

									        Р.Р. Мухаметшин