ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2017

                    Дело № А40-214673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  14.06.2017 

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от истца – ООО «Формат-медиа»: ФИО1 по доверенности от 27.02.2017

от ответчика – АО Инженерная группа «Волга»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017

рассмотрев 14.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО Инженерная группа «Волга»

на решение от 27.12.2016 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление от 21.03.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО «Формат-медиа»

к АО Инженерная группа «Волга»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формат-медиа» обратилось с иском к Акционерному обществу Инженерная группа «Волга» с требованием о взыскании задолженности в размере 9 611 111 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.   

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не приняты во внимание доводы о подлинности акта сверки взаимных расчетов, а также приведенных в нем сведений, при этом ответчик считает неправильным вывод суда о том, что  адрес электронной почты, с которой в адрес истца поступил акт сверки,  исходил с корпоративной электронной почты ответчика. Кроме того, ответчик считает, что истец мог сам изготовить акт сверки взаиморасчетов, с указанием необходимых и известных ему (по предыдущим этапам взаимодействия) реквизитов и электронных адресов. В связи с чем, установление факта получения истцом от ответчика акта сверки взаимных расчетов, является невозможным без предъявления оригинала данного акта  или надлежащим образом (нотариально), заверенного отчета осмотра электронного почтового ящика истца. Кроме того, ответчик, сославшись на то, что последний акт об оказанных услугах №00000044, был подписан сторонами 12.10.2012, окончательная оплата по договору №02/02-12 ФМР от 27.02.2012 должна быть осуществлена не позднее 12.11.2012, считает, что истцом не было заявлено о наличии каких-либо объективных обстоятельств (причин), не позволивших истцу обратиться в арбитражный суд, в течении срока исковой давности. Ответчик полагает, что судами не приняты во внимание разъяснения положений пунктов 11, 15, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в свою очередь, ответчик не выполнял каких-либо действий, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, которые могли бы свидетельствовать о признании долга, и тем самым могли бы прервать течение срока исковой давности. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 27.02.2012 между ЗАО ИГ «Волга» (заказчик) и ООО «Формат-медиа» (исполнитель) заключен договор № 02/02-12 ФМР об оказании услуг по размещению рекламных материалов. 

Исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению рекламных материалов на согласованных сторонами средствах наружной рекламы и информации (далее – СНРИ) исполнителя, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Рекламные материалы создаются исполнителем на основании рекламной информации предоставленной заказчиком. Требования к характеру и способу предоставления рекламной информации определяются спецификацией к договору.

Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 2 договора, порядок оплаты услуг, цена договора - в разделе 3.

Согласно Спецификации (приложение № 1 к договору) исполнитель обязался разместить рекламные материалы заказчика на СНРИ в период с 01.04.2012 по 12.10.2012 включительно по 298 адресам.

Пунктом 6 Приложения № 1 определено, что оплата услуг производится на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленного исполнителем счета:

- 30% от стоимости услуг оплачиваются в течение 20-и календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах;

- оставшуюся часть в размере 70% от стоимости услуг заказчик оплачивает не позднее 30-и календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Факт оказания услуг по размещению рекламных материалов в период с 01.04.2012 по 12.10.2012 на сумму 42 811 111 руб. подтверждается двусторонне подписанными актами.

 В период с 04.04.2013 по 22.05.2013 по платежным поручениям ответчик оплатил истцу 28 000 000 руб., в качестве основания платежа указана оплата за размещение рекламной информации по Приложению № 1 к договору № 02/02-12 от 27.02.2012.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по состоянию на 31.12.2013 задолженность ответчика в пользу истца составляет 11 611 111 руб.

Впоследствии ответчиком произведен платеж в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению № 290 от 12.02.2014, в назначении платежа указано, что производится оплата за услуги по Приложению к договору № 02/02-12 от 27.02.2012.

Период, за который производилась оплата указанных в платежном поручении № 290 от 12.02.2014 денежных средств, в назначении платежа не указан.

29.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 7 от 28.07.2016, предлагалось оплатить задолженность в размере 9 61 111 руб. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также учитывая положения пункта 6 приложения №1 к договору, исходили из того, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме,  в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 9 611 111 руб.

Довод ответчика о том, что им акт сверки взаимных расчетов не направлялся в адрес истца,  был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что акт сверки, направленный с адреса электронной почты ФИО3 lvk@ig-volga.ru, исходил с корпоративной электронной почты ответчика.  

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности,  суды руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199 и пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что платежные поручения № 36 от 04.04.2013, № 217 от 18.04.2013, № 283 от 23.04.2013, № 306 от 26.04.2013, № 615 от 22.05.2013, № 290 от 12.02.2014 в назначении платежа каких-либо изъятий из приложения № 1 не содержат, исходили из того, что совокупность действий ответчика, выразившихся в частичной оплате долга, свидетельствовала о признании долга ответчиком в период с 04.04.2013 по 12.02.2014, что в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.  

При этом судами учтено, что согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.       

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.      

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А40-214673/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи:А.Р. Белова

С.Н. Крекотнев