АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-17672/2017

25 декабря 2017 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Патолого-анатомическое бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 2 402 630 руб. 49 коп.,

а также дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Патолого-анатомическое бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и пени в общей сумме 1 628 090 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро» – представитель ФИО1, по доверенности от 08.02.2017 г., представитель ФИО2, по доверенности № 12 от 14.11.2017 г,

от ООО «Крымская Строительная Компания» – представитель ФИО3, по доверенности от 01.08.2017 г., представитель ФИО4, по доверенности от 30.08.2017 г.,

установил, что ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Крымская Строительная Компания» о взыскании пени в размере 2 402 630 руб. 49 коп. (уточненные требования), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № Ф.2016.78667 от 12.05.2016 г., а также то, что ООО «Крымская Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро» о взыскании неосновательного обогащения и пени в общей сумме 1 628 090 руб. 88 коп., образовавшихся в связи с необоснованным зачетом ответчиком суммы пени, начисленной в рамках исполнения обязательств по контракту №Ф.2016.78667 от 12.05.2016 г. (объединенное дело).

 

От ООО «Крымская Строительная Компания» поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро» в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Представитель ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро» в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 2 151 548 руб. 03 коп. пени. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

 

Представитель ООО «Крымская Строительная Компания» в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 1 645 420 руб. 01 коп., в том числе 1 540 366 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 105 053 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает увеличенные исковые требования к рассмотрению.

 

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 22.12.2017 г., до 14 час. 30 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 22.12.2017 г., в 14 час. 32 мин., судебное заседание продолжено.

 

От ООО «Крымская Строительная Компания» поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Представителем ООО «Крымская Строительная Компания» в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Представитель истца – ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро», в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ООО «Крымская Строительная Компания» 2 151 548 руб. 03 коп. пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № Ф.2016.78667 от 12.05.2016 г.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных ООО «Крымская Строительная Компания» к ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро» (по объединенному делу), представитель ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро» просил суд отказать.

 

Представитель истца по объединенному делу – ООО «Крымская Строительная Компания», в судебном заседании поддержал исковое заявление и просил взыскать с ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро» задолженность в сумме 1 645 420 руб. 01 коп., образовавшуюся в связи с необоснованным зачетом ответчиком суммы пени, начисленной в рамках исполнения обязательств по контракту № Ф.2016.78667 от 12.05.2016 г., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 1 540 366 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 053 руб. 03 коп.

В отношении требований ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро» представитель ответчика – ООО «Крымская Строительная Компания», пояснил, что исковые требования ответчик не признает и, с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что требование о взыскании пени в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро» (заказчиком) и ООО «Крымская Строительная Компания» (подрядчиком), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, был заключен контракт № Ф.2016.78667 от 12.05.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы на объекте в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренными контрактом. В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2017 г. к нему) сторонами согласовано, что стоимость выполнения работ на объекте является твердой и составляет 12 914 049 руб., в том числе НДС 1 969 939 руб. 67 коп. Подрядчик обязался выполнить работы на объекте не позднее 31.08.2016 г. в соответствии с графиком производства работ по контракту; начало выполнения работ – со дня, следующего за днем заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнил согласованные работы и в период с 24.06.2016 г. по 28.02.2017 г. сдал заказчику выполненные работы на сумму 12 914 049 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что ООО «Крымская Строительная Компания» не выполнило в установленный контрактом срок согласованные работы, ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро» рассчитало пеню и направило ответчику претензию от 29.03.2017 г., исх. № 173, об уплате начисленной на основании контракта пени в размере 4 797 360 руб. 44 коп., однако ООО «Крымская Строительная Компания» отклонило указанную претензию.

11.05.2017 г. представителю ООО «Крымская Строительная Компания» было вручено заявление о прекращении обязательств зачетом от 02.05.2017 г., исх. № 232, согласно которому ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро» произвело зачет начисленной пени на сумму 1 740 230 руб. в счет имеющейся задолженности перед подрядчиком по оплате выполненных работ, а впоследствии обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании оставшейся части начисленной пени.

В свою очередь ООО «Крымская Строительная Компания» предъявило в арбитражный суд исковое заявление, согласно которому просило взыскать с ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро» задолженность в сумме 1 645 420 руб. 01 коп., образовавшуюся в связи с необоснованным зачетом ответчиком суммы пени, начисленной в рамках исполнения обязательств по контракту № Ф.2016.78667 от 12.05.2016 г. (уточненные требования).

Определением от 19.09.2017 г. дело № А53-19096/2017, возбужденное по иску ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро», и дело № А53-17672/2017, возбужденное по иску ООО «Крымская Строительная Компания» были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро» и ООО «Крымская Строительная Компания», считает, что требование ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро» о взыскании с ООО «Крымская Строительная Компания» пени подлежит отклонению, исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктом 12.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку ответчиком работы выполнены своевременно не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами согласовано, что подрядчик обязуется приступить к работам со дня, следующего за днем заключения контракта и завершить работы не позднее 31.08.2016 г.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено судом, срок исполнения обязательств ООО «Крымская Строительная Компания» по контракту составлял 111 дней. Вместе с тем, объект, подлежащий капитальному ремонту, был передан подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки от 17.05.2016 г., тогда как контракт заключен 12.05.2016 г., а подрядчик обязался приступить к работам со дня, следующего за днем заключения контракта. Кроме того, при производстве работ, подрядчиком было выявлено отсутствие в проектно-сметной документации работ по прокладке наружных сетей водоснабжения, в связи с чем ООО «Крымская Строительная Компания» 09.09.2016 г. обратилось к заказчику с письмом от 08.09.2016 г., исх. № 101, уведомив о невозможности выполнения данных работ без проектной документации. ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро» в письме от 07.09.2016 г., исх. № 424, уведомило подрядчика об отсутствии проекта на данные работы, однако указало на необходимость выполнения данных работ и определило порядок их выполнения. Согласно общему журналу работ данный вид работ выполнялся подрядчиком с 02.09.2016 г. по 19.09.2016 г. Также, в процессе выполнения работ, заказчик письмами от 29.08.2016 г., исх. № 408 и № 412, поручил подрядчику выполнить не предусмотренные контрактом работы по установке аэраторов и отлива из оцинкованной стали и в письме от 23.09.2016 г., исх. № 455, фактически согласовал срок выполнения работ по контракту на 15 календарных дней. Кроме того, подрядчиком еще выполнялись не предусмотренные контрактом работы, в том числе работы по устройству молниезащиты, в связи с чем суд, исходя из сметной трудоемкости данных работ и проекта организации строительства, установившего среднесменное количество работников для производства данных работ в количестве 15 человек, считает обоснованным увеличение срока выполнения работ по контракту еще на 2 дня. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок окончания работ должен быть увеличен на 4 дня, 17 дней, 15 дней и 2 дня соответственно и работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 10.10.2016 г. (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку действия ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро» затягивали процесс выполнения работ по капитальному ремонту здания, при этом ООО «Крымская Строительная Компания» не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результат выполненных работ частично по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит частичному освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Кроме того, при вынесении решения суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах", в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при включении в текст договора условия о размере пени для просрочившего подрядчика, определяемой по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, при том, что ответственность заказчика за нарушение им своих обязательств определена в размере 1/300 ставки рефинансирования.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ставки рефинансирования 7,75 %, полагая, что данный размер пени является разумным и соразмерным. При этом суд исходит из следующего расчета пени, с учетом фактических обстоятельств данного дела и установленных сроков приемки работ: пеня на сумму 7 840 199 руб. за период с 11.10.2016 г. по 20.10.2016 г. за 10 дней составит 20 253 руб. 85 коп.; пеня на сумму 5 385 008 руб. за период с 21.10.2016 г. по 24.10.2016 г. за 4 дня составит 5 564 руб. 51 коп.; пеня на сумму 4 780 363 руб. за период с 25.10.2016 г. по 08.12.2016 г. за 45 дней составит 55 571 руб. 72 коп.; пеня на сумму 4 293 008 руб. за период с 09.12.2016 г. по 19.12.2016 г. за 11 дней составит 12 199 руб. 52 коп.; пеня на сумму 2 534 767 руб. за период с 20.12.2016 г. по 26.12.2016 г. за 7 дней составит 4 583 руб. 70 коп. и пеня на сумму 1 740 230 руб. за период с 27.12.2016 г. по 28.02.2017 г. за 64 дня составит 28 771 руб. 80 коп., а всего размер пени составит 126 945 руб.

Но поскольку ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро» 11.05.2017 г. вручило представителю ООО «Крымская Строительная Компания» заявление о прекращении обязательств зачетом от 02.05.2017 г., исх. № 232, согласно которому заказчик произвел зачет начисленной пени на сумму 1 740 230 руб. в счет имеющейся задолженности перед подрядчиком по оплате выполненных работ, а ООО «Крымская Строительная Компания» признало обоснованным расчет пени на сумму 199 863 руб. 02 коп., согласившись с проведенным зачетом в данной сумме, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит отклонению, поскольку на момент подачи иска пеня даже в большем размере, чем признанный судом обоснованным, ответчиком была погашена.

При этом, суд учитывает положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми определено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации); если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в статьях 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям гражданско-правовых сделок; по смыслу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной; сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете. Как следует из материалов дела, все вышеперечисленные условия зачета были соблюдены.

 

Требование истца по объединенному делу – ООО «Крымская Строительная Компания», о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, проведение заказчиком зачета между начисленной пеней и имеющейся задолженностью за выполненные работы, не лишает должника права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления указанной неустойки, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, денежные средства в сумме 1 540 366 руб. 98 коп. удерживаются ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро» без каких-либо на то правовых оснований, поскольку основания для начисления пени в указанном в заявлении о проведении зачета размере у заказчика отсутствовали. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Данный правовой вывод указан также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 г. № 308-ЭС16-19716 по делу № А53-30249/2015.

 

В связи с тем, что ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро» неосновательно обогатилось за счет истца на сумму 1 540 366 руб. 98 коп., ООО «Крымская Строительная Компания» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.03.2017 г. по 19.12.2017 г. при ключевой ставке 7,75 % годовых, в сумме 105 053 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование ООО «Крымская Строительная Компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Однако в расчете ООО «Крымская Строительная Компания» при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами допущены ошибки, поскольку проценты начислены за период с 31.03.2017 г. по 19.12.2017 г., а не с 11.05.2017 г., поскольку, в силу разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Следовательно, ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро» узнало о неосновательном получении денежных средств не позднее 11.05.2017 г., так как заявление о зачете было вручено подрядчику и зачет состоялся 11.05.2017 г. Кроме того, истец при начислении процентов ошибочно число дней в году принял равным 300 дням. Таким образом, суд признает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 г. по 19.12.2017 г. в сумме 82 567 руб. 89 коп., применяя при расчете число дней в году равным 365 дням, поскольку возврат спорной суммы заказчиком подрядчику произведен не был.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро» к ООО «Крымская Строительная Компания» о взыскании пени в размере 2 151 548 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежит, а иск ООО «Крымская Строительная Компания» к ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 645 420 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению частично.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по иску ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро» в сумме 33 758 руб. относятся судом на истца иску ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро», поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Судебные расходы по объединенному делу по иску ООО «Крымская Строительная Компания» в сумме 405 руб. 50 коп. относятся судом на ООО «Крымская Строительная Компания», а в сумме 29 051 руб. 50 коп. на ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро», поскольку требования истца по объединенному делу удовлетворены судом частично.

 

Кроме того, судом установлено, что истцом по иску ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро» при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 33 758 руб. ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 38 286 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 367560 от 29.06.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 4 528 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро».

 

Также, судом установлено, что истцом по объединенному делу ООО «Крымская Строительная Компания», при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 29 454 руб. ООО «Крымская Строительная Компания» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 30 836 руб., что подтверждается платежным поручением № 65 от 23.06.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 1 382 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Крымская Строительная Компания».

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 153, 154, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 405, 406, 410, 428, 702, 708, 763, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 130, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Патолого-анатомическое бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

 

Возвратить истцу – государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Патолого-анатомическое бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 528 руб., уплаченную по платежному поручению № 367560 от 29.06.2017 г.

 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Патолого-анатомическое бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 622 934 руб. 87 коп., в том числе 1 540 366 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 82 567 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Патолого-анатомическое бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29 051 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

 

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 382 руб., уплаченную по платежному поручению № 65 от 23.06.2017 г.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина