г. Владимир

"13" июня 2018 года                                                       Дело № А11-1706/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 13.06.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3", 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   

к публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания", 

<

...>, этаж 4, пом. 14А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

 о взыскании 346 305 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора);

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3", г. Владимир (далее - ГУП "ДСУ № 3"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (далее – ПАО "Владимирэнергосбыт"), о взыскании 333 023 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 15.12.2017 в сумме 13 282 руб. 15 коп. в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего 346 305 руб. 34 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по день фактической уплаты долга.

ПАО "Владимирэнергосбыт" представило в материалы дела ходатайство от 04.06.2018, в котором сообщило о несогласии с предъявленными исковыми требованиями и просило отложить судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ПАО "Владимирэнергосбыт" ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Владимирэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и ГУП "ДСУ № 3" (абонентом) заключены договоры энергоснабжения от 30.08.2006 № №  5093, 50433 в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию и мощность, абонент обязуется принять и оплатить потребленную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящими договорами (пункт 1 договоров).

С 01 июля 2017 года решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет Рынка" от 22.06.2017 № 14/2017 ПАО "Владимирэнергосбыт" лишено статуса субъекта оптового рынка и гарантирующего поставщика. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.06.2017 № 550 статус субъекта оптового рынка и гарантирующего поставщика с 01.07.2017 присвоен филиалу "Владимирэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

По договору энергоснабжения от 30.08.2006 №  5093  для оплаты были выставлены счета-фактуры от 30.04.2017 № С51/0001216  на сумму 73 762 руб. 77 коп., от 31.05.2017 № С51/0001585  на сумму 256 067 руб. 47 коп., от 30.06.2017 № С51/0001985  на сумму 577 799 руб. 33 коп., на общую сумму 907 629 руб. 57 коп.

По договору энергоснабжения от 30.08.2006 № 50433 для оплаты были выставлены счета-фактуры от 30.04.2017 № С57/0001497  на сумму 56 494 руб. 22 коп., от 31.05.2017 № С57/0001944 на сумму 55 899 руб. 99 коп., от 30.06.2017 № С57/0002401 на сумму 57 065 руб. 90 коп., на общую сумму 169 460 руб. 11 коп.

Всего истцу поставлено электрической энергии на сумму 1 077 089 руб. 68 коп.

Как следует из материалов дела, ГУП "ДСУ № 3" оплатило  ПАО "Владимирэнергосбыт" электроэнергию по договорам энергоснабжения от 30.08.2006 №№  5093, 50433 на общую сумму 1 410 112 руб. 97 коп. (по договору энергоснабжения от 30.08.2006 №  5093 оплачено – 1 235 721 руб. 91 коп.; по договору энергоснабжения от 30.08.2006 № 50433 оплачено – 174 390 руб. 96 коп.),  в связи с чем образовалась переплата в сумме 333 023 руб. 19 коп. (по договору энергоснабжения от 30.08.2006 №  5093 переплата составляет – 328 092 руб. 34 коп.; по договору энергоснабжения от 30.08.2006 №  50433 переплата – 4930 руб. 85 коп.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия  от 18.12.2017 № 1371-Ю с требованием о возврате денежных средств в сумме 333 023 руб. 19 коп., оплаченных в качестве аванса за поставку электроэнергии по договорам от 30.08.2006 №№  5093, 50433, оставлена последним без удовлетворения. 

Полагая, что сумма 333 023 руб. 19 коп.  неправомерно удерживается ответчиком, ГУП "ДСУ № 3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ГУП "ДСУ № 3" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 56 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №ф 442, право распоряжения электрической энергией (мощностью) считается прекращенным с даты и времени, когда энергосбытовая (энергоснабжающая) организация прекратила приобретение электрической энергии (мощности) по указанным договорам в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 23 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства РФ 04.05.2012 N 442), если внесенный авансовый платеж энергосбытовой организации не был обеспечен поставкой электрической энергии, то получившая такой авансовый платеж организация обязана по указанию потребителя перечислить ему соответствующую сумму платежа или по письменному заявлению такого потребителя перечислить ее гарантирующему поставщику, с которым заключен договор энергоснабжения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; доказанности размера неосновательного обогащения.

ПАО "Владимирэнергосбыт" неосновательно получены за счет                             ГУП "ДСУ № 3" денежные средства в сумме 333 023 руб. 19 коп. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе   счет-фактурами, платежными поручениями, двусторонними актами сверки. Доказательства возврата указанной суммы ПАО "Владимирэнергосбыт" не представлены.

ГУП "ДСУ № 3" также заявлено требование о взыскании с ПАО "Владимирэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 282 руб. 15 коп. за период с 01.07.2017 по 15.12.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы взыскания 333 023 руб. 19 коп. за период с 16.12.2017  по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неоплаты неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом  расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении за период просрочки с 01.07.2017 по 15.12.2017 и ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в данный период. 

Расчет суммы процентов судом проверен и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 9926 руб.

Руководствуясь  статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" г. Владимир, в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3", г. Владимир, неосновательное обогащение в сумме 333 023 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 282 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы взыскания 333 023 руб. 19 коп. за период с 16.12.2017 по день фактической уплаты долга и расходы по государственной пошлине в сумме 9926 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                              М. Ю. Кочешкова