СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6477/2019(17,18)-АК

Дело № А60-74817/2018

03 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Свердловской области - ФИО2 (в порядке взаимодействия, служебное удовлетворение);

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.10.2020, паспорт); 

от АО «Энергосбыт Плюс» – ФИО5 (доверенность от 22.12.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам Администрации городского округа Карпинск и конкурсного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2024 года 

об обязании принять из конкурсной массы должника в муниципальную казну Карпинского городского общества социально-значимого имущества 44 единицы объектов водоотведения,

вынесенное в рамках дела № А60-74817/2018

о банкротстве ООО «Теплогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АМБ-Групп», Прокуратура Свердловской области, МУП «Коммунальный комплекс»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 было принято к производству поступившее в суд 26.12.2018 заявление муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием просроченной задолженности в размере 34 485 713 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) в отношении должника, как субъекта естественной монополии, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Первая СРО АУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) общество «Теплогарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о понуждении к принятию имущества должника и выплате компенсации, в котором управляющий (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит:

- обязать Администрацию Карпинского городского округа принять из конкурсной массы ООО «Теплогарант» в муниципальную казну Карпинского городского округа социально значимое имущество – объекты водоотведения – в количестве 44 единицы;

- взыскать с Администрации Карписнкого городского округа за счет казны Карписнкого городского округа в конкурсную массу ООО «Теплогарант» сумму разумной компенсации за передаваемое имущество в размере его балансовой стоимости на 01.01.2023 – 22 654 813 руб. 

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «АМБ-групп», Прокуратура Свердловской области, МУП «Коммунальный комплекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 (резолютивная часть от 26.01.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, на Администрация Карпинского городского округа возложена обязанность принять из конкурсной массы ООО «Теплогарант» в муниципальную казну Карпинского городского округа социально значимое имущество – объекты водоотведения – в количестве 44 единиц; с Администрации Карпинского городского округа за счет казны Карпинского городского округа в конкурсную массу ООО «Теплогарант» взыскана сумма разумной компенсации за передаваемое имущество в размере остаточной стоимости 13 263 131 руб. 21 коп. 

Администрация городского округа Карпинск и конкурсный управляющий ФИО6, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Администрация городского округа Карпинск в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что ООО «АМБ-групп» приобрело у ООО «Жилкомсервис» имуществом в количестве 166 единиц, в том числе имущество являющееся предметом настоящего спора за 5 600 000 рублей; стоимость спорного имущества – 44 единицы составила 1 709 759 руб. 38 коп., настаивает на том что настоящем споре разумной компенсацией будет являться не остаточная стоимость имущества, а размер затрат, понесенных ООО «АМБ-групп» в связи с приобретением имущества у ООО «Жилкомсервис». Отмечает, что с момента приобретения, никаких капительных вложений в имущество ни ООО «АМБ-групп», ни ООО «Теплогарант» не производило; ООО «Теплогарант» оплату стоимости имущества ООО «АМБ-групп» не производил, в связи с чем был включен в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021). Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что имуществом, подлежащее передаче в муниципальную собственность эксплуатируется с 1950 годов; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, имуществу более 50, 60, 70 лет; износ сетей и оборудования канализационного хозяйства составляет около 70 %; необходима реконструкция большей части канализационных сетей; на момент продажи ООО «Теплогарант» эксплуатировалось и продолжает эксплуатироваться хозяйствующими субъектами, оно не было новым. Указывает, что с момента обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд и до вынесения последним решения 20 объектов управляющим были исключены, в связи с выходом из строя имущества; отмечает, что в первоначальном заявлении конкурсного управляющего к передаче было заявлено 64 социально значимого объекта, к моменту вынесения решения судом количество объектов сократилось до 44, то есть третья часть (30%) вышла из эксплуатации, что подтверждается ходатайствами конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, письмом, представленными МУП «Коммунальный комплекс городского округа Карпинск» от 10.04.2023 № 09-340, а также составленным актом осмотра от 20.12.2023, в присутствии конкурсного управляющего и представителя эксплуатационной организации. Настаивает на том, что компенсация за передачу имущества должна быть разумной и учитывать интерес кредиторов и публичного образования. Указывает, что в рассматриваемом случае следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, в одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой – интересов должника и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. Считает, что к спорным отношениям можно было бы применить разумную компенсацию в виде остаточной стоимости имущества в том случае, если бы ООО «Теплогарант» понес расходы на восстановление приобретенного имущества либо оплатил его стоимость в 24 714 242 руб.  Ссылаясь на то, что ООО «Теплогарант» не восстановил имущества, не оплатил его стоимость по договоре, настаивает на том, что разумной компенсацией является та, которую понесло ООО «АМБ-групп», просит определение суда отменить в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с Администрации городского округа Карпинск сумму разумной компенсации за передаваемое имущество в размере 1 709 759 руб. 38 коп.

Конкурсный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что снижая размер компенсации до остаточной стоимости имущества, суд первой инстанции не учел, что Приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н, утвержден Федеральный стандарт бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства», которым определены требования к формированию в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации; справедливая стоимость определятся в порядке, предусмотренном Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 «оценка справедливости стоимости», введенным в действие на территории Российской Федерации приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2015 № 217н и не может быть равна нулю. Размер компенсации за объект под номером № 43 (насос СМ 200-150-500/4, дв. 200 квт/1500об.УстПНС№ 1 ул. республики) определен судом в 0 руб., в связи с тем, что таковая его остаточная стоимость, что противоречит названным международным стандартам. Относительно ссылки суда на отсутствие в материалах дела доказательств того, что стоимость имущества была увеличена в ходе его эксплуатации должником либо после введения процедуры конкурсного производства, указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что как до, так и после введения процедуры конкурсного производства имущество эксплуатировалось арендаторами, сперва МУП «Ресурс», а затем МУП «Коммунальный комплекс», в силу чего и на основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ на арендаторах лежала обязанность по текущему ремонту и обслуживанию имущества, а доказательств необходимости проведения капитального ремонта имущества в дело не представлено. Указав на то, что договор аренды имущества с ООО «Коммунальный комплекс» заключен уже в процедуре конкурсного производства; пунктами 2.4, 2.5 договора аренды имущества предусмотрено, что в случае, если имущество вышло из строя вследствие неправильной эксплуатации или хранения их арендатором, он производит починку или замену за свой счет; текущий ремонт имущества, а также его техническое обслуживание осуществляет арендатор за свой счет, настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для сомнения в том, что имущество сохранено в надлежащем состоянии до момента передачи в пользу администрации. Также считает, что судом не было учтено, что на основании отчета об оценки, подготовленного ООО «Инвест-Актив-Оценка» по заказу ООО «Теплогарант», рыночная стоимость имущественного комплекса, принадлежащего должнику, превышает 50 миллионов рублей, запрошенный конкурсным управляющим размер компенсации – 22 654 813 руб., более чем в два раза ниже рыночной стоимости, а значит удовлетворяет критерию социальной значимости передаваемого имущества. Просит определение в части установления размера разумной компенсации изменить, взыскать с Администрации городского округа Карпинск в пользу ООО «Теплогарант» сумму компенсации за передаваемое социально значимое имущества в размере 22 654 813 руб.  

До начала судебного заседания от Администрации городского округа Карпинск поступили письменные дополнения к апелляционной жалобы, в которых администрация оспаривает вывод суда о том, что стоимость имущества в размере 1 709 759 руб. 38 коп. не может служить ориентиром при определении размера компенсации, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что данная стоимость отражает действительную стоимость спорных объектов (исходя из их состояния, предназначения, обороноспособность и т.п.) в материалы дела не представлено. Настаивает на том, что стоимость имущества в размере 1 709 759 руб. 38 коп. подтверждается представленными конкурсным управляющим должника договором купли-продажи, заключенным 15.08.2018 между ООО Жилкомсервис» и ООО «АМБ-групп», где в приложении № 1 к договору указана стоимость каждого поименованного имущества. Также считает компенсацию в 1 709 759 руб. 38 коп. обоснованной, поскольку в судебном заседании было установлено, что оплата по совершенной сделке между ООО «АМБ-групп» и ООО «Теплогарант» не была совершена, капитальный ремонт имущества ни ООО «АМБ-групп», ни ООО «Теплогарант» не производился. Считает, что вывод суда о не предоставлении администрацией действительной стоимости имущества противоречит пункту 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.200 № 8-П, где указано, что само социальное предназначение объектов, перечисленное в пункте 4 статьи 104 Закона о банкротстве, является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость; определяя размер компенсации за спорное имущество, должны учитываться факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывной эксплуатации, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества. Отмечает, что на основании договоров № 3 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 03.01.2002 и № 21 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 29.11.2004 спорное имущество до приобретения ООО «Жилкомсервис» находилось в эксплуатации в МУП «Комбинат коммунальных предприятий», где балансовая стоимость имущества на момент ввода значительно ниже на сегодняшний день заявленной. Просит определение суда отменить в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с Администрации городского округа Карпинск сумму разумной компенсации за передаваемое имущество в размере 1 709 759 руб. 38 коп.

От АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, определение в части установления размера разумной компенсации изменить, взыскать с Администрации городского округа Карпинск в пользу ООО «Теплогарант» сумму компенсации за передаваемое социально значимое имущества в размере 22 654 813 руб.; возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Карпинского городского округа. 

От прокуратуры Свердловской области поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых прокуратура указывает, что размер компенсации, заявленный конкурсным управляющим, не может быть признан разумным и соразмерным состоянию и фактическому назначению имущества; ссылаясь на значительный износ объектов водоотведения, указывает, что доводы, изложенные администрацией городского округа Карпинск в апелляционной жалобе, заслуживают внимания, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Карписнкого городского округа. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и АО «Элнергосбыт Плюс» поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просили определение суда в части установления размера разумной компенсации изменить, взыскать с Администрации городского округа Карпинск в пользу ООО «Теплогарант» сумму компенсации за передаваемое социально значимое имущества в размере 22 654 813 руб.; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы администрации городского округа Карпинск. 

Представитель прокуратуры Свердловской области поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Карписнк, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26. 10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, дополнительные виды, в том числе, производство и распределение электроэнергии.

Общество «Теплогарант» с 07.08.2018 является субъектом естественной монополии на территории Камышловского городского округа (решение Главы Камышловского городского округа № 702 от 07.08.2018).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Теплогарант» и ООО «АМБ-групп» 01.11.2018 заключен договор купли-продажи сетей водоотведения, расположенных на территории Карпинского городского округа. Сети были приобретены ООО «АМБ-групп» в процедуре проведения торгов ООО «Жилкомсервис» по договору купли-продажи от 15.08.2018 (сообщение на ЕФРСБ № 2954999 от 16.08.2018). 

Вышеуказанный договор недействительным не признан, действительность договора купли-продажи от 01.11.2018 проверена в судебном порядке в рамках дела о банкротстве ООО «Теплогарант»: постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5596/19 от 17.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 об отказе в признании договора купли-продажи недействительной сделкой оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу № А60-74817/2018 (оставленным без изменения постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 (17АП-6477/2019(13)-АК) требования ООО «АМБ-групп» из договора купли-продажи сетей водоотведения от 01.11.2018 на сумму 24 714 242 рубля признаны обоснованными и подлежащими погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Теплогарант», преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр. 

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация сетей, на сайте ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись основных средств № 1 от 15.11.2021 сообщением № 7690959 от 17.11.2021.

По требованию конкурсного кредитора АО «Уралсевергаз» проведена оценка рыночной стоимости указанного имущества, которая согласно отчета об оценке № О/21-12-01 от 08.06.2022, подготовленного ООО «Инвест-Актив-Оценка», составила 54 584 000 руб. 

Собранием кредиторов ООО «Теплогарант» от 01.07.2022 утверждено положение о продаже социально значимого имущества, указанного в инвентаризационной описи основных средств № 1 от 15.11.2021, путем проведения электронных торгов в форме конкурса с открытой формой представления предложения по цене продажи имущества, повторных электронных торгов в форме публичного предложения с закрытой формой подачи предложений о цене.

Открытый конкурс по продаже имущества (дата начала подачи заявок 12.09.2022, дата окончания подачи заявок 17.10.2022, дата и время торгов 20.10.2022 в 12:00) – торги признаны несостоявшимися по причине того, что не были представлены заявки на участие (сообщения на ЕФРСБ № 9510623 от 07.09.2022, № 9888693 от 20.10.2022).

Повторный открытый конкурс по продаже имущества (дата начала подачи заявок 24.10.2022, дата окончания подачи заявок 29.11.2022, дата и время торгов 02.12.2022 ы 12:00) – тори признаны несостоявшимися по причине того, что не были представлены заявки на участие (сообщения на ЕФРСБ № 9510623 от 07.09.2022, № 10201679 от 01.12.2022).

Публичное предложение по продаже имущества – начальная цена лота 49.125.600 руб. (дата начала подачи заявок 19.12.2022, дата окончания подачи заявок 08.01.2023) – торги признаны несостоявшимися по причине того, что не были представлены заявки на участие (сообщения на ЕФРСБ № 10350866 от 18.12.2022, № 10485092 от 11.01.2023). 

Ссылаясь на то, что возврат объектов должен осуществляться с выплатой компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об обязании Администрацию Карпинского городского округа принять из конкурсной массы ООО «Теплогарант» в муниципальную казну Карпинского городского округа социально значимое имущество – объекты водоотведения – в количестве 44 единиц (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) и о взыскании в пользу должника ООО «Теплогарант» компенсации за возвращенное имущество в размере сумму 22 654 813 рублей.

Исходя из общих положений статьи 131, п.п. 4, 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, принадлежащие должнику социально значимые объекты, к которым относятся системы коммунального снабжения населения, не исключаются из состава имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса для осуществления расчетов с кредиторами.

При невозможности их реализации в деле о банкротстве, пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрена передача такого имущества в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления на основании уведомления конкурсного управляющего. Указанный порядок применяется в случае, если невозможность реализации имущества имела место по причине отсутствия спроса на него.

Правовая позиция относительно порядка передачи объектов коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную массу за указанное имущество сформулирована в Обзоре (вопрос 2) в отношении имущества, ограниченного в обороте, в частности в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, которые, в силу положений статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не могут быть выставлены на торги в деле о банкротстве.

Указанная правовая позиция основана на выводах относительно конституционно-правового смысла правоотношений, возникающих при передаче социально значимого имущества несостоятельного предприятия органам государственной власти и местного самоуправления, которые сделаны в Постановлении 8-П.

Формируя рассматриваемую правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что изъятие имущества должника (в том числе переданного ему на вещном праве хозяйственного ведения социально значимого имущества, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры), нарушает имущественные права как самого должника так и его кредиторов, что противоречит положениям ст. 35 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ, названные объекты используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер.

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их в силу прямого предписания закона муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст. 55 (часть 3) Конституции РФ). При этом, не могут не учитываться и частные интересы, в том числе, интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства.

Таким образом, формируя правовую позицию в Постановлении N 8-П, Конституционный Суд РФ исходил, в первую очередь, не из положений ранее действующего законодательства о банкротстве, регулирующего порядок изъятия имущества, а из статуса этого имущества - как необходимого для государственных и муниципальных нужд и, в то же время, принадлежащего должнику на вещном праве, из чего был сделан вывод о необходимости компенсации утраченного имущественного права должника и кредиторов, претендующих на распределение конкурсной массы, за счет публичного собственника.

Особенности статуса, эксплуатации и социальная значимость объектов коммунальной инфраструктуры, используемых для снабжения населения коммунальными услугами, в связи с введением в действие Закона о банкротстве не изменились. Следовательно, указание Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости безвозмездного изъятия этого имущества из конкурсной массы должника, подлежат применению и к действующим положениям статьи 132 Закона о банкротстве.

Безусловный характер обязанности муниципального собственника принять спорные объекты, зафиксированный в пункте 6 статьи 132 Закона о банкротстве, не исключает возмездности подобной передачи.

Согласно правовой позиции, сформулированной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы АО открытого типа «Фирма «Машстрой» на нарушение Конституционных прав и свобод пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве», в определении Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 150-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Лотос тех» на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве», получение должником соразмерной компенсации за социально значимые объекты, подлежащие реализации в составе конкурсной массы, предполагается путем их продажи на торгах.

Между тем, в данном случае имущество на торгах продано не было, и компенсации за него должник не получил. Следовательно, дальнейшая судьба имущества подлежит определению в порядке, установленном для его передачи муниципальному собственнику, с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ о способах соблюдения, в таком случае, баланса публичных и частноправовых интересов - путем выплаты компенсации за передаваемое имущество.

Согласно Закону о банкротстве основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, то есть смысл закона заключается в максимально возможном (и справедливом) погашении долгов перед кредиторами.

При рассмотрении настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно размера компенсации за передаваемое имущество.

По мнению конкурсного управляющего ориентиром для взыскания компенсации служит балансовая стоимость на 01.01.2023.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, должник общество «Теплогарант» приобрел сети водоотведения 01.11.2018 у ООО «АМБ-групп» по цене 24 714 242 рубля.

При проверке обоснованности совершенной сделки суды исходили из рыночной цены сделки, основываясь в том числе на представленном ООО «АМБ-групп» отчете об оценке № 05-09/18 от 17.09.2018.

В деле о банкротстве ООО «Теплогарант» по требованию конкурсного кредитора проведена оценка, составлен отчет об оценке № О/21-12-01 от 08.06.2022, подготовленный ООО «Инвест-Актив-Оценка», стоимость имущества по состоянию на 22.04.2022 составила 54 584 000 рублей.

Конкурсным управляющим ООО «Теплогарант» произведен расчет остаточной стоимости, исходя из цены приобретения сетей водоотведения у ООО «АМБ-групп» по договору от 01.11.2018, размер остаточной стоимости имущества на 01.01.2023 составляет 13 263 131 руб. 21 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

По мнению управляющего, обстоятельства по делу о банкротстве ООО «Теплогарант», свидетельствуют о возможности применения балансовой, а не остаточной стоимости в качестве ориентира для определения размера разумной компенсации.

Так, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед кредиторами на сумму 145 911 065,80 руб. В реестре текущих платежей числится непогашенная задолженность перед кредиторами первой, четвертой и пятой очереди.

Рыночная стоимость имущества, определенная на основании отчетов об оценке в 2018 г. (90 млн руб.) и в 2022 г. (55 млн руб.) в десятки раз превышает как балансовую, так и остаточную стоимость, что свидетельствует о высокой стоимости указанного имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что взыскание балансовой стоимости имущества позволит кредиторам ООО «Теплогарант» хотя бы частично покрыть свои издержки, а, с другой стороны, позволит Администрации Карпинского городского округа продолжить организацию водоотведения в муниципальном образовании без утраты возможности финансировать данные мероприятия. 

АО «ЭнергосбыТ Плюс», соглашаясь с позицией конкурсного управляющего о правильности применения балансовой стоимости для определения справедливой компенсации при передаче имущества муниципальному образованию, указала на то, что Администрация не обосновала невозможность применения балансовой стоимости при выплате компенсации, а также не доказала, что фактическая стоимость должна быть ниже балансовой.

В свою очередь, Администрация городского округа Карпинск считает, что компенсация за передаваемое имущество в количестве 44 единиц должна составлять 1 709 759 руб. 38 коп., поскольку спорное имущество было приобретено по договору купли — продажи от 15.08.2015 ООО «АМБ- групп» у ООО «Жилкомсервис». Всего в предмете договора от 15.08.2015 было 166 единиц, в том числе имущество являющееся предметом спора. Стоимость лота составила 5 600 000 рублей. Стоимость имущества, являющегося предметом спора, до уточнения заявленных требований составила 2 012 565 руб. 87 коп.

Кроме того, Администрацией указано на то, что 01.11.2018 (спустя 2,5 месяца с момента приобретения имущества ООО «АМБ-групп) на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «АМБ-групп» и ООО «Теплогарант» имущество в количестве 64 единиц перешло в собственность последнего за 24 714 242 руб.; при этом, оплату по договору ООО «Теплогарант» ООО «АМБ-групп» не произвел, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021.

По мнению Администрации, поскольку ни ООО «АМБ- групп», ни ООО «Теплогарант» никаких затрат на восстановление, переоборудование имущества, его содержание не осуществляли, не поддерживали его в исправном состоянии, так как год ввода имущества в эксплуатацию 1950, 1960, 1970 годы, и оно постоянно находилось в работе, то компенсация за переданное имущество должна составлять в размере фактически понесенных ООО «АМБ - групп» затрат на приобретение имущества за вычетом стоимости имущества, которое исключено, в связи с выходом из строя.

В связи с чем, Администрация считает, что разумной компенсацией, учитывающей баланс муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, интересов должника (пополнение конкурсной массы) и кредиторов, рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр за переданное имущество является сумма 1 709 759 руб. 38 коп.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, и пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая взысканию сумма компенсации за передачу Администрации объектов не может превышать балансовой остаточной стоимости имущества на дату введения конкурсного производства (13 263 131 руб. 21 коп.)

Как заключил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 8-П, законодателю надлежит, исходя из принципов правового государства, регламентировать условия перехода права собственности, в частности его утраты, на основе юридического равенства и справедливости в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Данные требования распространяются и на предоставление компенсации должнику - собственнику имущества в процедуре конкурсного производства, такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Этому принципу не отвечало бы предоставление компенсации в полном объеме за передачу муниципальным образованиям объектов коммунальной инфраструктуры, поскольку такое имущество не только не приносит доходы, но и обременено, как правило, дополнительными расходами, связанными с его содержанием. Кроме того, права муниципальных образований по распоряжению такими объектами, существенно ограничиваются обязанностью сохранения целевого назначения этих объектов.

Как указал Конституционный Суд РФ, само социальное предназначение объектов, является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Поэтому законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 7 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2016 № 257н, балансовая стоимость - первоначальная стоимость актива с учетом ее изменений, остаточная стоимость - стоимость, по которой актив отражается в бухгалтерской (финансовой) отчетности после вычета накопленной амортизации и накопленных убытков от обесценения актива, накопленная амортизация - сумма амортизации, исчисленная за период использования актива (на дату проведения операции с активом и (или) на отчетную дату).

Объекты водоснабжения и водоотведения, за которые конкурсный управляющий требует компенсацию в размере балансовой стоимости, выполняют социально значимую функцию, имеют целевое назначение и не являются объектами для извлечения прибыли.

Конкурсным управляющим представлен расчет остаточной и балансовой стоимости социально значимого имущества (представлены выдержки из расчета):     

 

№ п/п

Наименование имущества

Кол-во

Год выпуска

Балансовая стоимость (руб.)

Остаточная стоимость имущества на 01.01.2023 (руб.)

1

Здание перекачки № 2 БИС ул. Серова (ПНС№ 2)

 

1

 

01.01.1969

 

1 476 398

 

1 168 815,08

2

Станция перекачки 245 кв.

1

01.01.1959

292 319

231 419,21

3

Самотечная канализация по ул. Советская

200

01.01.1980

99 623

58 113,42

4

Самотечная канализация от кот. школы-интернат

290

01.01.1959

99 623

58 113,42

5

Самотечная канализация по 8 Марта от колодца 368

210

01.01.1959

99 623

58 113,42

6

Самотечная канализация по Советской Д 150

670

01.01.1959

99 623

58 113,42

7

Внеплощадочная канализация по ул.Мира,149

631

01.01.1974

35 798

20 882,17

8

Напорная канализация 245 кв

600

01.01.1980

178 297

104 006,58

9

Сети канализации к 2 домам 143 кв.

65

01.01.1994

16 640

9 706,67

10

Внутриквартальн. фекальн. канализ. домов по Советской,115-127

1

01.01.1958

42 258

24 650,50

11

Канализация внутриквартальная по ул. Советская

1

01.01.1971

49 752

29 022

12

Наруж. водопр. сети 136 кв.(нар. канал. ул. Пролетарская-Респ)

1

01.01.1968

100 120

58 403,33

13

Внеплощад. магистр. сеть канализ. (Лесопильная-Ленина-Нахим)

456

01.12.1976

1 184 359

690 876,08

14

Наружная канализация ул.Луначарского,114

175

01.12.1987

440 802

257 134,50

15

Канализация ул.Малышева,47-49

229

01.01.1971

238 624

139 197,33

16

Канализация ул.Свободы,139

154

01.01.1971

92 902

54 192,83

17

Сети канализации ул. Ленина-Коммунаров

1

01.01.1990

5 898 670

3 440 890,83

18

Канализация к 2-кв.домам ул. Почтамская,39,39-а,

ул.8 Марта

878

01.01.1994

850 247

495 977,42

19

Канализация по ул. ФИО7 до ул.Советская

5090

01.01.1955

5 431 687

3 168 484,08

20

Канализ.по ул. Луначарского от ул. Попова до Карпинского

500

01.01.1958

37 125

21 656,25

21

Коллектор канализации ул. Лермонтова

564

01.01.1996

593 460

346 185

22

Канализация по ул. Ленина от ул. Карпинского до 9 Мая

500

01.01.1961

52 496

30 622,67

23

Канализация по ул. Куйбышева от Мира до Ленина

660

01.01.1953

185 578

108 253,83

24

Канализация по ул. Карпинского от Мира до ФИО7

900

01.01.1954

379 085

221 132,92

25

Канал. по улице Ленина от Лермон. до Попова, ФИО7,ч/з Пивзав

475

01.01.1965

112 228

65 466,33

26

Канализация по ул. Свердлова

524

01.01.1991

449 666

262 305,17

27

Канализация по ул. Лермонтова от 8 Марта до Ленина

700

01.01.1954

197 138

114 997,17

28

Здание перекачки ул.Республики 1 пер№ 1(ПНС№ 1)

1

01.01.1987

1 811 080

1 433 771,67

29

Здание КНС 3 ул. Некрасова

1

01.01.1966

63 874

50 566,92

30

Грабли с редуктором и эл. двигат. пер. ул. Серова, МГ-9Т

1

01.01.1989

7 453

1 242,17

31

Грабли с редуктором и эл. двигат. пер. ул. Серова, МГ-9Т

1

01.01.1989

7 453

1 242,17

32

Дробилка с эл. двигателем,Д-3В,пер.ул.Серова

1

01.01.1989

4 066

677,67

33

Вытяжной вентилятор с эл. двигат. ВЦ,пер.ул.Серова

1

01.01.1989

7 333

1 222,17

34

ФИО8. распред. устройство, пер.ул.Серова

1

01.01.1989

1 924

320,67

35

Шкаф силовой ВРУ,КНСN1 по ул.Советской

1

01.01.1973

8 829

1 471,50

36

ДОУN6 Пролет.69,канал.

5

10.03.2005

46 327

27 024,08

37

ДОУN10 переул. Школьный, канал.

10

10.03.2005

86 094

50 221,50

38

Канал.ШколаN1 ЗПР, канал.

15

10.03.2005

87 459

51 017,75

39

ДОУN7 Мира 70а,канал.

8

10.03.2005

73 795

43 047,08

40

ДОУN9 9Мая,канал.

30

10.03.2005

151 689

88 485,25

41

Шкаф управления ШРС-1-У3,КНС N3,ул.Некрасова

1

01.01.1970

5 353

892,17

42

Узел учета электроэнергии на ПНС№ 1 по ул. Республика

1

22.05.2006

95 884

15 980,67

43

Насос СМ 200-150-500/4, дв.200квт/1500об.УстПНС  № 1 ул. Республика

1

26.02.2010

266 762

-

44

Система АУ И ЧР на ПНС№ 1 по ул. Республика

1

19.06.2009

1 195 290

199 216,17

Итого:

22 654 813

13 263 131,21

 

Так, в соответствии с представленным расчетом балансовая стоимость составляет 22 654 813 руб., остаточная - 13 263 131 руб. 21 коп. 

Суд полагает расчет, приведенный конкурсным управляющим обоснованным, в нем документально обоснована балансовая стоимость всего спорного имущества, при этом, каких-либо обосновывающих контррасчетов, опровергающих расчеты конкурсного управляющего не представлено, меры по доказыванию не предприняты, что относится к процессуальным рискам стороны (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ввиду высокой социальной значимости и отсутствия возможности изменения функционального назначения объектов водоснабжения и водоотведения, суд определяя размер компенсации исходит из оценки их остаточной стоимости. 

При этом, судом принято во внимание, что доказательств увеличения стоимости спорного имущества за счет проведения ремонтных работ или приобретения товарно-материальных ценностей для поддержания объектов водоснабжения и водоотведения после его передачи на баланс предприятия, а также в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим не представлено.

При этом, доводы Администрации о том, что разумной компенсацией за переданное имущество является сумма 1 709 759 руб. 38 коп., что составляет стоимость понесенных ООО «АМБ-групп» затрат на приобретение имущества у ООО «Жилкомсервис» по договору от 15.08.2018, обоснованно признаны несостоятельными с учетом изложенных выше разъяснений а также позиции АО «ЭнергосбыТ Плюс», где кредитор указыва, что способ оценки, предлагаемый Администрацией, не предполагает какого-либо объективного определения цены, т.к. учитываются только затраты на приобретение имущества, игнорируя другие факторы: амортизация, модернизация, рыночные факторы ценообразования. 

По мнению суда, стоимость спорного имущества, определенная в договоре купли-продажи от 15.08.2018, заключенном между ООО «Жилкомсервис» и ООО «АМБ-групп», в размере 1 709 759 руб. 38 коп. не может служить ориентиром при определении размера компенсации, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что данная стоимость отражает действительную стоимость спорных объектов (исходя из их состояния, предназначения, оборотоспособности и т.п.) в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, порядок определения размера компенсации, примененный Администрацией, надлежащим образом не обоснован, а также противоречит сложившейся судебной практике. С учетом наиболее распространенных и часто применяемых подходов в определении размера компенсации, ее размер определяется, исходя из остаточной стоимости социально значимых объектов. 

Исходя из принципов справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми (кредиторы) и публичными интересами (муниципалитет), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер компенсации в сумме- остаточной стоимости спорного имущества – 13 263 131 руб. 21 коп., является разумным, соразмерным и справедливым.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года по делу № А60-74817/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                               Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                            Л.В. Саликова 

 

Т.Н. Устюгова