ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4470/2022

г. Челябинск

23 мая 2022 года

Дело № А76-34252/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу № А76-34252/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ромекс» - ФИО2 (доверенность от 17.11.2020, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ромекс» (далее – истец, ООО «Ромекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Строй» (далее – ответчик, ООО «Монтаж Спец Строй») о взыскании задолженности по договору поставки № 11/09-П от 11.09.2020 в размере 1 583 200 руб., неустойки по договору поставки № 11/09-П от 11.09.2020 за период с 09.04.2021 по 31.01.2022 в размере 60 404 руб. 36 коп., с продолжением начисления неустойки, исходя из размера 0,01 % за каждый день просрочки с 01.02.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Монтаж Спец Строй» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с суммой взысканного долга по договору поставки № 11/09-П от 11.09.2020, заявил о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера взысканной неустойки. Апеллянт указал, что судом первой инстанции в качестве форс-мажорного обстоятельства не было учтено распространение новой коронавирусной инфекции, повлекшее утрату возможности своевременного исполнения обязательства по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Ромекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ромекс» (поставщик) и ООО «Монтаж Спец Строй» (покупатель) заключен договор поставки № 11/09-П от 11.09.2020 (далее также – договор, л.д. 13-15) по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать товар, наименование которого указано в п. 1.2 договора (далее по тексту - товар), в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. 

В соответствии с п. 1.2. договора в товарно-сопроводительном документе и спецификации товара (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены наименование товара; количество товара; ассортимент товара; принадлежности товара; документы, передаваемые вместе с товаром; комплектность товара; стоимость товара. 

В силу п. 5.1. договора стоимость товара, передаваемого поставщиком покупателю, определяется в соответствии с приложением № 1 (спецификация товара). 

В п. 5.2 договора предусмотрено авансирование в размере 20 % стоимости товара (за исключением пробной партии, указанной в спецификации № 1, пробная партия оплачивается после приемки товара покупателем).

На основании п. 5.3. договора окончательный расчет за поставленный товар производится после получения уведомления покупателем о готовности товара к отгрузке и приемки покупателем товара согласно п. 4.2, в течение 3-х рабочих дней после получения товара.

На основании п. 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты партии товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В спецификации товара № 1 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили срок изготовления товара – 30 календарных дней (л.д. 15 оборот).

По универсальному передаточному документу № 32 от 20.11.2020 ООО «Монтаж Спец Строй» был получен товар на сумму 217 000 руб. (л.д 18).

В спецификации товара № 2 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили срок изготовления товара – 60 календарных дней (л.д. 16).

По универсальному передаточному документу № 3 от 02.04.2021 ООО «Монтаж Спец Строй» был получен товар на сумму 2 604 000 руб. (л.д 17).

ООО «Монтаж Спец Строй» произведена частичная оплата товара, поставленного по договору, что подтверждается платежными поручениями № 2074 от 11.12.2020 на сумму 217 000 руб., № 2087 от 15.12.2020 на сумму 520 800 руб. (л.д. 19-20).

В связи с неполной неоплатой товара, полученного по договору поставки № 11/09-П от 11.09.2020, ООО «Ромекс» направило ООО «Монтаж Спец Строй» претензию исх. № 84 от 02.08.2021 с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар в размере 2 083 200 руб. (л.д. 9, 10-11).

В ответе на претензию, письмом исх. № 245 от 13.08.2021 ООО «Монтаж Спец Строй» сообщило, что задолженность будет оплачена в кратчайшие сроки (л.д. 12).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ООО «Ромекс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора ООО «Монтаж Спец Строй» произвело частичную оплату поставленного по договору товара на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1179 от 02.12.2021 на сумму 250 000 руб., № 63 от 24.01.2022 на сумму 250 000 руб. (л.д. 94),и что послужило основанием для уточнения истцом размера исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Монтаж Спец Строй» обязательств покупателя по договору поставки № 11/09-П от 11.09.2020 в части оплаты поставленного товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Ромекс» (поставщик) и ООО «Монтаж спец строй» (покупатель) был заключен договор поставки № 11/09-П от 11.09.2020.

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

ООО «Ромекс» исполнило обязательства поставщика по договору, по универсальным передаточным документам № 32 от 20.11.2020 на сумму 217 000 руб. и № 3 от 02.04.2021 сумму 2 604 000 руб. ООО «Монтаж Спец Строй» был получен товар на сумму 2 821 000 руб.

Товар принят ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели авансирование в размере 20 % стоимости товара (за исключением пробной партии, указанной в спецификации № 1, пробная партия оплачивается после приемки товара покупателем).

На основании п. 5.3. договора окончательный расчет за поставленный товар производится после получения уведомления покупателем о готовности товара к отгрузке и приемки покупателем товара согласно п. 4.2, в течение 3-х рабочих дней после получения товара.

ООО «Монтаж Спец Строй» была произведена только частичная оплата товара на сумму 1 237 800 руб.

Доказательства полной оплаты товара, полученного по указанным  универсальным передаточным документам, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком ООО «Монтаж Спец Строй» в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «Ромекс» о взыскании с ООО «Монтаж Спец Строй» задолженности по договору поставки № 11/09-П от 11.09.2020 в размере 1 583 200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании п. 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты партии товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата в полном объеме за товар, полученный по договору поставки № 11/09-П от 11.09.2020, на дату рассмотрения спора ответчиком не произведена, срок оплаты за товар, полученный по универсальным передаточным документам истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 11/09-П от 11.09.2020 за период с 09.04.2021 по 31.01.2022 в размере 60 404 руб. 36 коп., с продолжением начисления неустойки, исходя из размера 0,01 % за каждый день просрочки с 01.02.2022 по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным.

Апеллянтом заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, равно как не следует, что представлял доказательств несоразмерности договорной неустойки. 

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по договору.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае ставка неустойки сторонами согласована в размере 0,01%, что в десять раз ниже общеупотребимой ставки неустойки в гражданском обороте (0,1%).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 60 404 руб. 36 коп. произведено правомерно.

Довод  апеллянта  о том, что судом первой инстанции в качестве форс-мажорного обстоятельства не было учтено распространение новой коронавирусной инфекции, повлекшее утрату возможности своевременного исполнения обязательства по договору, является несостоятельным.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 части 3 стастьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был  введен сроком на шесть месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлён на три месяца в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Период взыскания истцом с ответчика неустойки выходит за пределы срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Более того, согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности ответчика не был учтен в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, ООО «Монтаж Спец Строй» не была предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, что по смыслу подпункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вопроса 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Согласно ответу на вопрос № 7, указанному в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Факт того, что распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) существенным образом сказало влияние на финансовое состояние ответчика, создало объективные препятствия для надлежащего исполнения условий договора поставки, ООО «Монтаж Спец Строй» документально подтвержден не был.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил дополнительное требование истца о продолжении начисления неустойки, исходя из размера ставки пени 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2022 по день фактической уплаты долга.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу № А76-34252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина