ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2740/2016

г. Самара

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 08.02.2016, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 28.12.2016, от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГД" и апелляционную жалобу департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016 по делу  № А55-2740/2016 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РГД" к департаменту потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара и департаменту финансов и экономического развития администрации городского округа Самара о взыскании основного долга, убытков и неустойки и по встречному иску департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "РГД" о взыскании убытков, третьи лица: администрация городского округа Самара, ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РГД" (далее – ООО «РГД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара (далее – ответчик) о взыскании 921 051 руб. 60 коп. основного долга по муниципальному контракту от 04.08.2015 № 255807, 100 853 руб. 06 коп. пени, 240 000 руб. основного долга по муниципальному контракту от 02.11.2015 № 30, 24 846,76 руб. пени и 684 559,24 руб. упущенной выгоды (с учетом уменьшения и увеличения размера  исковых требований к департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара и отказа от иска к департаменту финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и  общество с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс».

Департамент потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «РГД» о взыскании 192800 руб. убытков в порядке регресса. Исковое заявление департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара принято к производству, делу присвоен № А55-7537/2016.

Дело № А55-7537/2016 и дело № А55-2740/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен № А55-2740/2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016 иск ООО «РГД» удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца  921 051 руб. 60 коп. основного долга, 100 853 руб. 06 коп. неустойки, 21 209 руб. 72 коп. судебных издержек и 12 112 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. Иск департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара удовлетворен частично, взыскано с истца в пользу ответчика  162 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано. В результате зачета взыскано с ответчика в пользу истца 898 226 руб. 38 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, иск ООО «РГД» удовлетворить, в иске ответчика отказать.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО «РГД» отменить, в иске ООО «РГД» отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между департаментом потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара (далее – департамент, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РГД» (далее − общество, исполнитель) сложились договорные отношения, в рамках которых обществом на возмездной основе были оказаны услуги по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг (далее - объекты). 

В период с 30.07.2013 по 31.12.2015 между сторонами заключены муниципальные контракты: № 185415 от 30.07.2013, № 4707 от 01.04.2014, № 156361 от 20.01.2015, № 18 от 13.07.2015, № 255807 от 04.08.2015 и № 30 от 02.11.2015.

Между департаментом и обществом 30.07.2013 заключен муниципальный контракт № 185415 на оказание услуг по хранению вывезенных с территории городского округа Самара самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка на период с 01.08.2013 по 31.12.2013 (том 9 л.д. 59).

По условиям контракта услуги хранения оказываются по адресам: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 1а (кадастровый номер земельного участка 63:01:0217004:0020 и г. Самара, Железнодорожный район, ул. Набережная реки Самары, дом 1, кадастровый номер 63:01:0107001:522, площадь склада не менее 3600 кв.м.

Стоимость услуг − 188 825 руб. (из расчета 10,4903 руб. за кв.м в месяц, 3600 кв.м, 5 месяцев).

Срок оказания услуг: с 01.08.2013 по 31.12.2013.

У исполнителя претензий к заказчику по данному контракту не имеется. 

Предъявляя иск к обществу о взыскании убытков по этому контракту, департамент указал, что в связи с ненадлежащим исполнением услуг по этому контракту у департамента возникли убытки в размере 192 800 руб.

В указанный период вывоз и хранение незаконно установленных нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самара осуществлялись в соответствии с Регламентом действий органов местного самоуправления городского округа Самара и иных участников отношений в сфере выявления, вывоза и хранения самовольно установленных нестационарных торговых объектов потребительского рынка на территории городского округа Самара, утвержденным постановлением Администрации городского руга Самара № 1282 от 19.10.2011 (далее − Регламент № 1282 от 19.10.2011).

Как следует из положений п. 3.3 Регламента № 1282 от 19.10.2011, при поступлении в администрацию соответствующего района информации о нахождении на территории соответствующего района самовольно установленного объекта, администрацией данного района организуется вывоз и хранение объекта с привлечением специализированной организации.

Как следует из положений п.п. 3.4 и 3.6 Регламента № 1282 от 19.10.2011 вывоз и хранение объектов организуется администрацией соответствующего района с привлечением специализированной организации. Объект вывозится на место хранения объектов, передается по акту приема-передачи специализированной организации, осуществляющей хранение объекта.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 11.06.2015 по гражданскому делу № 2-960/2015 были удовлетворены исковые требования ФИО5 к департаменту о взыскании 162 000 руб. убытков.

Определением от 08.10.2015 в рамках того же дела на департамент отнесены судебные издержки в размере 30 800 руб.

Департаментом потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара в рамках исполнения судебного акта Самарского районного суда г.Самара по делу № 2-960/2015, была произведена оплата по исполнительному листу от 14.10.2015, серия ФС № 006152730, что подтверждается платежным поручением № 542 от 03.12.2015 в размере 162 000 руб., а также по исполнительному листу от 09.12.2015, серия ФС № 009344455 (возмещение судебных расходов по делу 2-960/2015), что подтверждается платежным поручением № 78 от 16.03.2016 на 30800 руб.

В соответствии с положением о департаменте потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара, утвержденным решением Думы городского округа Самара от 24.04.2008 № 564, департамент потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа Самара, которая, в свою очередь, согласно статье 22 Устава городского округа Самара, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Самара – муниципального образования на территории Самарской области (статья 2 Устава городского округа Самара).

Согласно ст. 58 Устава городского округа Самара городской округ Самара имеет собственный бюджет. Бюджет городского округа Самара предназначен для исполнения исходных обязательств городского округа Самара.

Согласно п. 1.4 положения о департаменте финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета городского округа Самара и иных источников в порядке, установленном действующим законодательством. 

Вышеуказанное судебное решение вынесено Самарским районным судом г.Самара по делу о взыскании убытков в пользу ФИО5, владельца нестационарного объекта потребительского рынка и услуг, незаконно установленного на территории городского округа Самара по адресу: 

<

...> «а», и вывезенного на место ответственного хранения. Убытки возникли в результате утраты имущества переданного на хранение обществу в рамках муниципального контракта от № 185415 от 30.07.2013.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество заявило об отсутствии его вины в понесенных департаментом расходах.

Общество заявило о том, что в рамках контракта ответчиком оказаны услуги в полном объеме, претензий относительно качества оказанных услуг от истца не поступало.

В период действия контракта на территории, предоставленной для размещения объектов, была обеспечена надлежащая охрана.

По истечении срока действия контракта со стороны департамента потребительского рынка г.о. Самара каких-либо действий по вывозу объектов, заключению нового договора хранения, а также каких-либо мер по направлению информации в департамент управления имуществом г.о. Самара для признания его бесхозяйным, как это предусмотрено п. 3.9. Регламента, не предпринималось.

Обосновывая заявленные требования, департамент сослался на нарушение обществом обязательств, вытекающих из договора хранения.

Согласно пункту 3.6 Регламента от 19.10.2011  № 1282 переданный на хранение объект хранится до момента возврата его владельцу.

Согласно пункту 3.9 Регламента от 19.10.2011 № 1282 в случае если в установленный законом срок объект не был востребован владельцем, департамент потребительского  рынка и услуг информирует департамент управления имуществом городского округа Самара о необходимости обращения с иском в суд о признании объекта бесхозяйным, признании права муниципальной собственности и решения вопроса о его реализации в установленном законом порядке.

Информация о вынесенном судебном решении не позднее трех рабочих дней со дня вступления данного решения в законную силу направляется департаментом управления имуществом городского округа Самара в департамент потребительского рынка и услуг для внесения сведений в Реестр.

Из представленных в дело документов следует, что заказчик по истечении обусловленного срока хранения не забрал переданный на хранение торговый павильон и  не дал исполнителю никаких указаний относительной дальнейшей судьбы этого павильона. 

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Доказательств того, что общество по истечении предусмотренного договором срока письменно предупредило департамент об истечении срока договора и о предстоящей продаже торгового павильона, в дело не представлено.

Согласно абзацу 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Из решения Самарского районного суда г. Самара следует, что стоимость торгового павильона, принадлежавшего ФИО5, и переданного на хранение исполнителю, превышала сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Сведений о том, что исполнитель предпринимал меры по продаже торгового павильона с аукциона, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что  убытки, возникшие на стороне заказчика, подлежат отнесению на исполнителя, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства, вытекающие из контракта № 185415 от 30.07.2013.

Ссылки общества на решение Самарского районного суда г. Самара, которым якобы установлена вина департамента в утрате торгового павильона, принадлежавшего ФИО5, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного дела общество было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, вопрос о вине общества Самарский районный суда г. Самара не рассматривал.

Суд первой инстанции верно счел необходимым исключить из числа убытков, причиненных ненадлежащим исполнением муниципального контракта, сумму в размере 30 800 руб., взысканную с департамента определением Самарского районного суда г. Самара от 08.10.2015 по делу 2-960/2015 (том 9 л.д. 36), в том числе расходы ФИО5 на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и расходы ФИО5 по оформлению полномочий представителя в размере 800 руб.

Возложение определением Самарского районного суда г. Самары на департамент судебных расходов в размере 30 800 руб. обусловлено бездействием департамента, выразившемся в невыполнении законного требования гражданина ФИО5 и доведении спора до суда.

Учитывая отсутствие прямой причинно-следственной между действиями общества и указанными судебными расходами департамента в размере 30 800 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в указанной части иска департамента.

Между департаментом и обществом 01.04.2014 заключен муниципальный контракт № 4707 на оказание услуг по хранению вывезенных с территории городского округа  Самара самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка на период с 01.04.2014 по 31.12.2014 (том 1, л.д. 70).

По условиям контракта услуги хранения оказываются по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 1а, кадастровый номер земельного участка 63:01:0217004:0020 (п. 4.2 контракта). Площадь, необходимая для хранения вывезенных с территории городского округа Самара самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка, должна составлять 3600 кв.м (п. 2 технического задания − приложение № 1 к контракту).

Стоимость услуг − 1 185 750 руб. (из расчета 36,5972 руб. за кв.м в месяц, 3600 кв.м, 5 месяцев − приложение № 2 к контракту).

Согласно представленному в дело отчету по данному контракту на 31.12.2014 на  хранении находилось 429 нестационарных объектов потребительского рынка (том 1, л.д. 88).

У общества претензий к департаменту по данному контракту не имеется.

Между департаментом и обществом 20.01.2015 заключен муниципальный контракт № 156361 на оказание услуг по хранению вывезенных с территории городского округа Самара самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 (том 1, л.д. 96).

По условиям контракта услуги хранения оказываются по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 1а, кадастровый номер земельного участка 63:01:0217004:0020 (п. 4.2 контракта). Площадь, необходимая для хранения вывезенных с территории городского округа Самара самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка, должна составлять 3600 кв.м (п. 2 технического задания − приложение № 1 к контракту).

Стоимость услуг − 962 519,22 (из расчета 1,582 руб. за кв.м в сутки, 3600 кв.м, 169 суток − приложение № 2 к контракту).

Согласно представленному в дело отчету по данному контракту на 31.01.2015 было принято 15 нестационарных объектов потребительского рынка (том 1, л.д. 106). 

Из объяснений представителей сторон в суде первой инстанции следует, что по данному контракту на хранение было принято также 429 нестационарных объектов потребительского рынка, принятых по ранее заключенным контрактам, поэтому, согласно указанному отчету, на 31.01.2015 на хранении находилось 444 объекта.

Согласно представленному в дело отчету по данному контракту на 30.06.2015 на хранении находился 641 объект (том 1, л.д. 119-121).

Исполнитель заявил, что предусмотренная договором стоимость услуг заказчиком была оплачена, однако по истечении предусмотренного контрактом срока хранения департамент не обратился к обществу с просьбой вернуть переданные на хранение объекты.

Общество направило в адрес департамента письмо № 99 от 21.09.2015 (том 1, л.д. 113), которым уведомило об истечении срока хранения объектов и просило решить вопрос об оплате задолженности по хранению за июль 2015 года (следующий после истечения срока хранения месяц).

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции общество заявило, что, так как департаментом не были приняты обратно переданные на хранение объекты, общество самостоятельно  осуществило продажу объектов, при этом сумма, вырученная с продажи объектов, покрыла лишь расходы по их продаже (демонтаж, перевозка).

В дело представлен договор о перевозке № 34 от 01.10.2015, заключенный между обществом и гражданином ФИО4 (том 2, л.д. 87), стоимость перевозки по договору составила 200 000 руб. (п. 3.1 договора), и договор купли-продажи нестационарных объектов потребительского рынка от 01.01.2015 (том 2, л.д. 89), стоимость проданного товара по этому договору – 200 000 руб. (п. 3.1 договора).

В дело также представлен подписанный обществом и гражданином ФИО4 акт приема-передачи нестационарных объектов потребительского рынка от 01.10.2015 (том 2, л.д. 10), согласно которому ФИО4 было передано 642 объекта (том 2, л.д. 10), и соглашение о зачете встречных однородных требований по договору перевозки от 01.01.2015 и по договору купли-продажи от 01.01.2015 (том 2, л.д. 7).

Истец просил взыскать с департамента 576 354,24 руб. упущенной выгоды за период с 01.07.2015 (следующий день после окончания срока хранения по контракту № 156361 от 20.01.2015) по 01.10.2015 (дата продажи обществом нестационарных объектов потребительского рынка гражданину ФИО4) − из расчета 1,582 руб. х 3600 кв.м х 92 суток.

13.07.2015 между департаментом и обществом заключен муниципальный контракт № 18 на оказание услуг по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка на период с 01.07.2015 по 31.07.2015 (том 1, л.д. 133).

По условиям контракта услуги хранения оказываются по двум адресам: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 1а, кадастровый номер земельного участка 63:01:0217004:0020 и Самарская область, Волжский район, 350м юго-восточнее Стромиловского кольца, участок б/н (п. 1 технического задания, приложение № 1 к контракту). Площадь, предоставленная для хранения вывезенных с территории городского округа Самара самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка, составляет 850 кв.м и 847 кв.м соответственно (п. 1 технического задания − приложение № 1 к контракту).

Стоимость услуг − 99 953,30 руб. (из расчета 1,90 руб. за кв.м в сутки, 1697 кв.м, 31 день − приложение № 2 к контракту).

Согласно представленным в дело отчетам (том 1, л.д. 141-142), на 31.07.2015 обществом был принят на хранение 31 новый объект в Кировском районе г. Самара и 13 новых объектов в Волжском районе Самарской области.

Исполнитель заявил, что предусмотренная договором стоимость услуг заказчиком была оплачена, однако по истечении предусмотренного контрактом срока хранения департамент переданные на хранение объекты не забрал.

Как следует из доводов общества в суде первой инстанции, оно продолжало «предпринимать меры по охране объектов и поддержанию предоставленных площадок в надлежащем состоянии» до 06.10.2015 – даты составления сторонами акта приема-передачи вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка (том 2, л.д. 95). Согласно указанному акту общество приняло на безвозмездное хранение 45 незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка, «расположенных на специализированной площадке, граничащей с площадкой, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Георгия Димитрова, 1а».

Истец просил взыскать с департамента 108 205 руб. упущенной выгоды за период с 01.08.2015 (следующий день после окончания срока хранения по контракту № 18 от 13.07.2015) по 06.10.2015 (дата передачи 45 объектов по акту на безвозмездное хранение) − из расчета 1,9 руб. х 850 кв.м х 67 суток.

Между департаментом и обществом 04.08.2015 заключен муниципальный контракт № 255807 на оказание услуг по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка на период с 01.08.2015 по 31.12.2015 (том 4, л.д. 95).

По условиям контракта услуги хранения оказываются по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 1а, кадастровый номер земельного участка 63:01:0217004:0020 (п. 4.2 контракта). Площадь, необходимая для хранения объектов, должна составлять 3000 кв.м (п. 1 технического задания − приложение № 1 к контракту).

Стоимость услуг − 867 739,50 руб. (из расчета 1,8905 руб. за кв.м в сутки, 3000 кв.м, в течение 153 суток − приложение № 2 к контракту).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2015 стороны договорились, что с 29.09.2015 площадь, необходимая для хранения вывезенных с территории городского округа Самара самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка, увеличивается на 300 кв.м, цена муниципального контракта № 255807 от 04.08.2015 составляет 867 739,50 руб. (том 4, л.д. 100). 

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 общая стоимость услуг по контракту № 255807 от 04.08.2015 составляет 921 051,60 руб.

Согласно представленным в дело отчетам (том 2, л.д. 65-69) в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 на хранение было принято 108 объектов, 9 объектов было возвращено, 31.12.2015 на хранении находилось 99 объектов.

Как следует из объяснений общества в суде первой инстанции, после 01.01.2016 муниципальный контракт на хранение незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка департамент заключил с другим лицом − ООО «ТК «Прогресс». По истечении срока, предусмотренного контрактом № 255807 от 04.08.2015, незаконно установленные нестационарные объекты потребительского рынка, принятые на хранение по этому контракту, были переданы обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Прогресс».

В дело представлены акты приема-передачи объектов потребительского рынка № 1 от 31.12.2015, согласно которому общество «РГД» передало, а общество «ТК «Прогресс» приняло на ответственное хранение 99 нестационарных объектов. В дело также представлены акты приема-передачи № 2 от 25.03.2016 и № 3 от 25.03.2016, согласно которым общество «РГД» передало, а общество «ТК «Прогресс» приняло на ответственное хранение соответственно 58 и 26 нестационарных объектов.

Общество заявило, что предусмотренную договором стоимость услуг по контракту № 255807 от 04.08.2015 департамент не оплатил.

Как указало общество, акты сдачи-приемки оказанных услуг по контракту № 255807 от 04.08.2015 и счета на оплату (том 6, л.д. 1-20) доставлялись ответчику нарочно, однако полученные документы департаментом не были подписаны и не были возвращены обществу. Требования истца № 106 от 05.11.20145 (том 6, л.д. 6) , № 119 от 17.11.2015 (том 6, л.д. 1) о погашении задолженности по оплате оказанных услуг департамент не оплатил, сославшись на утерю актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов на оплату.

В настоящем деле общество просит взыскать с департамента 921 051,60 руб. основного долга за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 по контракту акту № 255807 от 04.08.2015, а также 100 853,06 руб. пени за просрочку оплаты услуг за период с 10.12.2015 по 22.11.2016.

02.11.2015 между департаментом и обществом заключен муниципальный контракт № 30 на оказание услуг по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка на период с 02.11.2015 по 31.12.2015 (том 5, л.д. 67-76).

По условиям контракта услуги хранения оказываются по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 1А (п. 4.2 контракта). Площадь, необходимая для хранения объектов, должна составлять 2000 кв.м (п. 1 технического задания − приложение № 1 к контракту).

Стоимость услуг − 240 000 руб. (из расчета 2,00 руб. за кв.м в сутки, 2000 кв.м, 60 суток − приложение № 2 к контракту).

В пункте 2 технического задания (приложение № 1 к контракту) указано, что количество вывезенных незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка, принятых на хранение, на 06.10.2015 составляет 45 единиц.

Общество указало, что фактически хранение незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка по контракту № 30 от 02.11.2015 осуществлялось по двум адресам: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 1а, кадастровый номер земельного участка 63:01:0217004:0020 площадью 850 кв.м и г. Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, 4 площадью 1150 кв.м. Общество также указало, что поскольку по этому контракту было принято на хранение 45 объектов, ранее принятых обществом на безвозмездное хранение по акту от 06.10.2015, оформление актов приема-передачи по форме, установленной приложением № 4 к Регламенту, утвержденному постановлением администрации городского округа Самара № 1381 от 17.09.2014, не производилось.

Согласно представленному в дело отчету на 02.11.2015 и на 30.11.2015 объекты на хранении по адресу г. Самара, Куйбышевский район, ул. Гаражный проезд, 4, не находились (том 4, л.д. 85).

Как следует из объяснений общества в суде первой инстанции, после 01.01.2016 муниципальный контракт на хранение незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка был заключен с другим лицом − ООО «ТК «Прогресс». По истечении срока, предусмотренного контрактом № 30 от 02.11.2015, незаконно установленные нестационарные объекты потребительского рынка, принятые на хранение по этому контракту, были переданы обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Прогресс».

Исполнитель заявил, что предусмотренную договором стоимость услуг по контракту № 30 от 02.11.2015 заказчик не оплатил.

Как указало общество, акты сдачи-приемки оказанных услуг № 01 от 30.11.2015 (том 6, л.д. 22) и № 02 от 25.12.2015 (том 6, л.д. 26) доставлялись департаменту нарочно с письмами № 124 от 04.12.2015 (том 6, л.д. 21) и № 134 от 24.12.2015 (том 6, л.д. 25), однако полученные документы департаментом не были подписаны и не были возвращены обществу, при этом претензии относительно качества оказанных услуг за указанный в контракте период департаментом не заявлялись.

Истец просил взыскать с департамента 240 000 руб. основного долга за период с 02.11.2015 по 31.12.2015 по контракту акту № 30 от 02.11.2015, а также пени за просрочку оплаты услуг за период с 04.01.2016 по 22.11.2016 в размере 24 846,76 руб.

Таким образом, истец просил взыскать упущенную выгоду в связи с хранением нестационарных объектов потребительского рынка свыше предусмотренных контрактами № 156361 от 20.01.2015 и № 18 от 13.07.2015 сроков, а также сумму основного долга за хранение по контрактам № 255807 от 04.08.2015 и № 30 от 02.11.2015 и пени за просрочку уплаты долга по указанным контрактам.

Обосновывая указанные требования, общество сослалось на статьи 15, 309, 781, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, департамент сослался на отсутствие обязанности по оплате хранения по истечении предусмотренных контрактами сроков, а также на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по хранению.

Доводы департамента об отсутствии обязанности по оплате хранения по истечении предусмотренных контрактами сроков, верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 3 технического задания к муниципальному контракту № 156361 от 20.01.2015 указано, что исполнитель обязан принять и хранить передаваемые самовольно установленные нестационарные объекты потребительского рынка и услуг в соответствии с Регламентом, утвержденным Постановлением Администрации городского округа Самара №1381 от 17.09.2014, и возвращать их в сохранности по первому требованию заказчика.

Такое же условие содержится в пункте 2 технического задания к муниципальному контракту № 18 от 13.07.2015.

В любом случае в силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по хранению вещей возникают между поклажедателем и хранителем.

Вывод о том, ответственность перед хранителем за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лежит именно на поклажедателе, содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2015 № Ф06-21541/2013.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Содержащиеся в письме департамента от 22.10.2015 № 26-14-01/07/4717 (том 1, л.д. 115) доводы о том, что цена контрактов является твердой, а также ссылки на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для освобождения от оплаты хранения по истечении предусмотренных контрактами периодов.

До принятия департаментом мер к возврату имущества с хранения общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств, что обуславливает его право на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги.

Перечисление обществу денежных средств в объеме, предусмотренном муниципальными контрактами № 156361 от 20.01.2015 и № 18 от 13.07.2015, само по себе не свидетельствует о том, что общество не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх суммы, предусмотренной контрактами, поскольку контракты не предусматривали безвозмездного хранения имущества по истечении сроков, указанных в контрактах, а департамент по истечении этих сроков не принял мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или мер по заключению дополнительного соглашения к контрактам.

Общество, предъявившее требование о взыскании стоимости вознаграждения за хранение имущества по истечении предусмотренных контрактом периодов, должно было доказать, что оно действительно по истечении предусмотренных контрактом сроков продолжало его хранить.

По условиям всех представленных в дело контрактов предусматривалось хранение по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Димитрова, 1а (кадастровый номер земельного участка 63:01:0217004:0020). Контракт № 18 от 13.07.2015 предусматривал возможность хранения на двух участках, один из которых также по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Димитрова, 1а.

В пункте 2 технического задания (приложение № 1 контракту № 156361 от 20.10.2015) указано, что количество объектов, ранее принятых на хранение, на 14.11.2015 составляет 477, и что перевозка вышеуказанных объектов (при смене их дислокации) осуществляется исполнителем за свой счет.

Обязанность общества по хранению объектов, принятых на хранение по другим контрактам, прямо в пункте 2 технического задания к контракту № 156361 от 20.10.2015 не выражена. Однако тот факт, что в рамках контракта № 156361 от 20.10.2015 общество хранило объекты, которые на момент его заключения (20.01.2015) уже находились на площадке по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Димитрова, 1а на основании ранее заключенных контрактов, стороны не отрицали.

Между сторонами имеется спор относительно количества объектов, находившихся на площадке общества на основании ранее заключенных контрактов, и принятых по контракту № 156361 от 20.10.2015. Общество заявляет, что таких объектов было 429. Это обстоятельство подтверждается отчетом по контракту № 4707 от 01.04.2014 (том 1, л.д. 95) и отчетом по контракту № 156361 от 20.10.2015 на 31.01.2015 (том 1, л.д. 106). Указанные отчеты были приняты департаментом в рамках исполнения контракта № 156361 от 20.10.2015, услуги общества департаментом были оплачены.

Позиция департамента относительно количества объектов, находившихся на площадке по адресу ул. Георгия Димитрова, 1а, и принятых по контракту № 156361 от 20.10.2015, противоречива. В отзыве на иск от 21.09.2016 (том 7, л.д. 86) департамент указал, что на дату окончания муниципального контракта № 4707 от 01.04.2014 у общества находилось 429 объектов, и это же количество объектов было принято обществом на хранение по контракту № 156361 от 20.10.2015. Далее департамент указал, что с учетом 15 объектов, принятых по контракту № 156361 от 20.10.2015, на хранении общества находилось 444 объекта (429+15=444). В том же отзыве (том 7, л.д. 89-90) департамент указал, что общее количество нестационарных объектов потребительского рынка, принятых обществом на хранение по контракту № 156361 от 20.10.2015, составляет 477, и что эта цифра включает в себя объекты, переданные на хранение по контракту № 185415 от 30.07.2013 и объекты, переданные на хранение по контракту № 4707 от 01.04.2014.

Довод о том, что по контракту № 156361 от 20.10.2015 общество приняло на хранение все объекты, находившиеся на охраняемой площадке в результате исполнения предыдущих контрактов, представитель департамента поддержал и в судебном заседании суда первой инстанции. 

Имеющиеся в техническом задании к контракту № 156361 сведения о наличии на площадке 477 нестационарных объектов потребительского рынка свидетельствуют о том, что в период действия ранее заключенного контракта № 4707 от 01.04.2014 фактически на площадке находилось больше объектов, чем было принято по контракту № 4707 от 01.04.2014. При этом в техническом задании к контракту № 4707 от 01.04.2014 не содержится сведений об объектах, принятых на хранение по предыдущим контрактам.

Акт передачи обществу таких объектов ни в рамках контракта № 4707 от 01.04.2014, ни в рамках контракта № 156361 от 20.10.2015 не составлялся, однако, как следует из представленных отчетов, общество фактически охраняло эти объекты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложилась практика, по которой при заключении нового контракта общество в рамках этого нового контракта принимало меры по охране ранее принятых объектов, находящихся на той же площадке.

Из акта инвентаризации от 02.11.2015 (том 1, л.д. 149-151) видно, что выводы  инвентаризационной комиссии были сделаны относительно всех объектов, находившихся на хранении по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Димитрова, 1а, на основании всех контрактов, заключенных между департаментом и обществом. 

Из справки к акту инвентаризации объектов (том 1, л.д. 152) следует, что из 99 обнаруженных объектов по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Г.Димитрова, 1а, находилось: 15 объектов, переданных по контракту № 156361 от 20.01.2015, 12 объектов, переданных по контракту № 18 от 13.07.2015 и 37 объектов по контракту № 255807 от 01.05.2015. При этом члены инвентаризационной комиссии не смогли определить, в рамках какого муниципального контракта были переданы остальные 35 объектов.

Стороны 06.10.2015 подписали акт приема-передачи объектов, вывезенных с территории городского округа Самара (том 2, л.д. 95). Согласно этому акту на безвозмездное хранение было принято 45 киосков, павильонов и будок охраны, без указания, по каким контрактам они были приняты. В судебном заседании представитель департамента заявил, что, судя по указанной в акте дате вывоза, эти объекты были приняты по контрактам № 18 от 13.07.2015 и № 156361 от 20.01.2015.

Наконец, по условиям заключенных муниципальных контрактов оплата услуг исполнителя зависела не от количества принятых объектов и не от их веса, объема или занимаемой каждым из этих объектов площади, а от продолжительности периода, в течение которого оказывались услуги, и от площади охраняемой исполнителем площадки.

Довод общества о том, что контракты не могли подразумевать обязанность по охране ранее полученных объектов, поскольку они заключались на конкурсной основе, и стороны не могли знать заранее о победителе, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактически в течение продолжительного периода, с 01.08.2013 по 31.12.2015, исключительно ООО «РГД» оказывало услуги по хранению незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 1а.

Из договоров купли-продажи и перевозки, заключенных между обществом и ФИО4, из подписанного обществом и ФИО4 акта приема-передачи нестационарных объектов потребительского рынка от 01.10.2015 также нельзя определить, какие объекты и по каким контрактам были переданы указанному гражданину.

До составления департаментом финансов администрации городского округа Самара заключения от 21.09.2015 (том 1, л.д. 144) общество не обращалось в департамент с требованием об оплате услуг за хранение по тем контрактам, срок которых истек. Письмо общества от 21.09.2015 № 99 с требованием об оплате задолженности за июль 2015 года по контракту № 156361 от 20.01.2015 было направлено спустя три месяца после окончания предусмотренного контрактом срока хранения.

Официальный ответ на письмо № 99 от 21.09.2015 подготовлен департаментом 22.10.2015. Между тем, 29.09.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту № 255807 от 01.08.0215 об увеличении охраняемой площади и об увеличении стоимости услуг общества. Впоследствии сторонами 02.11.2015 был заключен контракт № 30, предусматривающий принятие на хранение 45 объектов, ранее переданных на безвозмездное хранение. Заключение дополнительного соглашения от 29.09.2015 к контракту № 255807 от 01.08.0215 и заключение контракта № 30 от 02.11.2015 свидетельствует о том, что департамент принимал определенные меры, направленные на удовлетворение требований общества, заявленных в письме № 99 от 21.09.2015.

Как утверждает общество, оно продолжало хранить нестационарные объекты потребительского рынка, принятые по контракту № 156361 от 20.01.2015, до 01.10.2015, а объекты, принятые по контракту № 18 от 13.07.2015 − до 06.10.2015, причем указанные объекты хранились по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 1а.

Обосновывая правомерность своих действий по продаже объектов гражданину ФИО4, общество представило письмом № 150 от 03.08.2015, которым оно уведомило департамент о том, что ввиду окончания срока хранения по контракту № 156361 от 20.01.2015 имущество (581 объект потребительского рынка) будет реализовано на основании статьи 899 ГК РФ.

Департамент заявил о фальсификации указанного письма, мотивируя свое заявление тем, что это письмо в его адрес не поступало, не было зарегистрировано, что почерк, которым указана дата поступления письма «06.08.2015», не соответствует почерку того лица, которое в этот день принимало почту.

Общество возражало против исключения указанного письма из числа доказательств по делу, заявляя о том, что регистрация указанного письма была произведена в обычном для департамента порядке.

Подлинник письма № 150 от 03.08.2015 представлен в дело (том 5, л.д. 39). 

На письме имеется штамп департамента и под ним рукописная запись «06.06.2015».

Департамент о фальсификации оттиска своего штампа на письме № 150 от 03.08.2015 не заявил, сведения о фамилии, имени, отчестве лиц, принимающих входящую корреспонденцию, не представил.

В деле имеются копии других писем общества со штампом департамента, оформленных аналогичным образом: без указания входящего номера, без указания сведений о должности и фамилии ответственного лица и без подписи этого лица (том 6, л.д. 1, 6, 9, 20, 21, 25).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для вывода о недостоверности письма № 150 от 03.08.2015.

Вместе с тем, указанное письмо не может служить достаточным доказательством того, что общество продолжало хранить нестационарные объекты потребительского рынка по истечении срока, предусмотренного контрактом № 156361 от 20.01.2015.

Часть переданных на хранение объектов указана в представленных отчетах как «ОПР по реализации хвойных деревьев». Представители сторон пояснили, что под «объектами потребительского рынка по реализации хвойных деревьев» понимается некоторое количество сосёнок и ёлок, оставшихся нереализованными перед Новым Годом, и брошенных продавцами на отведенных для нестационарной торговли площадях.

Имеющиеся в деле отчеты о приеме и возврате самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка свидетельствуют о том, что значительную часть объектов, переданных на хранение, составляют «ОПР по реализации хвойных деревьев», а также палатки, киоски, и павильоны в виде строительного мусора.

Так, согласно отчету от 31.12.2014 (том 1, л.д. 88-95) всего на хранение обществу было передано 170 объектов, из них 165 − объекты по реализации хвойных деревьев.

Согласно отчету от 31.12.2014 (том 1, л.д. 119-121) всего на хранение обществу был передан 61 объект, из них 54 объекта в виде строительного мусора.

Из отзыва гражданина ФИО4 также следует, что большую часть всех принятых им объектов составляли сухие елки, части киосков, разрушение которых происходило при их демонтаже.

Каких-либо доказательств, подтверждающих хранение обществом свыше предусмотренных контрами сроков сосёнок, ёлок и строительного мусора, в дело не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии условиями заключенных контрактов по истечении шестимесячного срока хранения объекты подлежали уничтожению.

Так, согласно пункту 5 технического задания к муниципальному контракту № 156361 от 20.01.2015 и пункта 4 технического задания к муниципальному контракту № 18 от 13.07.2015 хранение принятых нестационарных объектов потребительского рынка и их возврат осуществляется в соответствии с Регламентом, утвержденным постановлением администрации городского округа Самара № 1381 от 17.09.2014 (далее − Регламент № 1381 от 17.09.2014).

Пунктом 3.25 Регламента № 1381 от 17.09.2014 было установлено, что по истечении шестимесячного срока хранения объект подлежит уничтожению силами специализированной организации на основании муниципального контракта (договора).

Впоследствии, решением Ленинского районного суда города Самары от 22.06.2015 (том 7, л.д. 57), вступившим в законную силу 22.07.2015, пункт 3.25 Регламента № 1381 от 17.09.2014 был признан противоречащим закону и недействующим с момента принятия, однако к этой дате прошло более чем шесть месяцев со дня окончания срока хранения по муниципальным контрактам № 4707 от 20.04.2014, № 156361 от 20.01.2015. 

Кроме того, в период 01.04.2014 по 04.08.2015 было заключено 4 контракта, при этом начало хранения по условиям каждого последующего контракта приходилось на следующий день после окончания срока хранения по предыдущему контракту.

Несмотря на то, что в контрактах указана разная площадь земельных участков, никаких сведений о разграничении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217004:0020 не представлено, адрес земельного участка при заключении контрактов не изменялся.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217004:0020, по заявлению представителя общества в судебном заседании, составляет около 4 000 кв.м, согласно акту инвентаризации № 1 от 02.11.2015, площадь земельного участка, занятого  нестационарными торговыми объектами и подъездными путями к ним, составляет 2 675  кв.м, при этом общая суммарная площадь земельных участков, на которых должны были храниться объекты потребительского рынка по контрактам № 156361 от 20.01.2015, № 18 от 13.07.2015, № 255807 от 01.05.2015, составляет 12 060 кв.м.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что переданные на хранение объекты по истечении сроков, предусмотренных муниципальными контрактами, были возвращены департаменту или владельцам этих объектов, либо что принятые по контрактам № 156361 от 20.01.2015, № 18 от 13.07.2015 объекты по указанию департамента впоследствии были переданы другому хранителю, либо что эти объекты имеются у общества в наличии, в материалы дела не представно.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание буквальное содержание заключенных контрактов, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что по истечении сроков, предусмотренных контрактами № 156361 от 20.01.2015 и № 18 от 13.07.2015, общество осуществляло хранение переданных ему объектов в соответствии с условиями муниципальных контрактов, в том числе − на указанной в муниципальных контрактах площади.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что содержащиеся в акте передачи на безвозмездное хранение от 06.10.2015 сведения о передаче на хранение объектов, принятых по контракту № 156361 от 20.01.2015 и содержащиеся в справке к акту инвентаризации № 1 от 02.11.2015 сведения о наличии 15 объектов по контракту № 156361 от 20.01.2015 и 12 объектов по контракту № 18 от 13.07.2015 не могут служить основанием для взыскания предусмотренного контрактами вознаграждения, поскольку это количество является несущественным по сравнению с общим количеством переданных на хранение по этим контрактам объектов. При этом стоимость хранения отдельных объектов по условиям заключенных муниципальных контрактов не определялась, а доказательств осуществления дополнительных расходов, связанных с осуществлением хранения указанных объектов свыше предусмотренных контрактом сроков общество не представило.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в связи с хранением нестационарных объектов потребительского рынка по истечении сроков, предусмотренных контрактами № 156361 от 20.01.2015 и № 18 от 13.07.2015, суд первой инстанции верно отказал.

Согласно заключению департамента финансов Администрации городского округа Самара по обследованию условий сохранности демонтированных незаконно установленных объектов потребительского рынка в департаменте потребительского рынка Администрации городского округа Самара от 21.09.2015, в рамках выборочной проверки хранения объектов, демонтированных в июле 2015 года, была обследована площадка, используемая для хранения объектов на ул. Димитрова, в результате чего установлено, что один из объектов (объект с инвентарным номером 688) отсутствует на месте хранения (том 1, л.д. 144-145).

В целях контроля качества услуг ООО «РГД» по хранению объектов распоряжением заместителя главы городского округа Самара – руководителя департамента потребительского рынка и услуг от 20.10.2015 № 213-р принято решение о проведении инвентаризации объектов, находящихся на хранении по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 146-148).

Общество 26.10.2015 было уведомлено о предстоящей инвентаризации принятых на хранение объектов (том 1, л.д. 157). В подтверждение того, что директор общества ФИО6 присутствовала во время проведения инвентаризации, департамент представил копии фотографий (том 7, л.д. 110-140).

В деле имеется акт инвентаризации объектов потребительского рынка и услуг № 1 от 02.11.2015 (том 1, л.д. 149), из которого следует, что в ходе инвентаризации, проведенной в период с 26.10.2015 по 30.10.2015, инвентаризационная комиссия установила наличие на площадке, расположенной по адресу 

<

...> павильонов, палаток, будок охраны и других подобных им объектов потребительского рынка. В результате подсчета нестационарных объектов потребительского рынка, переданных на хранение обществу по всем муниципальным контрактам, предусматривавшим хранение на указанной площадке, инвентаризационная комиссия пришла к выводу о недостаче на площадке 438 объектов потребительского рынка.

Указанный акт департамент привел в качестве доказательства того, что хранение объектов, принятых обществом, было прекращено по основаниям, не предусмотренным контрактами и в качестве подтверждения правомерности своего отказа от выплаты вознаграждения по заключенным с обществом контрактам.

Как следует из содержания акта инвентаризации от 02.11.2015, а также объяснений департамента, выводы комиссии были сделаны относительно всех муниципальных контрактов, заключенных с обществом, и предусматривавших хранение нестационарных объектов потребительского рынка по адресу 

<

...>, в том числе по контрактам № 185415 от 30.07.2013, № 4707 от 01.04.2014, № 156361 от 20.01.2015, а также по контрактам № 18 от 13.07.2015 и № 255807 от 04.08.2015.

При определении количества недостающих объектов инвентаризационная комиссия исходила из общего количества объектов, переданных на площадку по всем указанным контрактам, в том числе из того, что на 14.11.2014 на площадке находилось такое количество объектов, какое указано в техническом задании к контракту № 156361 от 20.01.2015.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выводы инвентаризационной комиссии относительно количества нестационарных объектов потребительского рынка, принятых на хранение по другим контрактам, не могут служить основанием для вывода о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту № 255807 от 04.08.2015.

Какие-либо требования, связанные с контрактами № 185415 от 30.07.2013 и № 4707 от 01.04.2014, общество в настоящем деле не предъявляло. 

Учитывая, что стоимость вознаграждения по контрактам № 156361 от 20.01.2015 и № 18 от 13.07.2015 департамент выплатил в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о взыскании вознаграждения за хранение по истечении сроков, предусмотренных контрактами № 156361 от 20.01.2015 и № 18 от 13.07.2015.

Доводы департамента о ненадлежащем исполнении по контрактам № 185415 от 30.07.2013, № 4707 от 01.04.2014, № 156361 от 20.01.2015, а также по контракту № 18 от 13.07.2015 верно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут служить основанием для вывода о ненадлежащем исполнении контакта № 255807 от 04.08.2015.

В случае выявления частичной недостачи исковые требования хранителя о взыскании суммы основного долга за услуги по хранению товаров и исковые требования поклажедателя о взыскании убытков подлежат удовлетворению с последующим зачетом заявленных требований.

С иском о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением других контрактов, кроме рассмотренного в настоящем деле иска о взыскании убытков по контракту № 185415 от 30.07.2013, департамент не обращался.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылки департамента на ненадлежащее оформление обществом документов противоречат имеющимся в деле документам.

Кроме того, ненадлежащее оформление отчетных документов не может служить основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Муниципальный контракт № 255807 от 04.08.2015 был заключен на период с 01.08.2015 по 31.12.2015.

Пунктом 6.1 муниципального контракта установлена обязанность исполнителя по предоставлению заказчику актов сдачи-приемки оказанных услуг по форме согласно приложению № 3 к контракту. Результаты приемки заказчиком не позднее дня, следующего за днем получения документов, оформляются путем подписания документа о приемке (пункты 6.2 – 6.3 контракта).

Согласно пункту 7.3.4 контракта исполнитель обязан отчитываться перед заказчиком об оказанных услугах по форме согласно приложению № 3 к контракту.

При этом приложением № 3 к муниципальному контракту установлена форма акта сдачи-приемки оказанных услуг, другие формы отчетов в приложении № 3 не установлены.

Согласно пункту 3 технического задания к муниципальному контракту № 255807 от 04.08.2015 прием объектов на хранение производится по акту приема-передачи согласно приложению № 4 к Регламенту № 1381 от 17.09.2014.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 255807 от 04.08.2015 в дело были представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения № 3 к муниципальному контракту и ежемесячные отчеты о приемке и возврате объектов за каждый месяц по той форме, которая была принята сторонами по ранее заключенным и исполненным контрактам, а также сопроводительные письма, подтверждающие передачу департаменту указанных документов (том 6, л.д. 2-28).

В дело также были представлены акты приема-сдачи объектов на хранение по форме согласно приложению № 4 к Регламенту № 1381 от 17.09.2014 (том 7, л.д. 4-47; том 6, л.д. 32-161) и акты о возврате находившихся на хранении объектов их владельцам (том 6, л.д. 162-166).

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 255807 от 04.08.2015 в дело также представлены выписки из журнала учета приема объектов на хранение по муниципальному контракту № 255807 от 04.08.2015 и выписки из журнала учета возврата объектов № 255807 от 04.08.2015 (том 6, л.д. 168-182; том 7, л.д. 48-52).

Как видно из указанных документов, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 01 от 31.08.2015 и отчет о приеме и возврате объектов за август 2015 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 02 от 30.09.2015 и отчет о приеме и возврате объектов за сентябрь 2015 года по муниципальному контракту № 255807 от 04.08.2015 были направлены в адрес департамента сопроводительным письмом исх. № 119 от 17.11.2015, о чем свидетельствует штамп и дата входящего документа (18.11.2015).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 03 от 31.10.2015 и отчет о приеме и возврате объектов за октябрь 2015 года по муниципальному контракту № 255807 от 04.08.2015 были направлены в адрес департамента сопроводительным письмом исх. № 106 от 05.11.2015, о чем свидетельствует штамп и дата входящего документа (06.11.2015).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 04 от 30.11.2015 и отчет о приеме и возврате объектов за ноябрь 2015 года по муниципальному контракту № 255807 от 04.08.2015 были направлены в адрес департамента сопроводительным письмом исх. № 128 от 04.12.2015, о чем свидетельствует штамп и дата входящего документа (04.12.2015).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 05 от 31.12.2015 и отчет о приеме и возврате объектов за декабрь 2015 года по муниципальному контракту № 255807 от 4 04.08.2015, а также дубликаты документов за август-ноябрь 2015 года были направлены в адрес департамента сопроводительным письмом исх. № 139 от 24.12.2015, о чем свидетельствует штамп и дата входящего документа (24.12.2015).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 01 от 30.11.2015 и отчет о приеме и возврате объектов за ноябрь 2015 года по муниципальному контракту № 30 от 02.11.2015 были направлены в адрес департамента сопроводительным письмом исх. № 124 от 04.12.2015, о чем свидетельствует штамп и дата входящего документа.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 02 от 31.12.2015 и отчет о приеме и возврате объектов за декабрь 2015 года по муниципальному контракту № 30 от 02.11.2015, а также дубликаты документов за ноябрь 2015 были направлены в адрес департамента сопроводительным письмом исх. № 134 от 24.12.2015, о чем свидетельствует штамп и дата входящего документа (25.12.2015).

Акты приема-передачи объектов на хранение были направлены в адрес департамента сопроводительным письмом исх. № 139 от 24.12.2015, о чем свидетельствует штамп и дата входящего документа (24.12.2015), а также письмом от 03.02.2016.

Акты приема-сдачи объектов на хранение со стороны лица, передававшего объекты на хранение, подписаны должностными лицами районных администраций, сотрудниками полиции. Часть указанных актов подписана также владельцем объекта (в случае, если акт составлялся в его присутствии).

Согласно указанным документам по муниципальному контракту № 255807 от 04.08.2015 за период с 01.08.2015 по 30.10.2015 было принято 43 объекта, за этот же период было возвращено владельцам 3 объекта, на 31.10.2015 на хранении находилось 40 нестационарных объектов потребительского рынка, в том числе 3 объекта, принятые как составные части павильонов.

Согласно справке к акту инвентаризации № 1 от 02.11.2015 (том 1, л.д. 152) по состоянию на 30.10.2015 по адресу 

<

...>, было обнаружено 37 объектов, переданных по муниципальному контракту № 255807 от 04.08.2015, а также 35 объектов, принадлежность которых к какому-либо муниципальному контракту комиссия не смогла. При этом, как пояснил представитель департамента, комиссия не учитывала объекты по реализации хвойных деревьев и объекты потребительского рынка в разобранном виде (строительный мусор).

Суд первой инстанции сделал верный вывод  о том,  что акт инвентаризации № 1 от 02.11.2015, составленный сотрудниками департамента, не опровергает, а подтверждает надлежащее хранение обществом объектов, принятых по муниципальному контракту № 255807 от 04.08.2015.

Представленные в дело акты приема-сдачи объектов на хранение (том 6, л.д. 66- 161) и акты о возврате находившихся на хранении объектов их владельцам (том 6, л.д. 162-166) свидетельствуют о том, что после проведения инвентаризации исполнение муниципального контракта № 255807 от 04.08.2015 сторонами продолжалось.

В соответствии с условиями заключенного контракта и дополнительного соглашения к нему, а также количества дней в каждом месяце, стоимость услуг, оказанных обществом в рамках муниципального контракта № 255807 от 04.08.2015, за август 2015 года составляет 175 816,50 руб., за сентябрь 2015 года − 171 279,30 руб., за октябрь 2015 года − 193 398,15 руб., за ноябрь 2015 года − 187 159,50 руб., за декабрь 2015 года − 93 398,15 руб.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта № 255807 от 04.08.2015 заказчик (ответчик) оплачивает услуги в течение 30 календарных дней.

Согласно п. 6.2. муниципального контракта № 255807 от 04.08.2015 заказчик (ответчик) не позднее дня, следующего за днем получения документов, проводит экспертизу.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец указал, что документы, предусмотренные муниципальным контрактом № 255807 от 04.08.2015 за август и сентябрь 2015 года, доставлялись нарочно секретарю, и ввиду доверительных на тот период времени отношений с департаментом, представить документы со штампом входящей корреспонденции не представляется возможным.

При определении периода просрочки исполнения обязательств по оплате услуг за август и сентябрь 2015 общество просит считать по истечении 31-дневного срока с момента получения департаментом повторного пакета документов (письма от 17.11.2015 № 119).

Пакет документов за октябрь 2015 года получен ответчиком 06.11.2015 (письмо ООО «РГД» от 05.11.2015 № 106).

Пакет документов за ноябрь 2015 года получен ответчиком 04.12.2015 (письмо ООО «РГД» от 04.12.2015 № 128).

Пакет документов за декабрь 2015 года и повторный пакет документов за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года получен ответчиком 24.12.2015 (письмо ООО «РГД» от 24.12.2015 № 139).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции верно установил, что, несмотря на допущенные истцом арифметические ошибки, требование о взыскании пени в размере 100 853,06 руб., в том числе за период с 10.12.2015 по 22.11.2016 для задолженности за октябрь 2015 года, за период с 21.12.2015 по 22.11.2016 для задолженности за август и сентябрь 2015 года, за период с 08.01.2016 по 22.11.2016 для задолженности за ноябрь 2015 года и за период с 25.01.2016 по 22.11.2016 для задолженности за декабрь 2015 года, не превышает размер пени, рассчитанной в соответствии с условиями муниципального контракта 

Учитывая, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 886, 896, 899 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 921 051 руб. 60 коп.  основного долга по контракту от 04.08.2015  № 255807 и 100 853 руб. 06 коп. неустойки.

В удовлетворении требования общества о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 30 от 02.11.2015 в размере 240 000 руб. и пени за просрочку уплаты в размере 15628,80 руб. суд первой инстанции верно отказал, поскольку факт исполнения обществом муниципального контракта № 30 от 02.11.2015 департамент оспаривал, при этом доказательств передачи на хранение объектов в порядке, предусмотренном пунктом 3 технического задания (приложение № 1 к контракту), обществом не представлено. 

Доказательств передачи на хранение 45 объектов, указанных в пункте 2 технического задания, в дело также не представлено.

Поскольку обществом не представлено ни доказательств принятия объектов на хранение, ни доказательств выдачи объектов после хранения, ни доказательств оказания отдельных услуг по охране площадки, указанной в муниципальном контракте № 30 от 02.11.2015, подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 30.11.2015 и № 2 от 31.112.2015, а также доказательства направления этих актов департаменту (том 6, л.д. 21-26) сами по себе не могут служить доказательством исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и основанием возникновения на стороне департамента обязанности по оплате.

Общество просило отнести на департамент расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Между тем, в дело представлены доказательства оплаты услуг в размере 40 000 руб. (том 4, л.д. 115).

Доказательств того, что расходы, о взыскании которых просит истец, были им фактически понесены в размере 80 000 руб., в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что условие соглашения об оказании юридической помощи от 26.01.0216 № 6-01/16 о том, что 50 % стоимости услуг оплачивается в течение 10 дней после вынесения судебного акта по делу (том 4, л.д. 116) не свидетельствует о том, что эти расходы были понесены на момент принятия решения по делу. При указанных обстоятельствах распределению между сторонами подлежат расходы общества в размере 40 000 руб., подтвержденные надлежащими документами. 

Учитывая, что 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованны и подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 21 209 руб. 72 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с участием городского округа Самара в качестве ответчика, поскольку в суде первой инстанции истец требование к указанному лицу не предъявил, предусмотренные статьями 46, 47 АПК РФ основания для привлечения данного лица к участию в деле в качестве соответчика в суде апелляционной инстанции отсутствуют (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины по своей апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016 по делу  № А55-2740/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин