ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184192/20

21 августа 2023  года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «2-й таксомоторный парк» - ФИО1 дов. от 08.09.2022 г.

от ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО2 дов. № 1228 от 21.12.2020

от АО «Интерлайн» - ФИО3 дов. от 22.09.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании  15   августа    2023 года

кассационную   жалобу  ЗАО «2-й таксомоторный парк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

о признании ЗАО «2-й таксомоторный парк» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г., оставленным без изменения  ЗАО «2-й таксомоторный парк» признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ЗАО «2-й таксомоторный парк» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника арбитражный управляющий ФИО4.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «2-й таксомоторный парк»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами не учтено, что основным видом деятельности Должника является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, т.е. суд не учел все активы должника, не были учтены планируемые поступления денежных средств от сдачи в аренду имущества Должника.

По мнению подателя жалобы, финансовый анализ деятельности ЗАО «2ТМП», представленный временным управляющим ФИО5, составлен с грубыми нарушениями и не соответствует требованиям Правил проведения Арбитражным управляющим финансового анализа утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367, Федеральному закону от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По утверждению кассатора, судами не учтен факт исполнения обязательств ЗАО «2 ТМП» перед кредиторами.

Представители ЗАО «2-й таксомоторный парк»  и АО «Интерлайн»  доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель ПАО «Банк Уралсиб»  в отношении кассационной жалобы возражал.

Представителем АО «Интерлайн»  заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с направлением данным обществом кассационной жалобы  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023  года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023  года.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства, следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. 

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что определением от 15 августа 2023 года кассационная жалоба АО «Интерлайн»   возвращена заявителю, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в материалы дела от временного управляющего поступили отчет, финансовый анализ, протокол первого собрания кредиторов от 25.03.2022 (на котором применительно к кандидатуре управляющего принято решение об избрании конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО5, члена ПАУ ЦФО), заявлено ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

От кредитора ПАО «Банк Уралсиб» поступил протокол собрания кредиторов от 12.12.2022, проведенного банком на основании пункта 5 статьи 12 Закона банкротстве (не проведение собрания по требованию кредитора арбитражным управляющим), на котором принято решение о предъявлении дополнительных требований к конкурсному управляющему и об утверждении конкурсным управляющим ФИО4, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Суд первой инстанции, с учетом представленного отчета временного  управляющего реестра требований кредиторов должника, протокола собрания  кредиторов, анализа финансового состояния должника пришел к выводу о том,  что ЗАО «2-й таксомоторный парк» подлежит признанию несостоятельным (банкротом), а представленная кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует  требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве выбор процедуры в рамках банкротства и обращение с ходатайством в суд для ее введения отнесены к компетенции первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве вид процедуры, вводимой по окончании наблюдения, арбитражный суд определяет на основании решения первого собрания кредиторов.

Как установили суды, на собрании кредиторов, состоявшемся 25.03.2022, было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, составлен анализ финансового состояния должника, а также направлены запросы в компетентные органы. Согласно выводам, содержащимся в анализе финансового состояния, восстановление платежеспособности невозможно.

Согласно проведенному финансовому анализу должник не способен платить по своим текущим обязательствам, попытки восстановить платежеспособность предприятия путем улучшения финансового состояния отсутствуют. Имущества должника на покрытие расходов достаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве, а также с учетом принятого на первом собрании кредиторов решения, пришли к выводу о наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства.

Относительно кандидатуры конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы и возражения представителей кредитора и управляющего, суды пришли к выводу об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4, в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 12.12.2022, проведенного банком на основании пункта 5 статьи 12 Закона банкротстве.

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что 29.11.2022 банком ПАО «Банк Уралсиб» в адрес временного управляющего направлено требование от 11.10.2022 № 6235 о проведении собрания кредиторов должника с повесткой о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой ассоциации арбитражных управляющих. Указанное требование о проведении собрания направлено управляющему по почте (РПО 11914677036193) и, исходя из отслеживания движения почтового отправления, получено адресатом 05.12.2022. Далее на сайте ФГУП «Почта России» содержится информация «03.01.2023 Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю».

Доводы управляющего о неполучении направленной банком в его адрес корреспонденции судами обоснованно отклонены, поскольку адрес отправления является корректным адресом направления корреспонденции управляющему, который в нарушение положений статьи 20.3 Закона о банкротстве не обеспечил надлежащим образом получение корреспонденции кредитора.

В соответствии с требованиями статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан не только указать адрес для направления корреспонденции, но и обеспечить ее получение.

Доводы управляющего о том, что он не знал о проведенном собрании судами отклонены, поскольку, наряду с требованием о проведении собрания, ему была направлена телеграмма от 02.12.2022 с уведомлением о проведении собрания.

Суды правомерно критически отнеслись к доводу временного управляющего о неосведомленности как о направлении ему требования о проведении собрания, так и уведомления о дате и месте его проведения, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают обратное.

Судом, действительно, установлено нарушение банком сроков проведения собрания в порядке пункта 5 статьи 12 Закона банкротстве.

Между тем судами принято во внимание, что на дату настоящего судебного заседания 15.02.2023 временным управляющим не было назначено к проведению собрание по требованию банка от 11.10.2022, направленному управляющему 29.11.2022 и полученному управляющим 05.12.2022 в связи с чем, в настоящий момент формально у кредитора имеются основания для проведения самостоятельного собрания по причине не проведения собрания конкурсным управляющим.

Учитывая, что банк является единственным кредитором в деле о банкротстве и отсутствие основания полагать о нарушении прав других кредиторов, суд счел нецелесообразным и не соответствующим целям процессуальной экономии отложение судебного заседания для проведения собрания, поскольку достижение формального соблюдения процессуального срока в настоящем конкретном случае не приведет к принятию собранием иного решения.

Суды, принимая во внимание, что банк уведомил лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, о времени и месте его проведения, а также принимая во внимание позицию временного управляющего, отрицающего факт осведомленности о проведенном собрании при том, что в деле имеются два доказательства обратного (уведомление о направлении требования о проведении собрания и телеграмма об уведомлении о времени и месте проведения собрания), принимая во внимание, что банк является единственным кредитором в деле о банкротстве, права других лиц не нарушены, а решение собрания кредиторов от 12.12.2022 не обжаловалось, обоснованно  признали возможным и не нарушающим права кредиторов принять решение об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий», в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 12.12.2022.

Доводы кассационной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы,  приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая   2023 года по делу № А40-184192/20 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат