Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4766/2019

город Псков

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи,

при  ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания   ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Башинформсвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 450077, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...> Великой д.6, офис 401,) 

о взыскании 48930 руб. 89 коп.

при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены; 

установил:

публичное акционерное общество «Башинформсвязь» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» о взыскании 48930 руб. 89 коп., в том числе 24465 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с января 2018 года по июнь 2019 года в рамках договора об оказании услуг связи №11094 от 01.06.2007, 24465 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период 23.02.2018 по 07.10.2019.

Определением суда от 23.10.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 16.12.2019. 

Определением от 13.12.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи.

Впоследствии, определением от 16.12.2019, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; каких-либо дополнительных документов от сторон, в том числе отзыва на иск от ответчика, к заседанию не поступило, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителей сторонами не заявлено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком 01.06.2017 был заключен договор об оказании услуг связи №11094 (далее – договор), в соответствии с которым истец (оператор по договору) обязался оказывать услуги местной и внутризоновой связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, лицензией и в порядке, установленном договором, а ответчик (абонент по договору) обязался оплачивать оказанные услуги.

Стороны согласовали стоимость и порядок расчетов в разделе 3 договора, согласно которому стоимость предоставляемых услуг определяется по действующим на момент выполнения услуг тарифам и ценам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно пунктам 3.3.2 и 3.5 договора, с учетом приложения №1 к договору, абонент оплачивает оказанные услуги связи не позднее 3 банковских дней с момента получения счета; счета предъявляются дважды в месяц за услуги связи, оказанные в период с 1 по 15 число текущего месяца, и за услуги связи, оказанные в период с 16 по 30(31) число текущего месяца.  

Во исполнение договора в период с января 2018 года по июнь 2019 года истец выставил ответчику счета-фактуры с расшифровкой к счету на общую сумму 24465 руб. 89 коп.

Однако ответчиком взятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных в спорный период услуг на сумму 24465 руб. 89 коп.

В пункте 3.8 договора стороны согласовали право оператора при несвоевременной оплате услуг связи начислить абоненту пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Претензионным письмом от 17.07.2019 №4 истец известил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения, а также о намерении обратиться в суд с соответствующим иском, в случае неисполнения требований претензии, с одновременным предъявлением к взысканию договорной неустойки. 

Претензия истца получена ответчиком 12.02.2020 и оставлена без удовлетворения. 

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. 

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по спорному договору выполнил в соответствии с его условиями, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора, в свою очередь, доказательств оплаты оказанных по спорным актам услуг суду не представлено, наличие и сумма задолженности ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору и их принятия ответчиком на общую сумму 24465 руб. 89 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика  основного долга в сумме 24465 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании, в соответствии с пунктом 3.8 договора, 24465 руб. 00 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по спорным счетам, исчисленных за период с 23.02.2018 по 07.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 55 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (ред. от 27.05.2019) «О порядке оказания услуг телефонной связи» (вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи») в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент - физическое лицо уплачивает оператору связи неустойку в соответствии с законодательством Российской Федерации, если меньший размер не указан в договоре. При этом размер неустойки не может превышать сумму, подлежащую уплате. 

В договоре с абонентом - юридическим лицом стороны вправе самостоятельно определить размер неустойки за нарушение обязательств по договору.

Ответчик возражений по начислению и по представленному истцом расчету пеней не заявил. 

Между тем, расчет пеней на сумму, указанную в просительной части иска, проверен судом и признан неверным, исходя из следующего. Истцом в материалы дела представлен расчет пеней (л.д.25) за период с 23.02.2018 по 07.10.2019. В данном расчете, с учетом примененного пункта 55 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 №1342, за период с января 2018 по май 2019 года истец уменьшил сумму неустойки, рассчитанную по каждому счету, до суммы задолженности по нему; по счету за июнь 2019 года на сумму 639 руб. 58 коп. истец рассчитал и начислил пени за период с 23.07.2019 по 07.10.2019, что согласно расчету истца составило 486 руб. 08 коп., а общая сумма пеней – 24312 руб. 39 коп. (л.д.25).

Вместе с тем, в просительной части искового заявления истцом указано на взыскание пеней в размере 24465 руб. 00 коп. (исходя из максимального размера пеней (не больше суммы долга), начисленных, в том числе, и по счету за июнь 2019 года на сумму 639 руб. 58 коп.). Между тем, с учетом определенной истцом даты окончания периода начисления пеней по счету за июнь 2019 года (07.10.2019, как указано в расчете пеней), основания для применения в этой части максимального размера пеней, соответствующего сумме долга, в данном случае, отсутствуют, так как размер рассчитанной договорной неустойки за указанный период просрочки по данному счету с 23.07.2019 по 07.10.2019 составляет 486 руб. 08 коп., что меньше стоимости оказанных в июне 2019 года услуг. В связи с чем, предъявление истцом по указанному счету за июнь 2019 года неустойки за период с 23.07.2019 по 07.10.2019 в сумме, рассчитанной с применением пункта 55 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 №1342, и, таким образом, превышающей расчет неустойки в соответствиями с условиями договора (в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), является неправомерным. Учитывая изложенное, верной, за заявленный период просрочки с 23.07.2019 по 07.10.2019 по счету за июнь 2019 года, является сумма пеней в 486 руб. 08 коп., отраженная в расчете истца на л.д.25, но оставленная истцом без внимания. 

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить и дополнительно обосновать расчет  предъявленных к взысканию пеней. Однако истец правом на уточнение размера требований в части периода начисления пеней и приведения заявленной суммы пеней в соответствие с периодом просрочки либо с расчетом, отраженном на л.д.25, в порядке статьи 49 АПК РФ, не воспользовался. Поскольку суд не вправе выходить за рамки предмета иска, установленного истцом, пени в части задолженности по счету за июнь 2019 года подлежат начислению с суммы 639 руб. 58 коп. за период 23.07.2019 по 07.10.2019, что составляет 486 руб. 08 коп., а общая сумма пеней, правомерно предъявленных к взысканию, 24312 руб. 39 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается, в данном случае на ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. С учетом изложенного, статьи 421 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер долга, продолжительность периода начисления неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд оснований для снижения неустойки, рассчитанной судом, не усматривает.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца належит взыскать 48778 руб. 28 коп., в том числе 24465 руб. 89 коп. основного долга, 24312 руб. 39 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи с необоснованностью расчетов в этой части. 

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1993 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; государственная пошлина в сумме 06 руб. 24 коп. относится на истца в связи с отказом в удовлетворении части требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Башинформсвязь» 48778 руб. 28 коп., в том числе 24465 руб. 89 коп. основного долга, 24312 руб. 39 коп. неустойки, а также 1993 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья              И.Ю.Стренцель