ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7956/2020

г. Киров

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СА РИЭЛТИ & ДЕВЕЛОПМЕНТ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2021 по делу №А82-7956/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318762700024146)

к обществу с ограниченной ответственностью «СА РИЭЛТИ & ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 52560,00 руб.

и встречный иск о взыскании 283438, 64 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СА РИЭЛТИ & ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик, Общество, ООО «СА РИЭЛТИ & ДЕВЕЛОПМЕНТ») о взыскании 52 560 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 283 438, 64 руб., в том числе 194 239, 93 руб. задолженности по арендной плате, 89 198, 71 руб. пени за период с 06.05.2020 по 03.09.2020.

Определением от 15.09.2020 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2021 взыскано с Общества в пользу Предпринимателя 52 560 руб. неосновательного обогащения, а также 2 102 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; взыскано с истца в пользу ответчика 12 190, 09 руб. долга, а также 373 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СА РИЭЛТИ & ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что основная экономическая деятельность истца в период объявления режима повышенной готовности и нерабочих дней не относится к пострадавшим отраслям экономики. В связи с чем у Предпринимателя имелась возможность вносить арендную плату по договору аренды и использовать арендуемое помещение в качестве склада для хранения инвентаря или прочего материала. Заявитель жалобы считает, что арендатор самостоятельно определил размер арендной платы по договору аренды без соблюдения последовательности действий, предусмотренной Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ).

ИП ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему опровергает доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней. 

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, последнее до 27.07.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (в связи с пребыванием на  учебе) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Хорову Т.В., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 27.07.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2019 между ООО «СА РИЭЛТИ & ДЕВЕЛОПМЕНТ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 2-57-35,7. По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование с целью организации магазина розничной торговли нижнего белья нежилое помещение № 57, расположенное в КРТЦ «Яркий» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.13-21).

Срок договора аренды составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.1 договора аренды).

Разделом 4 договора аренды установлены размер и порядок внесения арендной платы. Арендная плата определена в размере 60 000 руб. в месяц (постоянная часть арендной платы). 

Арендуемое имущество передано арендатору по соответствующему акту передачи от 09.01.2020 (т. 1 л.д. 10).

23.03.2020 истец направил в адрес ответчика письмо, содержащее предложение о расторжении договора аренды с 24.03.2020. В обоснование причины расторжения договора истец указал на спад покупательской способности в связи с тяжелой экономической обстановкой в стране и распространением коронавирусной инфекции (т. 1 л.д. 51).

В письме от  25.03.2020 № 166 Общество отказало в расторжении договора (т. 1 л.д. 54).

ИП ФИО2 обратилась в адрес ООО «СА РИЭЛТИ & ДЕВЕЛОПМЕНТ» с предложением об освобождении от арендной платы «на период действия государственных ограничений, вызванных эпидемией (коронавирус)» в связи с невозможностью использования имущества по назначению, в последующем – о снижении размера арендной платы на 50 %, в случае отказа - с предложением о расторжении договора аренды с 22.04.2020. Письмо получено арендодателем 13.04.2020 (т. 1 л.д. 80).

Письмом от 13.04.2020 арендодатель отказал арендатору в снижении размера арендной платы и расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 55).

26.04.2020 истец в одностороннем порядке с участием свидетелей составил акт возврата нежилого помещения (т. 1 л.д. 11-12). Из пояснений Предпринимателя следует, что ключи от помещения были направлены в адрес арендодателя транспортной компанией. 

В качестве подтверждения оплаты постоянной части арендой платы за март 2020 года и обеспечительного платежа истец представил в материалы настоящего дела платежные поручения № 3 от 14.01.2020, № 40 от 04.03.2020, № 118 от 26.03.2020, № 138 от 22.04.2020 (т. 1 л.д. 44, 48-50).

Поскольку соглашение об уменьшении размера арендной платы сторонами договора достигнуто не было, истец, указывая, что арендная плата с 30.03.2020 подлежит уменьшению, излишне уплаченные истцом суммы являются неосновательным обогащением,  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением по настоящему делу.

ООО «СА РИЭЛТИ & ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2020 по 19.07.2020 в сумме 194 239, 93 руб., пени в сумме 89 198, 71 руб. за период с 06.05.2020 по 03.09.2020. По утверждению ответчика, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке арендодателем на основании пункта 6.2 договора аренды с 20.07.2020.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Предпринимателя в полном объеме, требования встречного иска Общества частично. Суд не согласился с аргументами ответчика о том, что договор аренды расторгнут с 20.07.2020. 

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество оспаривает решение суда первой инстанции в части, а именно просит в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать в полном объеме, удовлетворить исковые требования ООО «СА РИЭЛТИ & ДЕВЕЛОПМЕНТ» и взыскать с ИП ФИО2 283 438, 64 руб., в том числе 194239,93 руб. задолженности по арендной платы, 89 198,71 руб. пени за период с 06.05.2020 по 03.09.2020, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8669 руб.

Истец просит рассмотреть жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, не выходя за ее пределы.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с соответствующей позицией истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к настоящему делу, поскольку между сторонами сложились арендные правоотношения, договор аренды подписан сторонами, факт передачи имущества в пользование Предпринимателя подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом, на нем лежит обязанность по уплате арендных платежей, установленных соглашением сторон. Сумма арендной платы согласована сторонами.

Вместе с тем статьей 19 Закона № 98-ФЗ установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (пункт 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как верно указал суд первой инстанции, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы, а не освобождения от уплаты арендных платежей в полном размере. 

На основании Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» (в редакции Указов Губернатора Ярославской области от 26.03.2020 № 63, от 27.03.2020 № 66, от 31.03.2020 № 70, от 01.04.2020 № 76, от 03.04.2020 № 80, от 30.04.2020 № 106, от 08.05.2020 № 109, постановления Правительства Ярославской области от 09.04.2020 № 304-п) на территории Ярославской области введены ограничительные мероприятия (карантин), действовавшие в спорный период (с 31.03.2020 по 11.05.2020).

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 рабочие дни с 04 по 30 апреля, с 06 мая по 08 мая 2020 года объявлены нерабочими днями в целях санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ИП ФИО2 относилась к субъектам малого предпринимательства, осуществляла деятельность по продаже нижнего белья (в отсутствие доказательств обратного). С 30.03.2020 была приостановлена работа магазинов розничной торговли, за исключением объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи, и организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных Законом № 98-ФЗ оснований для уменьшения размера арендной платы за период с 30.03.2020.

Доводы Общества относительно возможности Предпринимателя вносить арендную плату по договору в полном объеме, были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. В рассматриваемом деле суд первой инстанции обоснованно принял во внимание приостановление арендатором предусмотренной договором деятельности в арендуемых помещениях (в отсутствии доказательств обратного)  и наличие права арендатора на уменьшение арендной платы.  Размер уменьшения на 70 % определен судом с учетом принципов соразмерности, разумности, справедливости, обеспечения баланса экономических интересов сторон. Приведенные в апелляционной жалобе подробные возражения ответчика не опровергают выводы суда, сделанные применительно к конкретному рассматриваемому спору на основании представленных в дело документов.

Вопреки возражениям ответчика суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос об уменьшении размера арендной платы по существу, поскольку из поведения сторон договора аренды, из имеющейся переписки, а также позиций сторон в суде следует, что согласовать вопрос об уменьшении размера арендной платы во внесудебном порядке, в том числе путем подписания дополнительного соглашения к договору, не представилось возможным.

Утверждение заявителя жалобы о возможности истца использовать арендуемое помещение в качестве склада для хранения инвентаря или прочего сопутствующего материала опровергается условиями заключенного между сторонами договора аренды. Из пункта 1.2 договора аренды следует, что арендуемое помещение передано арендатору в целях использования в качестве: организации магазина для розничной продажи нижнего белья.  

Приведенный судом расчет суммы взыскания ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Предпринимателя, взыскав с ответчика 52 560 руб. неосновательного обогащения. 

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, не повлияла на правильность принятого по существу спора судебного акта. 

Суд также взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 12 190, 09 руб., в том числе долг по арендной плате (с учетом уменьшения) за период с 01.05.2020 по 13.05.2020 и переменную часть арендной платы за апрель, май 2020 года. Выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме, Общество соответствующих доводов в жалобе не приводит. 

Вместе с тем суд правомерно мотивированно отклонил позицию ответчика о расторжении договора аренды с 20.07.2020, в связи с чем отказал в удовлетворении части встречных исковых требований. Судом апелляционной инстанции данные выводы суда по позиции ответчика проверены, оснований для их опровержения по представленным в дело документам не имеется. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «СА РИЭЛТИ & ДЕВЕЛОПМЕНТ» по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в обжалуемой части законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2021 по делу №А82-7956/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СА РИЭЛТИ & ДЕВЕЛОПМЕНТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

Т.В. Хорова