ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9975/2024

24 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13439/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2024 по делу № А46-9975/2024 (судья Ларина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>) о взыскании  убытков,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» - ФИО3 по доверенности от 25.07.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 02.0.2024 № 55АА3210565,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее – истец, ООО «ГрадСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании упущенной выгоды в размере 461 101 520 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2024 по делу № А46-9975/2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГрадСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

 По мнению общества,  судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, а также о вызове свидетеля, неправильно распределено бремя доказывания, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2025.

От ООО «ГрадСтрой» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы указывает, что факт сдачи ответчиком в аренду спорного имущества подтверждён истцом надлежащим образом, в том числе, решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2016 по делу № А46-13534/2015, о котором истец узнал только после вынесения обжалуемого судебного акта. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 10.04.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГрадСтрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП ФИО1  просил отказать в ее удовлетворении,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ГрадСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2009, о чём Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись, учредителями общества являлись: ФИО1  и ФИО5 , которым принадлежало по 50% доли уставного капитала каждому.

В 2010 году принято решение увеличить уставной капитал ООО «ГрадСтрой» и ввести в состав учредителей ФИО6 и ФИО2, при этом доли участников распределились в равных пропорциях – по 25% уставного капитала.

В период с июня 2009 года по март 2015 года ФИО5 исполнял обязанности директора ООО «ГрадСтрой». 

Согласно протоколу от 04.03.2015 № 1/2015 общего собрания участников общества, полномочия директора ФИО5 досрочно прекращены, директором ООО «ГрадСтрой» назначен ФИО1 

 По состоянию  на 09.06.2015 доли в уставном капитале ООО «ГрадСтрой» распределены следующим образом: ФИО2 – 25%, ФИО1 – 25%, ФИО7 – 50%.

15.04.2015 ООО «ГрадСтрой» зарегистрировало право собственности на нежилое помещении площадью 1 595,50 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090303:11536, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, пом. П5.

Из протокола № 3/2015 внеочередного общего собрания участников ООО «ГрадСтрой» от 11.10.2015 следует, что ФИО1 предоставлены полномочия по совершению крупных сделок, по подписанию необходимых документов, для совершения сделки об отчуждении нежилых помещений первого этажа площадью 1 595,50 кв.м., кадастровый номер 55:36:090303:11536, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, пом. П5, в общую долевую собственность – ФИО1 943/1000 доли по цене 25 000 руб., ФИО5 – 57/1000 доли по цене 25 000 руб.

В протоколе от 11.10.2015 указано, что на собрании присутствует 2/3 участников общества (ФИО1 – 25% уставного капитала, ФИО6 – 50% уставного капитала), ФИО2 – 25% уставного капитала, не участвует, извещен.

Между ООО «ГрадСтрой» (продавец) с ФИО5 (покупатель) 05.11.2015 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – 57/1000 доли (что соответствует 90,5 кв.м. общей площади) в праве собственности на нежилое помещение П5, общей площадью 1 595,50 кв.м., кадастровый номер 55:36:090303:11536, на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

Также, между ООО «ГрадСтрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 05.11.2015 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – 943/1000 доли (что соответствует 1 505 кв.м. общей площади) в праве собственности на нежилое помещение П5, общей площадью 1 595,50 кв.м., кадастровый номер 55:36:090303:11536, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 удовлетворены исковые требования ООО «Градстрой» о взыскании с ФИО1 56 118 000 руб. убытков,  причиненных вследствие отчуждения имущества на заведомо невыгодных для общества условиях. 

В обоснование настоящего иска со ссылкой на судебные акты по ранее рассмотренному делу указано,  что  вследствие неправомерных действий бывшего директора общества - ФИО1  общество лишилось  доходов от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

По расчёту истца размер убытков в виде упущенной выгоды от сдачи в аренду нежилого помещения площадью 1 595,50 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090303:11536, расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

...>, пом. П5, за период с ноября 2015 года по апрель 2024 года составил 461 101 520 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 14 Постановления № 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

 Таким образом, по требованию о взыскании упущенной выгоды необходимо  доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанныхс этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 1 статьи 44 Закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличныи? исполнительныи? орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющии? при осуществлении ими прав и исполнении обязанностеи? должны деи?ствовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснении?, приведе?нных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличныи? исполнительныи? орган - директор, генеральныи? директор и т.д., временныи? единоличныи? исполнительныи? орган, управляющая организация или управляющии? хозяи?ственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяи?ственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано деи?ствовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этои? обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителеи? (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления № 62, недобросовестность деи?ствии? (бездеи?ствия) директора считается доказаннои?, в частности, когда директор: 1) деи?ствовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактическои? заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и деи?ствия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о соверше?ннои? им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такои? сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отче?тность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующеи? сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочии? удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его деи?ствия (бездеи?ствие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее? одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмои?-однодневкои?» и т. п.).

Неразумность деи?ствии? (бездеи?ствия) директора считается доказаннои?, в частности, когда директор: 1) принял решение без уче?та известнои? ему информации, имеющеи? значение в даннои? ситуации; 2) до принятия решения не предпринял деи?ствии?, направленных на получение необходимои? и достаточнои? для его принятия информации, которые обычны для деловои? практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумныи? директор отложил бы принятие решения до получения дополнительнои? информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтериеи? и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного деи?ствия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностеи? директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего деи?ствия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение убытков  в размере  арендной платы  за  нежилое помещение площадью 1 595,50 кв.м, с кадастровым номером 55:36:090303:11536, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, пом. П5, которой общество лишилось в результате неправомерных действий бывшего директора ФИО1 по отчуждению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Как установлено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьёй 608 ГК РФ установлено, что правом передавать вещь в аренду обладает её собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А46-13881/2020  с ФИО1 в пользу ООО «Градстрой» взыскано 56 118 000 руб. убытков, а также 7 121 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Как установлено апелляционным судом, 05.11.2015 между обществом (продавец), в лице директора ФИО1  и  ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – 943/1000 доли (что соответствует 1 505 кв.м. общей площади) в праве собственности на нежилое помещение П5, общей площадью 1 595,50 кв.м., кадастровый номер 55:36:090303:11536, на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. Цена договора 25 000 руб.

Согласно  отчёту общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Финанс-Аудит» № 5-036/О-22 от 12.01.2022 рыночная стоимость нежилого помещения П5, общей площадью 1 595,50 кв.м., кадастровый номер 55:36:090303:11536, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, на дату оценки составляет 56 118 000 руб.

Суд  установил  недобросовестность действий ФИО1, как директора ООО «ГрадСтрой», так как он знал или должен был знать о том, что его действия по заключению сделок по отчуждению объекта недвижимости: нежилое помещение П5, общей площадью 1595,50 кв.м., кадастровый номер 55:36:090303:11536, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, на момент их совершения, не отвечали интересам юридического лица, совершены на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Размер убытков определен применительно к рыночной стоимости отчуждённого имущества ответчику. 

ФИО1 является собственником 943/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение П5, общей площадью 1 595,50 кв.м., кадастровый номер 55:36:090303:11536, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. 

Пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010   №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  спаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как установлено судом,  регистрация перехода права собственности на долю в спорном помещении осуществлена на основании договора купли-продажи, который недействительной сделкой в судебном порядке не признан.

Таким образом,  ООО «ГрадСтрой» с момента заключения договора купли-продажи, который явился основанием для регистрации права собственности ответчика, утратило право на распоряжение спорным  имуществом, в том числе посредством его сдачи в аренду отсутствовало.

Вместе с тем,  отчуждение имущества по заниженной цене, что установлено судебным актом по ранее рассмотренному делу, не влечёт последствия в виде  прекращения у приобретателя права собственности на объекты, поскольку возникновение права собственности связано не с фактом оплаты, а с фактом государственной регистрации права собственности. 

Как установлено судом, нарушенные при заключении договора купли-продажи права ООО «ГрадСтрой» фактически восстановлены, посредством взыскания с ФИО1 в пользу общества убытков в виде рыночной стоимости отчуждённого нежилого помещения в рамках дела № А46-13881/2020. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии упущенной выгоды на стороне истца в виде неполученных доходов от сдачи спорного нежилого помещения в аренду в период с ноября 2015 года по апрель 2024 года. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 22.01.2025 апелляционного суда истцу предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с ООО «ГрадСтрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2024 по делу № А46-9975/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Воронов