ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.12.2022

Дело № А40-62712/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября  2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  02 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 18.01.2022, ФИО2 дов. от 18.01.2022

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

от ПАО «Совкомбанк» – ФИО3 дов. от 01.08.2021 № 10/10147-21F

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 18 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 сентября 2022 года,

по иску Акционерного общества «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» 

к Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

третье лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального 

хозяйства Российской Федерации 

о признании недействительным одностороннего отказа, признании 

незаконными действия по выставлению требований по банковской 

гарантии, о взыскании денежных средств,, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» (далее - АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (далее - ППК «Единый заказчик», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 0373100115418000369 от 05.12.2018, выраженного решением № У1453-20 от 05.03.2020; о признании незаконными действия ответчика по выставлению требования от 13.04.2020 исх. № У-2147-20 об уплате денежных средств в размере 264 635 234 руб. 96 коп., по банковской гарантии ПАО «ВЭБ» от 30.11.2018 № БГ-0001-18-075/КОРП; о взыскании задолженность за выполненные работы в размере 37 736 865 руб. 30 коп.; о взыскании убытков в размере стоимости закупленного оборудования в размере 492 138 907 руб. 30 коп.; о взыскании неустойки за просрочку предоставления разрешения на строительство в размере 10 058 185 руб. 90 коп.; о взыскании неустойки за просрочку выдачи рабочей документации в размере 636 591 729 руб. 18 коп.; о взыскании неустойки за просрочку предоставления строительной площадки в размере 86 500 398 руб. 61 коп.; о взыскании убытков в размере стоимости заключенных с субподрядчиками договоров на выполнение работ в сумме 26 238 345 руб. 11 коп.; о взыскании упущенной выгоды в размере 55 777 212 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 дело №А40-83246/20-172-635 объединено с основным в одно производство, делу присвоен единый номер №А40-62712/20- 151-477. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 прекращено производство по делу в части требований к ПАО КБ «Восточный» о признании незаконным действий ПАО КБ «Восточный» по выплате сумм по банковской гарантии ПАО КБ «Восточный» от 30.11.2018 № БГ0001-18-075/КОРП на основании требования ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» от 13.04.2020 № У-2147-20 в размере 264 635 23 руб. 96 коп.; а также от требований к ФГКУ «ДСРИР объектов культуры» Минстроя России о признании государственного контракта № 0373100115418000369 от 05.12.2018, заключенного между ФГКУ «ДСРИР объектов культуры» Минстроя России и АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» действующим; в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу с ФГКУ «ДСРИР объектов культуры» Минстроя России на правопреемника ППК «Единый Заказчик».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта 0373100115418000369 от 05.12.2018, с ППК «Единый Заказчик» в пользу АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» взысканы денежные средства в размере 99 284 765 руб. 30 коп., расходы на экспертизу в размере 190 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 20 763 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении заявления ПАО «СОВКОМБАНК» о процессуальном правопреемстве отказано.

 Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о правопреемстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела. Также ответчик просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Письменные возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав либо на основании сделки, либо на основании закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судами, 11.12.2020 между ПАО КБ «Восточный», ООО «Наследие» и АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» заключен договор уступки требования (цессии) (далее – «Договор цессии») в соответствии с которым ПАО КБ «Восточный» в полном объеме уступило ООО «Наследие» права требования долга к АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» по Договору о предоставлении банковской гарантии № БГ0001-18-075/КОРП от 28.11.2018. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора цессии и в порядке, предусмотренном статьями 429.2, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» предоставило ПАО КБ «Восточный» безотзывную оферту (опцион) на заключение в будущем договора/ов уступки прав требования, в рамках которого/ых ПАО КБ «Восточный» вправе приобрести права требования к ФГКУ «ДСРИР» (правопредшественник ППК «Единый заказчик») об исполнении денежного обязательства на общую сумму не превышающую 100 000 000 руб., которые будут присуждены ко взысканию в пользу АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» на основании вступивших в силу судебных актов по искам, заявленным АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» к ФГКУ «ДСРИР» (правопредшественник ППК «Единый заказчик»).

Договоры цессии, указанные в пункте 6.1 договора цессии считаются заключенными в день получения АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» соответствующего требования (акцепта) от ПАО КБ «Восточный».

09.02.2022 ПАО КБ «Восточный» направило в адрес АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» акцепт на заключение договора уступки прав требования АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» к ППК «Единый заказчик» об исполнении денежного обязательства на общую сумму 99 495 528 руб. 30 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу №А40-62712/2020. Акцепт получен АО «Главзарубежстрой» 14.02.2022.

ПАО КБ «Восточный» прекратило деятельность в связи с реорганизацией форме присоединения к ПАО «СОВКОМБАНК». Запись о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный» внесена в единый государственный реестр юридических лиц 14.02.2022 за ГРН 2224400017719. Таким образом, ПАО «СОВКОМБАНК» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО КБ «Восточный».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «СОВКОМБАНК» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Оценив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для замены взыскателя по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Судами установлено, что договор уступки требования (цессии) от 11.12.2020 содержит ничтожное (не соответствующее статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) условие, изложенное в пункте 2.6 о том, что цедент, то есть ПАО КБ «Восточный» (кредитор в рамках договора уступки требования), а не ООО «Наследие» (имеющее денежные обязательство перед ПАО КБ «Восточный» в рамках договора уступки требования) возлагает на АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» исполнение денежного обязательства ООО «Наследие» перед ПАО КБ «Восточный» по уплате денежных средств, указанных в п 2.3. договора (уплате суммы дополнительной цены уступаемых регрессных прав требований по банковской гарантии). 

Кроме того, установив, что срок денежного обязательства у ООО «Наследие» по оплате дополнительной цены прав требования, согласно пункту 2.3 договора уступки требования (цессии) от 11.12.2020, не наступил, суд пришел к обоснованному выводу, что у ООО «Наследие» не возникло обязательств по исполнению пункта 2.3 договора уступки требования (цессии) от 11.12.2020. Указанное в пункте 2.3. договора обязательство ООО «Наследие» подлежит исполнению в течение 9 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта либо в течение 5 дней с момента фактического поступления денежных средств по судебному акту. Вместе с тем ни один из данных сроков на момент рассмотрения заявления ПАО «СОВКОМБАНК» не наступил. Решение Арбитражного суда о взыскании денежных средств по настоящему делу вступило в законную силу 10.12.2021, девять с момента вступления в законную силу истекает 10.09.2022.

Оценив условия заключенного договора уступки требования (цессии) от 11.12.2020 с учетом буквального толкования его условий в их совокупности, установив, что у АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» не возникает никаких прав на основании договора уступки требования (цессии) от 11.12.2020, заключенного между ПАО КБ Восточный и ООО «Наследие», суды пришли к обоснованному выводу, что АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» не может являться обязанным лицом перед ПАО КБ Восточный по договору уступки требования (цессии) от 11.12.2020 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Наследие».

Кроме того возложение цедентом, то есть ПАО КБ «Восточный» на АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» денежного обязательства по уплате дополнительной стоимости является ничтожным в связи с отсутствием возмездного предоставления в адрес АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ», поскольку у истца не возникает никаких прав на основании договора цессии от 11.12.2020, заключенного Банком и ООО «Наследие».

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. 

При возложении исполнения обязательства на третье лицо должник не выбывает из правоотношения. Этим возложение исполнения отличается от перевода долга (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) результатом которого является замена должника. Как следствие, ответственным перед кредитором продолжает оставаться должник, а у кредитора отсутствует право требования к третьему лицу. 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу № А40-62712/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                   Н.О. Хвостова