511/2018-528315(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32983/2018

13 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 13 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаров В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАСКЕК  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"  

заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16  по Санкт-Петербургу  

о признании недействительным решения, 

при участии  

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 10.09.2018, ФИО3. по  доверенности от 10.09.2018,  

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 10.09.2018 № 17- 05/032637, ФИО5. по доверенности от 11.09.2018 № 17-15/032638, ФИО6. по доверенности от 19.03.2018 № 17-15/003209,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» (далее  - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу  (далее - Инспекция, налоговый орган) от04.09.2017 № 04-14/32937 о привлечении к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, обеспечили явку своих представителей.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные  требования, при этом ходатайствовал об истребовании доказательств и об отложении  судебного разбирательства в связи со сменой представителя Общества. Судом  заявленные ходатайства отклонены, поскольку за период рассмотрения дела (с марта  

2018г.) сторонами представлены все доказательства необходимые для рассмотрения  дела по существу, а смену представителя 10.09.2018, которому необходимо  ознакомится с материалами дела суд расценивает как злоупотребление правом со  стороны Общества и намеренное затягивание рассмотрения дела по существу.  

 Представители Инспекции возражали против удовлетворения требований  заявителя, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в  судебном заседании, судом установлено следующее.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от  20.06.2016 № 4 проведена выездная налоговая проверка ООО «Гласкек - Санкт- Петербург» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015,  о чем составлен акт налоговой проверки от 14.04.2017 № 04-14/3-2017.  

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 14.04.2017 № 04-14/3- 2017, материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от  04.09.2017 № 04-14/32937 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость  (далее - НДС) в сумме 106 772 450 руб. и налог на прибыль в сумме 120 802 674 руб.,  установлено неправомерное не полное перечисление в установленный срок сумм  налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и  перечислению налоговым агентом в сумме 152 234 руб., неправомерное неудержание и  неперечисление сумм НДФЛ в срок, установленный Налоговым кодексом Российской  Федерации (далее - НК РФ), пени в размере 74 939 136 руб. Общество привлечено к  налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  65 596 587 руб.  

Итого по результатам выездной налоговой проверки ООО «Гласкек Санкт- Петербург» доначислено налогов, пени и штрафов на общую сумму 368 263 080 руб.  

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество подало  апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, в которой  просило отменить решение Инспекции в обжалуемой части, а именно:  

- доначислений по НДС в сумме 106 772 450 руб., по налогу на прибыль в сумме  104 666 114 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами-поставщиками ООО  «Стяг», ООО «СнабЛидер», ООО «ИнформСервис», ООО «Малахит», ООО  «Мегаком», ООО «ИндустриТорг», ООО «Велита СПб»;  

- неправомерного включения в состав внереализационных расходов (ст.265 НК  РФ) дебиторской задолженности исключенных из ЕГРЮЛ контрагентов ООО  «Профкар», ООО «Каркас», ООО «Информ-Сервис».  

Заявителем в апелляционной жалобе не приводились доводы о несогласии с  выводами Инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 909 310 руб.; о неправомерности  включения Обществом в состав внереализационных расходов дебиторской  задолженности по поставщикам ЗАО «Лендорстрой-2» и ООО «ФС-Трейдинг» в общей  сумме 80 682 802 руб. (налог на прибыль16 136 560 руб.).  

Решением Управления от 20.02.2018 № 16-13/11169@ апелляционная жалоба  Общества оставлена без удовлетворения.  

Налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции, считая его неправомерным.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

Налогоплательщик приводит доводы о несогласии с позицией Инспекции в  отношении применения Обществом налоговых вычетов по НДС и учета расходов при  исчислении налога на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с  контрагентами ООО «Стяг», ООО «СнабЛидер», ООО «ИнфорСервис», ООО  «Малахит», ООО «Мегаком», ООО «ИндустриТорг», ООО «ВвлитаСПБ».  

Основанием для указанных вьппе доначислений послужило то обстоятельство,  что Обществом в нарушение статей 169, 171, 172, 252, 254 НК РФ завышены налоговые  вычеты по причине неправомерного принятия к учету НДС по счетам-фактурам,  полученным от контрагентов ООО «Стяг», ООО «СнабЛидер», ООО «ИнфорСервис»,  ООО «Малахит», ООО «Мегаком», ООО «ИндустриТорг», ООО «ВелитаСПБ», а также  завышены расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль организаций по  сделкам с данными организациями.  

Из обжалуемого решения следует, что результаты мероприятий налогового  контроля свидетельствуют о недостоверности имеющихся в материалах проверки  документов, создании формального документооборота, направленного на  искусственное возникновение оснований для применения налоговых вычетов и  завышений расходов, о нереальности хозяйственных операций ООО «Гласкек Санкт- Петербург» с контрагентами ООО «Стяг», ООО «СнабЛидер», ООО «ИнфорСервис»,  ООО «Малахит», ООО «Мегаком», ООО «ИндустриТорг», ООО «ВелитаСПБ» по  поставке товаров, материалов, комплектующих.  

По мнению Общества, факт отсутствия реальных хозяйственных операций ООО  «Гласкек Санкт-Петербург» со спорными контрагентами Инспекцией не доказан; при  заключении сделок с контрагентами Общество выполнило все необходимые и  достаточные условия; Общество, принимая в спорных периодах счета-фактуры от  контрагентов, не знало или не должно было знать о том, что счета-фактуры подписаны  неустановленными лицами; Инспекцией не проведен анализ бухгалтерской и налоговой  отчетности Общества на предмет отражения дальнейших операций с приобретенными  у контрагентов Общества товарами.  

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль  признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.  

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов  (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные  ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Из положений гл. 21 НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам  (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие  приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя  надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ,  услуг), с указанием суммы НДС.  

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой  налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в  соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).  

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне  связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной  экономической деятельности.  

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ при исчислении  налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые  подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием  признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль  является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые  повлекли затраты налогоплательщика.  

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ применение  налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их  принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также  является необходимым условием для получения налоговых вычетов.  

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных  операций, представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны  подтверждающими его расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и  правомерность применения налоговых вычетов в виде сумм НДС, предъявленных  контрагентами.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Гласкек  Санкт-Петербург» являлось «Производство металлических дверей и окон».  

ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в проверяемый период (2013-2015 гг.)  осуществляло деятельность по монтажу витражей термоизолированных (стоечно- ригельная конструкция, выполненная из алюминиевого профиля).  

Основными заказчиками ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в проверяемом  периоде были ООО «Бизнес - Парк «Полюстрово» и ООО «Квазар-Техно». На  основании заключенных с указанными организациями договоров ООО «Гласкек Санкт- Петербург» в соответствии с техническими заданиями и сметами выполняло  остекление витражей.  

Из документов, представленных указанными организациями-заказчиками,  следует, что в соответствии с техническими заданиями и сметами для остекления  витражей должны были использоваться ООО «Гласкек Санкт-Петербург»  алюминиевые профили торговой марки «ШУКО» (SCHUCO).  

Для выполнения своих обязательств по договорам с Заказчиками Обществом  привлекались следующие организации-поставщики: ООО «Стяг», ООО «СнабЛидер»,  ООО «ИнфорСервис», ООО «Малахит», ООО «Мегаком», ООО «ИндустриТорг», ООО  «ВелитаСПБ».  

В ходе выездной проверки, Инспекцией в соответствии со ст.93 НК РФ, ООО  «Гласкек Санкт-Петербург» были выставлены требования о предоставлении  документов (информации) № 04/20144 от 08.09.2016, № 04/20600 от 21.09.2016,  подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Стяг», ООО  «СнабЛидер», ООО «ИнформСервис», ООО «Малахит», ООО «Мегаком», ООО  «ИндустриТорг», ООО «Велита СПБ».  

Обществом для подтверждения правомерности применения налоговых вьиетов  по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными поставщиками,  предоставлены следующие копии документов: договоры поставок, товарные накладные  по форме № ТОРГ-12, счета-фактуры, карточки счета 60 по поставщикам.  

Согласно условиям договоров поставки товара продавцы (ООО «Стяг», ООО  «СнабЛидер», ООО «ИнформСервис», ООО «Малахит», ООО «Мегаком», ООО  «ИндустриТорг», ООО «Велита СПБ») обязуются передать в собственность покупателя  

(ООО «Гласкек Санкт-Петербург») товары (материалы), предусмотренные договорами,  надлежащего качества, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами.  

Из товарных накладных и счетов-фактур Инспекцией установлено, что товар  (материалы) представляли собой: композитные материалы, изоляторы, профили,  профили ПВХ, соединительные элементы, угловые соединители, элементы фиксации  стекол, соединительные планки, пружинные держатели стекла, ленты полимерные,  алюминиевые профили, стеклопакеты, ригельштанги, опоры стекол и др.  

В соответствии с договорами поставки одновременно с передачей товара  (материалов) продавцы обязаны передать покупателю товарно-сопроводительные  документы. Из условий договоров следует, что продавцы должны были доставить товар  (материалы) в адрес покупателя не позднее 5 дней с момента получения заявки от  Покупателя.  

Согласно представленным по требованию Инспекции в ходе выездной проверки  ООО «Гласкек Санкт-Петербург» товарным накладным по форме ТОРГ-12 и счетам- фактурам:  

- у ООО «Стяг» во 2-м квартале 2013 г. и 1-м квартале 2014 г. был закуплен  товар на сумму 81 467 123,53 руб., в т.ч. НДС - 15 478 035,83 руб.,  

- у ООО «СнабЛидер» был закуплен во 2-м квартале 2013 г. товар на сумму 26  232 050,70 руб., в т.ч. НДС - 4 001 499,26 руб.,  

- у ООО «ИнформСервис» был закуплен в 4-м квартале 2013 г., 1-м и 4-м  кварталах 2014 г. товар на сумму 166 111 781,10 руб., в т.ч. НДС-25 339 085,27 руб.,  

- у ООО «Малахит» был закуплен во 2-м квартале 2013 г. товар на сумму 90 703  603,83 руб., в т.ч. НДС - 13 836 142,95 руб.,  

- у ООО «Мегаком» был закуплен во 2-м и 4-м кварталах 2013 г. товар на сумму  92 253 213,25 руб., в т.ч. НДС - 14 072 524,06 руб.,  

- у ООО «ИндустриТорг» был закуплен в 1-м, 2-м и 3-м кварталах 2014 г. товар  на сумму 125 595 760 руб., в т.ч. НДС - 19 158 675,26 руб.,  

- у ООО «Велита СПБ» был закуплен в 4-м квартале 2014 г., 1, 2, 3, 4-м  кварталах 2015 г. товар на сумму 316 749 629,62 руб., в т.ч. НДС - 48 317 739,93 руб.  

- Обществом в налоговых декларациях по НДС за 2013 по 2015 гг. заявлены  налоговые вычеты в сумме 106 772 450 руб., касающиеся указанных поставщиков.  Согласно налоговым регистрам Общества на основании первичных документов  налогоплательщиком приобретенный товар и материалы приняты на учет.  

Инспекцией в ходе проверки выявлены противоречия в предоставленных ООО  «Гласкек Санкт-Петербург» копиях счетов-фактур, выставленных контрагентами (ООО  «Стяг», ООО «СнабЛидер». ООО «ИнфорСервис», ООО «Малахит», ООО «Мегаком»,  ООО «ИндустриТорг», ООО «ВелитаСПБ»).  

Предоставленные ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в ходе проверки копии  счетов-фактур и товарных накладных подписаны от организаций - поставщиков (ООО  «Стяг», ООО «СнабЛидер», ООО «ИнфорСервис», ООО «Малахит», ООО «Мегаком»,  ООО «ИндустриТорг», ООО «ВелитаСПБ») руководителями ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13  

В то же время, налоговым органом установлено, что указанные руководители  организаций - поставщиков, от имени которой подписаны счета-фактуры и товарные  накладные в качестве руководителей отрицают подписание указанных счетов - фактур  и товарных накладных, а также факт ведения финансово-хозяйственной деятельности  от имени организаций (ООО «Стяг», ООО «СнабЛидер», ООО «ИнфорСервис», ООО  «Малахит», ООО «Мегаком», ООО «ИндустриТорг», ООО «Велита СПБ»), что нашло  свое отражение в протоколах допросов вышеуказанных руководителей организаций.  

Кроме того, копии предоставленных документов в период с 09.05.2013 по  31.03.2014 со стороны ООО «Стяг» подписаны генеральным директором ФИО7, который в тот период генеральным директором уже не являлся.  

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на  основании Постановления от 03.07.2017 № 04/4-э о назначении почерковедческой  экспертизы проведены экспертизы подписей, сделанных от имени: Казакова В.В.,  Васекина А.П., Солоп В.В., Смовзюка С.И., Шапорева СВ., Кроликова В.Ю.,  Чекмаревой А.Н., Шишовой Н.В. на первичных документах, оформленных от имени  ООО «Стяг», ООО «СнабЛидер», ООО «ИнфорСервис», ООО «Малахит», ООО  «Мегаком», ООО «ИндустриТорг», ООО «Велита СПБ».  

Почерковедческая экспертиза проведена экспертом-почерковедом ООО «Центр  оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО16  

Согласно заключениям эксперта о проведенной почерковедческой экспертизе: 

- № 198-1 от 14.07.2017 исследуемые спорные изображения подписей,  выполненные от имени ФИО7 на всех представленных копиях  документов ООО «Стяг» (договоре поставки, товарных накладных, счетах-фактурах)  выполнены не ФИО7, а каким-то другим лицом.  Исследуемые спорные изображения подписей, выполненные от имени ФИО17 на всех представленных копиях документов ООО «Стяг»  (товарных накладных) выполнены не ФИО17, а каким-то  другим лицом;  

- № 198-2 от 14.07.2017 исследуемые спорные изображения подписей,  выполненные от имени ФИО8 на представленных копиях  документов ООО «СнабЛидер» (договоре поставки, товарных накладных, счетах- фактурах) выполнены не ФИО8, а каким-то другим лицом.  Исследуемое спорное изображение подписи, выполненное от имени ФИО14 на представленной копии документа (товарной накладной) выполнена не  ФИО14, а каким-то другим лицом;  

-  № 198-3 от 14.07.2017 исследуемые спорные изображения подписей,  выполненные от имени ФИО9 на представленных копиях  документов ООО «ИнформСервис» (товарных накладных, счетах-фактурах) вероятнее  всего, выполнены не ФИО9, а каким-то другим лицом;  

-  № 198-4 от 14.07.2017 исследуемые спорные изображения подписей,  выполненные от имени ФИО10 на представленных копиях  документов ООО «Малахит» (договоре поставки, товарных накладных, счетах- фактурах) выполнены не ФИО10, а каким-то другим лицом.  Исследуемые спорные изображения подписей, выполненные от имени ФИО14 на представленных копиях документов ООО «Матахит» (товарных  накладных) выполнены не ФИО14, а каким-то другим  лицом;  

-  № 198-5 от 14.07.2017 исследуемые спорные изображения подписей,  выполненные от имени ФИО11 на представленных копиях  документов ООО «Мегаком» (договоре, товарных накладных, счетах-фактурах)  выполнены не ФИО11, а каким-то другим лицом;  

-  № 198-6 от 14.07.2017 исследуемые спорные изображения подписей,  выполненные от имени ФИО12 на представленных копиях  документов ООО «ИндустриТорг» (договоре поставки, товарных накладных, счетах- фактурах) выполнены не ФИО12, а каким-то другим  лицом. Исследуемые спорные изображения подписей, выполненные от имени  ФИО14 на представленных копиях документов ООО  «ИндустриТорг» (товарных накладных) выполнены не ФИО14, а каким-то другим лицом;  

-  № 198-7 от 14.07.2017 исследуемые спорные изображения подписей,  выполненных от имени ФИО15 на представленных копиях  документов ООО «Велита СПб» (договоре поставки, товарных накладных, счетах- фактурах) вероятно, выполненные не ФИО15, а каким-то  

другим лицом; исследуемые спорные изображения подписей, выполненные от имени  Шевченко Алексея Игоревича на представленных копиях документов ООО «Велита  СПб» (товарных накладных) вероятно, выполненные не Шевченко Алексеем  Игоревичем, а каким-то другим лицом.  

Таким образом, результаты почерковедческой экспертизы подтверждают  показания свидетелей (ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО14.,  ФИО9, ФИО10., ФИО11,ФИО12, ФИО15,  ФИО18) о непричастности указанных физических лиц к деятельности ООО  «Стяг», ООО «СнабЛидер», ООО «ИнформСервис», ООО «Малахит», ООО  «Мегаком», ООО «ИндустриТорг», ООО «ВелитаСПб».  

В соответствии с договорами поставки, обязанность доставки товара  (материалов) в адрес Покупателя (ООО «Гласкек Санкт-Петербург») лежит на  Продавцах (ООО «Стяг», ООО «Малахит», ООО «Мегаком», ООО «ИндустриТорг»,  ООО «ВелитаСПб»).  

Только по договору поставки товара № СЛ-12/76 от 21.12.2012, заключенному с  ООО «СнабЛидер» поставка материалов осуществляется Покупателем (ООО «Гласкек  Санкт-Петербург») самостоятельно.  

Наличие товарно-транспортной накладной, согласно условиям договоров,  является обязательным, так как этот документ подтверждает факт доставки товара.  

Вместе с тем, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт  доставки товара Обществом не предоставлены в Инспекцию по требованию.  

Также по требованию Инспекции Налогоплательщиком не предоставлен договор  поставки товара с ООО «ИнформСервис».  

Контрагентами ООО «Стяг», ООО «СнабЛидер», ООО «ИнформСервис», ООО  «Малахит», ООО «Мегаком», ООО «ИндустриТорг», ООО «ВелитаСПб» не  предоставлены первичные документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные  накладные, книги покупок, продаж), подтверждающие исполнение вышеуказанных  хозяйственных операций по договорам поставок товаров (материалов) с ООО «Гласкек- Санкт-Петербург».  

Сертификаты качества на продукцию, поставленную в адрес ООО «Гласкек  Санкт-Петербург» вышеперечисленными контрагентами - поставщиками не  предоставлены.  

В соответствии с условиями договоров поставок товара (материалов) поставка  товара (материалов) осуществлялась силами и за счет следующих контрагентов ООО  «Стяг», ООО «Малахит», ООО «Мегаком», ООО «ИндустриТорг», ООО «ВелитаСПб».  

Однако указанными контрагентами в ходе проверки не были предоставлены в  Инспекцию документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные),  подтверждающие доставку товара в адрес покупателя налогоплательщика.  

Инспекцией в ходе проверки установлено, что товарно-материальные ценности,  указанные в товарных накладных от указанных поставщиков, лица, принимавшие груз  со стороны ООО «Гласкек Санкт-Петербург» (получателя товара), не принимали,  спорные контрагенты им не знакомы, а товарные накладные по операциям с данными  поставщиками они не подписывали.  

Инспекцией в ходе проверки в порядке ст.93.1 НК РФ были истребованы  документы у ОАО «Кировский завод» - арендодателя производственных и офисных  помещений ООО «Гласкек Санкт-Петербург».  

В ответ на требование ОАО «Кировский завод» 27.02.2017 представлена  выписка из журнала учета въезда грузового автотранспорта на территорию ОАО  «Кировский завод», в соответствии с которой в даты получения товарно-материальных  ценностей, указанных в товарных накладных, и в другие даты автотранспортные  средства организаций - поставщиков ООО «Стяг», ООО «ИнформСервис», ООО  «СнабЛидер», ООО «ИндустриТорг», ООО «Мегаком», ООО «Малахит», ООО «Велита  

СПб» на территорию ОАО «Кировский завод», где расположены производственные  помещения ООО «Гласкек Санкт-Петербург» не въезжали.  

Согласно представленным копиям товарных накладных по поставщикам ООО  «Стяг», ООО «ИнформСервис», ООО «СнабЛидер», ООО «ИндустриТорг», ООО  «Мегаком», ООО «Малахит», ООО «Велита СПб» номенклатура поставляемых  товарно-материальных ценностей - является продукцией производителя «Schuco».  

В ходе проверки в ответ на поручения Инспекции, направленные в адрес  контрагентов - заказчиков ООО «Гласкек Санкт-Петербург» представлены документы  ООО «Бизнес - Парк «Полюстрово» и ООО «Квазар-Техно».  

Из документов, представленных указанными организациями-заказчиками  Инспекцией установлено, что в соответствии с техническими заданиями и сметами для  остекления витражей должны были использоваться алюминиевые профили торговой  марки «ШУКО» (SCHUCO).  

Также, в ходе допроса свидетель ФИО17, который в  период с 2012 г. по июнь 2015 г. работал в ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в  должности руководителя службы снабжения (логистики и закупок) пояснил следующее  (протокол допроса свидетеля № 04/92 от 14.02.2017): заявки на материалы торговой  марки «ШУКО» (SCHUCO) размещались только у официального дилера АО «Шуко  Интернационал Москва». Размещение заявок на материалы торговой марки «ШУКО»  (SCHUCO) в сторонних организациях ООО «Стяг», ООО «ИнформСервис», ООО  «СнабЛидер», ООО «Индустриторг», ООО «Мегаком», ООО «Малахит», ООО «Велита  СПб» не производилось. Касательно материалов ООО «Стяг», ООО «ИнформСервис»,  ООО «СнабЛидер», ООО «Индустриторг», ООО «Мегаком», ООО «Малахит», ООО  «Велита СПб» свидетель отметил, что в виде исключения допускалось (в связи с острой  производственной необходимостью) заимствование в незначительных объемах  материалов у аналогичных организаций. Крупные заявки на материалы (в том числе,  торговой марки «ШУКО» (SCHUCO)) размещались только у официальных дилеров.  

АО «Шуко Интернационал Москва» в ответ на требование налогового органа  письмом от 17.02.2017 № 6139 представило документы, а также пояснило, что с  организациями ООО «Стяг», ООО «ИнформСервис», ООО «СнабЛидер», ООО  «Индустриторг», ООО «Мегаком», ООО «Малахит», ООО «Серпантин», ООО  «СевЗапТренд», ООО «Велита СПб» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 не имело  финансово-хозяйственных отношений.  

Таким образом, реальный поставщик продукции АО «Шуко Интернационал  Москва» отгрузку торговой марки «ШУКО» (SCHUCO) в адрес вышеперечисленных  покупателей ООО «Стяг», ООО «ИнформСервис», ООО «СнабЛидер», ООО  «Индустриторг», ООО «Мегаком», ООО «Малахит», ООО «Велита СПб» в  проверяемом периоде не осуществлял.  

Условия по договорам поставки с организациями ООО «Стяг», ООО  «ИнформСервис», ООО «СнабЛидер», ООО «ИндустриТорг», ООО «Мегаком», ООО  «Малахит», ООО «Велита СПб» (поставщик) существенно отличаются от  существующих правил (обычаев) делового оборота: длительная отсрочка платежа,  расчеты за товар по расчетному счету не производились. Контрагенты (поставщик) не  предприняли реальных действий по взысканию задолженности с ООО «Гласкек Санкт- Петербург» (покупателя).  

ООО «Гласкек Санкт-Петербург» не представило документов и информации  относительно действий при осуществлении выбора контрагентов (ООО «Стяг», ООО  «ИндустриТорг», ООО «Мегаком», ООО «Малахит», ООО «ИнформСервис»,  

ООО «СнабЛидер», ООО «Велита СПб»), а именно: документы, фиксирующие  результаты поиска, мониторинга и отбор спорных контрагентов, источники  информации о контрагентах, документально оформленное обоснование выбора  конкретного контрагента, деловую переписку, т. е. не проявило должной  осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Мероприятиями налогового  

контроля также установлено, что сотрудники ООО «Гласкек Санкт-Петербург», в чьи  обязанности входило осуществление действий по выбору контрагентов (согласно  протоколам допросов), отрицают свое участие в выборе спорных контрагентов и  подписание договоров с данными организациями.  

В ходе проверки Инспекция установила отсутствие у контрагентов ООО «Стяг»,  ООО «ИнформСервис», ООО «СнабЛидер», ООО «ИндустриТорг», ООО «Мегаком»,  ООО «Малахит», ООО «Велита СПб» основных средств, работников и лиц,  привлеченных по договорам гражданско-правового характера. В составе расходных  операций по расчетным счетам данных контрагентов отсутствуют расходы на ведение  хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, за услуги связи, Интернет,  канцелярские расходы, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств,  складских помещений и других расходов), свидетельствующие о ведении реальной  хозяйственной деятельности.  

Из представленных в материалы дела данных Единого государственного реестра  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что:  

- ООО «Стяг» зарегистрировано 10.02.2011, исключено 15.09.2015 из ЕГРЮЛ на  основании п. 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ;  

- ООО «СнабЛидер» зарегистрировано 15.06.2012, ликвидировано 13.03.2014; 

- ООО «ИнформСервис» зарегистрировано 22.05.2012, ликвидировано  31.10.2014;  

- ООО «Малахит» зарегистрировано 25.03.2011, ликвидировано 10.02.2014;  - ООО «Мегаком» зарегистрировано 13.03.2012, ликвидировано 11.12.2013;  

- ООО «ИндустриТорг» зарегистрировано 12.11.2012, ликвидировано  23.01.2015;  

- ООО «Велита СПБ» зарегистрировано 19.12.2012, находится в стадии  ликвидации.  

По мнению Инспекции ООО «Гласкек Санкт-Петербург» и его контрагенты  являлись участниками схемы вывода денежных средств через организации ООО  «СевЗапТренд», ООО «Виллис», ООО «Деним-Инвест».  

Из банковских выписок по счетам ООО «Виллис» следует, что на расчетный  счет поступали денежные средства только от ООО «СевЗапТренд». Далее денежные  средства направлялись ООО «Виллис», ООО «Деним-Инвест» на покупку валюты и  пополнения карты для оплаты таможенных пошлин.  

Руководитель ООО «СевЗапТренд» ФИО19 является номинальным  руководителем, регистрировала организацию за вознаграждение и не владеет  вопросами финансово-хозяйственной деятельности организации, что подтверждается  протоколом допроса свидетеля ФИО19 № 04/90 от 21.02.2017.  

Инспекцией совокупностью доказательств опровергнуты доводы Общества о  реальности операций с рассматриваемыми контрагентами.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что собранные налоговым органом  доказательства в своей совокупности подтверждают направленность действий  заявителя на неправомерное уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль  организаций.  

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что Инспекция не скорректировала  налоговые обязательства Общества возложенные при реализации вышеназванного  товара; Инспекция не произвела расчет расходов по спорным операциям для целей  налогообложения налога на прибыль и не доказала, что принятые Налогоплательщиком  расходы списаны на затраты в размере, превышающем уровень рыночных цен.  

В соответствии со ст. 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.  Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,  осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными  

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение  расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, должны отвечать  требованиям ст. 252 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию.  

В соответствии с п.1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности,  относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья (материалов),  используемого в производстве товаров и (или) образующих их основу либо  являющихся необходимым компонентом при производстве товаров.  

В силу п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в  основе мнимых и притворных сделок.  

Обществом не представлены документы, подтверждающие использование  товаров, материалов (комплектующих), закупленных у Контрагентов (ООО «Стяг»,  ООО «ИнформСервис», ООО «СнабЛидер», ООО «ИндустриТорг», ООО «Мегаком»,  ООО «Малахит», ООО «Велита СПб») в готовой продукции (а именно в остеклении  витражей, представляющих собой стоечно-ригельную конструкцию выполненную из  алюминиевого профиля), переданной заказчикам.  

Также, Обществом в ходе налоговой проверки не представлены документы (в  том числе калькуляции), подтверждающие списание входящей продукции (в погонных  мерах, штуках, хлыстах) на изготовление готовой продукции, переданной заказчикам в  квадратных метрах.  

Также судом принимается во внимание, что Обществом в период проведения  выездной налоговой проверки не предоставлены проверяющим подлинники первичных  документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.  

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками  документов согласно п.12 ст.89 НК РФ допускается только на территории  налогоплательщика, за исключением случаев: проведения выездной налоговой  проверки по месту нахождения налогового органа; при ознакомлении с подлинниками  истребованных документов (в соответствии с п.2 ст.93 НК РФ) если налогоплательщик  не выразил согласие на такое ознакомление на своей территории; при проведении  выемки (в случаях, предусмотренных ст.94 НК РФ).  

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц  Инспекции, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами,  связанными с исчислением и уплатой налогов.  

Инспекцией, в соответствии с п.12 ст.89 НК РФ генеральному директору ООО  «Гласкек Санкт-Петербург» ФИО20 было вручено Уведомление от  21.06.2016 № 04/4УВ о необходимости обеспечения ознакомления с документами,  связанными с исчислением и уплатой налогов.  

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Гласкек Санкт-Петербург» не  обеспечило ознакомление проверяющих с подлинниками документов, необходимых  для осуществления налоговой проверки.  

В случае необеспечения налогоплательщиком права должностных лиц  налоговых органов, проводящих проверку, ознакомиться с подлинниками документов,  необходимых для осуществления налоговой проверки, налоговый орган вправе  истребовать копии документов в порядке, установленном ст.93 НК РФ, либо  осуществить выемку документов в соответствии со ст.94 НК РФ.  

Инспекцией в соответствии со ст.93 НК РФ, ООО «Гласкек Санкт-Петербург»  были выставлены Требования о предоставлении документов (информации) № 04/20144  от 08.09.2016, № 04/20600 от 21.09.2016, подтверждающих финансово-хозяйственные  

отношения с ООО «Стяг», ООО «СнабЛидер», ООО «ИнформСервис», ООО  «Малахит», ООО «Мегаком», ООО «ИндустриТорг», ООО «Велита СПБ».  

Обществом предоставлены копии документов, связанных с исчислением и  уплатой налогов: договоры поставок, товарные накладные, счета - фактуры, карточки  счета 60.  

Выемка документов и предметов производится на основании мотивированного  постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную  налоговую проверку.  

Инспекцией вынесено Постановление от 08.02.2017 № 04/4-2 о производстве  выемки, изъятия документов и предметов.  

Общество добровольно не выдало документы, подтверждающие использование  товаров, материалов (полученных от спорных поставщиков) в готовой продукции,  переданной в дальнейшем заказчикам, а также не представлены документы (в том  числе калькуляции), подтверждающие списание входящей продукции (в погонных  мерах, штуках, хлыстах) на изготовление готовой продукции, переданной заказчикам в  квадратных метрах.  

Налогоплательщик сообщил об уничтожении первичных документов, связанных  с исчислением и уплатой налогов в проверяемом периоде, что нашло свое отражение в  акте об уничтожении документов от 30.11.2016, составленном Обществом.  

Инспекцией, в соответствии со ст. 31, 90 НК РФ, по факту уничтожения  документов, проведены допросы должностных лиц ООО «Гласкек Санкт-Петербург», а  именно: главного бухгалтера ФИО21 (протокол допроса свидетеля № 04/79 от  08.02.2017, № 04/85 от 13.02.2017), помощника генерального директора ФИО22  (протокол допроса свидетеля № 04/76 от 08.02.2017, № 04/83 от 10.02.2017),  финансового директора ФИО23 (протокол допроса свидетеля № 04/77 от  08.02.2017).  

Вышеуказанные свидетели в ходе допроса сообщили проверяющим о том, что  Общество не может выдать добровольно документы, связанные с исчислением и  уплатой налогов. Со слов свидетелей, оригиналы документов были повреждены  вследствие аварии системы отопления в офисном помещении ООО «Гласкек Санкт- Петербург» в здании, расположенном на территории ОАО «Кировский завод» по  адресу: 

<

...>. Точную дату аварии назвать затрудняются.  Решение об уничтожении документов было принято генеральным директором ООО  «Гласкек Санкт-Петербург». Также, свидетели указали на то, что 30.11.2016 после  составления акта об уничтожении документов от 30.11.2016, испорченные документы  были вывезены за территорию ОАО «Кировский завод» на транспортном средстве,  принадлежащем финансовому директору ФИО23, и выброшены.  

Инспекция, учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании  Постановления от 08.02.2017 № 04/4-2 произвела выемку документов и составила  протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 94, 99 НК РФ.  

Согласно протоколу от 08.02.2017 № 04/4-2 о производстве выемки, изъятия  документов и предметов. Инспекцией изъяты следующие документы: Акт об  уничтожении документов от 30.11.2016; Акт от 28.11.2016 Б/Н о произошедшей  разгерметизации системы отопления с утечкой теплоносителя; Приказ № 01-02/070ср  от 28.11.2016; Акт от 30.11.2016 о проведении служебного расследования и его  результатах; Опись поврежденных документов; Объяснительная записка главного  бухгалтера ФИО21; Объяснительная записка главного инженера ФИО24;  Фотоматериалы; Соглашение о порядке исполнения обязательств к Договорам поставки   № 1 от 01.02.2014, № КВЦ-МЗ от 26.06.2014, № ВСПБ/14-036 от 14.10.2014.  

Согласно изъятому Акту от 28.11.2016 Б/Н, подписанному представителями  ООО «Гласкек Санкт-Петербург» и обслуживающей компанией ООО «Руно-95», при  запуске системы отопления 27.11.2016 в офисных помещениях ООО «Гласкек Санкт- Петербург» в здании Б.ТРЕСТА 47 во дворе зуборезного цеха по адресу: Санкт- 

Петербург, пр. Стачек, 47 произошла разгерметизация системы отопления с утечкой  теплоносителя.  

Инспекцией, в соответствии со ст.ст. 31, 90 НК РФ, по факту аварии системы  отопления, произошедшей в офисных помещениях ООО «Гласкек Санкт-Петербург»,  расположенных по адресу: 

<

...> проведены допросы  директора ОАО «Руно-95» ФИО25 и монтажника СТС ОАО «Руно-95»  ФИО26  

Директор ОАО «Руно-95» ФИО25 об аварии в системе отопления пояснил,  что от ООО «Гласкек Санкт-Петербург» 25.11.2016 поступила заявка об аварии в  системе отопления.  

На место аварии прибыл монтажник СТС ОАО «Руно-95» ФИО26 В  журнале регистрации ОАО «Руно-95» заявка об аварии зарегистрирована 25.11.2016.  Также, в ходе допроса свидетель ФИО25 сообщил о том, что приехав по заявке  25.11.2016 на место аварии через 30-40 минут, он не обнаружил в воде плавающих  документов, затопления не было. Претензий к ОАО «Руно-95» по поводу порчи  имущества в результате аварии от ООО «Гласкек Санкт-Петербург» не поступали  (протокол допроса свидетеля от 09.02.2017 № 04/96).  

Из показаний свидетеля монтажника СТС ОАО «Руно-95» ФИО26  следует, что авария относится к категории незначительных, документов испорченных  водой не видел (протокол допроса свидетеля № 04/94 от 09.02.2017).  

ОАО «Руно-95» 05.04.2017 представлена выписка из журнала регистрации  заявок и пояснение директора, в соответствии с которым 25.11.2016 по телефону  поступила заявка об аварии в помещении ООО «Гласкек Санкт-Петербург».  Определена и устранена причина аварии. Претензии по поводу порчи имущества от  ООО «Гласкек Санкт-Петербург» не поступали.  

Таким образом, показания должностных лиц ОАО «Руно-95» и материалы,  полученные Инспекцией, в порядке ст.93.1 НК РФ, о дате и масштабах аварии  опровергают показания должностных лиц ООО «Гласкек Санкт-Петербург».  

Соответственно, судом отклоняются доводы Общества в данной части. 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Гласкек Санкт-Петербург»  списало в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность в связи с  прекращением деятельности юридических лиц, в том числе: в 2013 г. в сумме 38 253  213 руб., в том числе: ООО «Мегаком» в сумме - 38 253 213 руб.; в 2014 г.в сумме 9 650  057 руб., в том числе: ООО «СнабЛидер» в сумме - 6 232 051,0 руб., ООО «Малахит» в  сумме - 3 418 006 руб.; в 2015 г. в сумме 9 517 644 руб., в том числе: ООО «Стяг» в  сумме 9 517 644 руб., правомерно не включив в сумме 51 949 479 руб.  

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами  налогоплательнщка признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности  (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой  давности или по другим основаниям.  

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО  «Гласкек Санкт-Петербург»» являлось участником взаимоотношений формального  документооборота, создающего видимость приобретения товарно-материальных  ценностей у спорных контрагентов, в том числе у ООО «Мегаком», ООО «СнабЛидер»,  ООО «Малахит», ООО «Стяг».  

Соответственно, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что у ООО  «Гласкек Санкт-Петербург» не возникает кредиторской задолженности перед данными  организациями и, следовательно, у ООО «Гласкек Санкт-Петербург» не возникает  обязанности по включению данной задолженности в состав внереализационных  доходов за 2013 г. в сумме 38 253 213 руб., за 2014 г. в сумме 9 650 057 руб., за 2015 г. в  сумме 9 517 644 руб.  

При этом в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом  установлено, что ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в нарушение пп.2 п.2 ст.265 НК РФ  

неправомерно включило в состав внереализационных расходов дебиторскую  задолженность: в 2013 г. в сумме 21 090 632 руб., в том числе: по поставщику ООО  «Профкар» в сумме 20 000 000 руб., по поставщику ЗАО «Лендорстрой-2» в сумме 1  090 632 руб.; в 2014 г. в сумме 74 907 739 руб., в том числе по поставщику ООО  «Каркас» в сумме 20 000 000 руб., по поставщику ООО «ИнформСервис» в сумме 54  907 739 руб.; в 2015 г. в сумме 4 684 431 руб. по поставщику ООО «ФС-Трейдинг».  

Выражая несогласие по данному эпизоду ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в  свою защиту приводит следующие аргументы:  

- безнадежные долги ООО «Профкар» (20 000 000 руб.), ООО «Каркас» (20 000  000 руб.), ООО «ИнформСервис» (54 907 739 руб.) были списаны в связи с  ликвидацией организаций;  

- по ООО «ИнформСервис» была списана не только дебиторская задолженность  в размере 54 907 739 руб. (включена в состав внереализационных расходов), но и  кредиторская задолженность в размере 110 509 760 руб. (включена в состав  внереализационных доходов).  

Позиция Инспекции в части неправомерного включения в состав  внереализационных расходов дебиторской задолженности исключенных из ЕГРЮЛ  контрагентов ООО «Профкар», ООО «Каркас», ООО «ИнформСервис» основана на  следующих фактах:  

- договор с ООО «Профкар» был заключен в период ликвидации ООО  «Профкар». Авансовый платеж по договору ООО «Гласкек Санкт-Петербург  перечислен на расчетный счет ООО «Профкар» за 2 дня до закрытия расчетного счета;  

- более года ООО «Каркас» являлось дебитором ООО «Гласкек Санкт- Петербург» в части получения авансовых платежей по договорам поставки. ООО  «Каркас» не осуществляло поставку товара. ООО «Гласкек Санкт-Петербург» не  предприняло мер по взысканию дебиторской задолженности;  

- в период с 03.10.2013 по 24.02.2014 ООО «Гласкек Санкт-Петербург»  осуществляло оплату авансовых платежей на расчетный счет ООО «ИнформСервис».  По состоянию на 31.12.2013 года дебиторская задолженность ООО «ИнформСервис»  составляла 71 656 500 руб. Согласно представленным ООО «Гласкек Санкт-Петербург»  товарным накладным последняя поставка товара от ООО «ИнформСервис» была  11.02.2014. Таким образом, ООО «Гласкек Санкт-Петербург» имело возможность до  31.10.2014 - даты ликвидации спорного поставщика, предпринять меры по взысканию  дебиторской задолженности.  

Судом отклоняются указанные доводы Общества в связи с отсутствием  реальности сделок с контрагентами ООО «Профкар», ООО «Каркас», ООО  «ИнформСервис» (отсутствие поставок товаров по заключенным сделкам, заключением  сделок незадолго до ликвидации юридических лиц, непринятие мер по взысканию  дебиторской задолженности, а также в связи с последующим выводом за границу  перечисленных авансовых платежей без намерения реального исполнения сделок).  

Кроме того, довод ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в отношении списания в  состав внереализационных доходов кредиторской задолженности ООО  «ИнформСервис» в размере 110 509 760 руб. опровергается материалами выездной  налоговой проверки и налоговой отчетностью налогоплательщика.  

Кредиторская задолженность ЗАО «Лендорстрой-2» признается данной  организацией. Из представленного акта сверки по состоянию на 31.12.2016 между ЗАО  «Лендорстрой-2» и ООО «Гласкек - Санкт-Петербург» следует, что в 2016 году  погашена задолженность в сумме 689 410 руб.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между  ООО «ФС-Трейдинг» и ООО «Гласкек - Санкт-Петербург» по данным ООО «ФС- Трейдинг» задолженность в его пользу составляет 400 484 руб.  

В соответствии с пояснениями, представленными генеральным директором ООО  «ФС-Трейдинг» ФИО27, ООО «ФС-Трейдинг» была осуществлена поставка  

камня для облицовки фасада. Факт передачи материалов подтверждает накладная.  Косвенное подтверждение факта получения материалов следует из Уведомления о  расторжении договора между ООО «ФС-Трейдинг» и ООО «Гласкек Санкт-Петербург»  в одностороннем порядке. Из предоставленных документов следует, что вопрос  наличия (отсутствия) задолженности ООО «Гласкек Санкт-Петербург» не  урегулирован.  

ООО «Гласкек Санкт-Петербург» не обратилось в арбитражный суд с целью  решения спорного вопроса по задолженности.  

Таким образом, позиция налогового органа о нарушении Обществом пп.2 п.2  ст.265 НК РФ, выразившемся в неправомерном включении в состав внереализационных  расходов в виде дебиторской задолженности является обоснованной.  

Общество в заявлении просит суд снизить размер штрафных санкций с учетом  смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: налоговое правонарушение  допущено впервые, ранее Налогоплательщик не привлекался к налоговой  ответственности; задолженность по налоговым обязательствам у Общества  отсутствует; затруднительное финансовое положение, наличие кредитных  обязательств.  

Суд не находит оснований для применения обстоятельств, смягчающих  ответственность за совершение налогового правонарушения, по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой  ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы  одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит  уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным  соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п.4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или  отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,  устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и  учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, установленном статьей  114 НК РФ.  

В силу п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, которые могут быть признаны  судами и налоговыми органами в качестве смягчаюищх ответственность, является  открытым.  

Совершение правонарушения впервые не является обстоятельством,  смягчающим ответственность, а свидетельствует лишь об отсутствии отягчающих  ответственность обстоятельств.  

Отсутствуют основания для смягчения размера штрафных санкций в связи с  добросовестным исполнением Обществом обязанности по уплате налогов, сборов,  страховых взносов, так как, в соответствии со ст. 23, 45 НК РФ, налогоплательщики  обязаны уплачивать законно установленные налоги, в срок, установленный  законодательством о налогах и сборах.  

Довод Налогоплательщика о нестабильности финансового положения не может  быть принят как смягчающий ответственность, поскольку нестабильность финансового  положения может быть вызвана текущей финансово - хозяйственной деятельностью  организации и не может свидетельствовать о тяжелом финансовом положении.  

На основании изложенного, Решение Межрайонной ИФНС России № 16 по  Санкт-Петербургу от 04.09.2017 № 04-14/32937 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в обжалуемой части является законным и  обоснованным, а заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований  подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Захаров В.В.