СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-30975/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Павловой Ю.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дома Сибири» ( № 07АП-5/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 17 ноября 2018 года по делу № А45-30975/2018 (судья Полякова В.А.) по иску мэрии  города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дома  Сибири» (630132, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате,  неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).  

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Дома Сибири» (далее – ООО «Дома  Сибири») с иском о взыскании 1 528 872,97 рублей задолженности по арендной плате по  договору аренды земельного участка от 25.12.2012 № 110015р, 112 774,52 рублей  неустойки, 35 938,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614 (пункт 1)  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской  

Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению  арендной платы за пользование земельным участком, что привело к образованию  задолженности, начислению пени, процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2018 года иск  удовлетворен. С ООО «Дома Сибири» в пользу мэрии города Новосибирска взыскано  1 528 872,97 рублей задолженности, 112 774,52 рублей неустойки и 35 938,99 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Не согласившись с данным решением, ООО «Дома Сибири» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт об оставлении искового заявления мэрии города Новосибирска без  рассмотрения.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден претензионный  порядок урегулирования спора.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании  представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от  17.11.2018 по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между мэрией города Новосибирска  (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания «Березка» (арендатором) заключен договор аренды земельного  участка на территории города Новосибирска № 110015р.  

Срок действия договора установлен в пункте 1.4 договора с 25.12.2012 по  26.12.2015. Дополнительным соглашением № 4 от 28.01.2016 срок действия договора  продлен до 25.12.2016.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Новосибирской области 28.01.2013.  

В соответствии с договором от 28.02.2013 общество с ограниченной  ответственностью «Производственно-строительная компания «Березка» уступило ООО  «Дома Сибири» права и обязанности по договору аренды земельного участка от  25.12.2012 № 110015р.  

Согласно пункту 1.1 договора аренды № 110015р в редакции дополненных  соглашений № 2 от 23.05.2014 и № 3 от 27.02.2015 арендодатель передает, а арендатор  принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные в  пределах 

<

...>: площадью  22385 кв.м. с кадастровым номером 54:35:084715:6 для строительства производственной  базы; площадью 465 кв.м. с кадастровым номером 54:35:084715:7 для строительства  трансформаторной подстанции; площадью 5825 кв.м. с кадастровым номером  54:35:084715:8 для строительства цеха металлоизделий; площадью 3372 кв.м. с  кадастровым номером 54:35:084715:9 для строительства цеха вентзаготовок; площадью  1034 кв.м. с кадастровым номером 54:35:000000:10162 для строительства газовой  котельной.  

Пунктом 2.3.2 договора аренды № 110015р предусмотрено, что арендная плата  вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за  расчетным.  

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает  арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы  задолженности за истекший месяц (пункт 2.3.3 договора аренды № 110015р).  

Пунктом 6.3 договора аренды земельного участка на территории города  Новосибирска № 124741 от 06.07.2018, заключенного между мэрией города Новосибирска  и ООО «Дома Сибири», договор аренды земельного участка от 25.12.2012 № 110015 р  считается расторгнутым с 16.03.2018 с прекращением начисления платежей по нему с  16.03.2018.  

Полагая, что ответчик обязан уплатить задолженность по арендной плате,  образовавшуюся за период с июля 2017 года по март 2018 года, мэрия города  Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310, 329, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком,  

неисполнения обязанности по внесению арендной платы, правомерности начисления  неустойки, процентов за пользование чужим денежными средствами.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству,  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут  быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом  могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других  обособленных природных объектов.  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату).  

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен  принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными  законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что размер арендной платы определяется договором аренды.  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период с  июля 2017 года по март 2018 года им арендные платежи за пользование земельными  участками не вносились.  

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по внесению арендный платы подтвержден материалами дела, доказательств  погашения задолженности не представлено, проверив и признав правильным  представленный в материалы дела расчет задолженности, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскания образовавшейся  суммы задолженности в размере 1 528 872,97 рублей за период с июля 2017 года по март  2018 года.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 2.3.3 договора аренды № 110015р стороны согласовали, что в случае  неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку  за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению  арендной платы истцом начислена ответчику пеня в сумме 112 774,52 рублей за период с  02.08.2017 по 15.03.2018.  

С даты расторжения договора аренды на сумму задолженности арендатору  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 938,99  рублей за период с 16.03.2018 по 11.07.2018.  

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами  проверен судом и признан верным. В отсутствие доказательств уплаты неустойки,  процентов за пользование чужими денежными средствами, требования об их взыскании  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  

претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если  это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между  предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд.  Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора  в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора,  при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено  документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор,  согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает  необходимости в судебном разрешении данного спора.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения  конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих  действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные  препятствия для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования  спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.  

Из материалов дела не усматривается намерение сторон урегулировать спор во  внесудебном порядке, поскольку намерения добровольно погасить долг у ответчика  отсутствует. С момента подачи искового заявления, установленные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации сроки ответа на претензию истекли, что  свидетельствует о том, что соблюдение претензионного порядка повлекло бы только  затягивание времени.  

Апелляционный суд учитывает, что истцом направлено ответчику досудебное  уведомление от 28.05.2018 № 31/20-2660 с требованием о погашении сумы  образовавшейся задолженности, уплате пени и процентов за пользование чужими  денежными средствами с доказательством направления его в адрес ответчика заказным  письмом (идентификационный номер 63000723038914).  

Согласно информации ФГУ «Почта России», размещенной на официальном сайте  https://www.pochta.ru в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», заказное письмо с  указанным идентификационным номером получено ООО «Дома Сибири» 25.06.2018.  

При изложенных основаниях, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований полагать, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ответчика – ООО «Дома Сибири».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2018 года по делу №  А45-30975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дома Сибири» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи Ю.И. Павлова 

ФИО1