ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9584/2017

19 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33552/2017) ООО "МКС Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2017 по делу № А26-9584/2017 (судья Подкопаев А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "МКС Петрозаводск"

к Администартивной комиссии Петрозаводского городского округа

об оспаривании постановления от 30.08.2017 № 1.8.3-03/805-2017 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа № 1.8.3-03/805-2017 от 30.08.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, на нарушение административным органом порядка осуществления муниципального контроля, в материалах дела отсутствует акт проверки, что влечет недействительность результатов такой проверки. Кроме того, по мнению апеллянта, наличие в действиях Общества события вмененного правонарушение не доказано.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО "МКС Петрозаводск" осуществляет управление многоквартирным жилым домом №20 по проспекту Ленина в г. Петрозаводске.

09.08.2017 главным специалистом - муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата администрации Петрозаводского городского округа при визуальном осмотре придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома выявлены допущенные обществом при осуществлении деятельности нарушения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414 (далее – Правила благоустройства). Так, установлен факт несоблюдения своевременной уборки придомовой территории от бытового мусора, ненадлежащего содержания фасада дома и придомовой территории.

09.08.2017 был составлен соответствующий акт осмотра №1029.

16.08.2017 администрацией Петрозаводского городского округа составлен протокол об административном правонарушении №1029-П, который направлен для дальнейшего рассмотрения в административную комиссию. Определением комиссии от 21.08.2017 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 30.08.2017.

30.08.2017 административной комиссией Петрозаводского городского округа был составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также вынесено постановление №1.8.3-03/805-2017, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» и назначен штраф в размере 50 000 рублей.

В постановлении №1.8.3-03/805-2017 административной комиссией сделан вывод о доказанности допущенных обществом нарушений Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414, а именно: пунктов 1,2,3, 7.1 статьи 4, 1,2,3 статьи 5 и пунктов 1, 3 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 25, пункта 4 статьи 31 указанных Правил.

Не согласившись с выводами, содержащимися в постановлении о назначении административного наказания, ООО "МКС Петрозаводск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления №1.8.3-03/805-2017 от 30.08.2017 незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также КоАП РФ.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является заявитель. Общество  приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества данного многоквартирного дома, и являлось ответственным за это.

Работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414 (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 2 статьи 4, пункту 2 статьи 5, пункту 4 статьи 31 Правил благоустройства (в редакции решения Петрозаводского городского суда от 27.07.2015 по делу № 2-5834/15-24) лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами; организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков; стрижка газонов производится организациями, осуществляющими содержание данных территорий, или по договору с ними иными организациями, на высоту до 3-5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров.

Пунктом 1 статьи 15 Правил благоустройства установлено, что на вокзалах и площадях, рынках, в аэропорту, парках, скверах, бульварах, аллеях, зонах отдыха, на улицах, на остановках общественного пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты, объекты бытового обслуживания, административные и общественные здания, жилые дома, на детских и спортивных площадках, около скамеек собственником или иными уполномоченными им лицами должны быть установлены урны для мусора. Расстояние между урнами определяется организациями, осуществляющими содержание территорий, в зависимости от интенсивности использования улицы (территории), но не более чем через 40 м на оживленных и 100 м на малолюдных. На иных прилегающих территориях также должны быть установлены урны для мусора. Расстояние между урнами должно быть не менее 50 м на тротуарах III категории, не более 100 м - на остальных тротуарах, во дворах, в местах возможного образования мелких отходов. Урны должны быть изготовлены в соответствии с образцами, утвержденными Администрацией Петрозаводского городского округа (пункт 3 статьи 15 Правил благоустройства).

На основании приведенных норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются, в том числе, лица, на которых возложены функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории.

Как правомерно установлено судом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил благоустройства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и образует (при доказанной материалами дела и не отрицаемой заявителем повторности правонарушения) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Общество  полагает, что административным органом допущены нарушения порядка осуществления муниципального контроля. Апелляционный суд в конкретной ситуации не может признать данный вывод состоятельным на основании следующего.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2). В статье 2 названного Федерального закона определено, что под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В данном случае Комиссия, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных Законом Республики Карелия от 18.12.2012 № 1659-ЗРК «Об административных комиссиях в Республике Карелия и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Карелия», выявила нарушение Обществом Правил благоустройства, которые приняты Петрозаводским городским советом в соответствии с предоставленными Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочиями, являются действующими и подлежат исполнению.

В данном случае проведенные Административной комиссией мероприятия направлены на проверку соблюдения актов муниципального законодательства в сфере благоустройства. Таким образом, правовое обоснование проведения проверки и оформления ее результатов в виде постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства согласуется с полномочиями административного органа и не противоречит нормам федерального законодательства. Из материалов дела не следует, что должностным лицом проводился плановый  (рейдовый) осмотр территории, к настоящему случаю применимы положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ о непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.   

Частью 2 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) установлено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Отсутствие задания на проведение проверочных  мероприятий, утвержденного руководителем или заместителем руководителя административного органа, является нарушением Закона № 294-ФЗ. Однако данное нарушение не отнесено статьей 20 Закона № 294-ФЗ к нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки. 

Применительно к обстоятельствам данного дела, отсутствие задания на проведение проверочных  мероприятий не  повлекло нарушение прав общества, не явилось препятствием для установления всех элементов состава вмененного ему правонарушения, а потому не может являться основанием отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ Общество было извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей нормы, соответствует принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания.

С учетом объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительных обстоятельств оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности не имеется. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.11.2017 по делу №  А26-9584/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МКС Петрозаводск" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова