﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12196/2020-ГК

г. Пермь

14 декабря 2020 года

Дело № А60-25955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу № А60-25955/2020	

по иску Администрации городского округа Верхняя Тура 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (ИНН 6671311012, ОГРН 1106671002855),

о расторжении договоров аренды,

установил:

Администрация городского округа Верхняя Тура (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (ответчик) о расторжении договоров аренды земельного участка от 09.06.2010 № 57/5, от 20.06.2011 № 31/5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что  ответчик с 16.10.2018 находится в процедуре банкротства,  осуществлял оплаты по договорам в режиме текущих платежей,  текущей задолженности ответчик перед истцом не имеет. По мнению ответчика,  суд первой инстанции не учел, что право аренды земельных участков является оборотоспособным активом ответчика, данное право  включено  в конкурсную массу, подлежит реализации на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов ответчика. Расторжение договоров, как указывает ответчик, повлечет за собой предпочтительное  удовлетворение требований арендодателя к ответчику, нарушит  права и законные интересы других его кредиторов, а также потенциальных покупателей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.12.2020.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, истец возражений на апелляционную жалобу в суд не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка от 09.06.2010 № 57/5, от 20.06.2011 № 31/5.

По условиям договора № 57/5 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, в 50 метрах южнее улицы Фомина, 247а, кадастровый номер участка: 66:38:0102002:128, категория земель: земли населенных пунктов, на участке строений нет.  Целевое использование участка - под объекты инженерной инфраструктуры (п. 1.7 договора).  Срок аренды в соответствии с п. 1.6 договора установлен с 09.06.2010 до 09.06.2059. Арендная плата согласно п. 4.4. договора вносится арендатором один раз в год не позднее 15 октября текущего года, если иные периодичность и сроки внесения платы не установлены договором.

Земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 20.06.2011.

По условиям договора № 31/5 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1351 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, в 20 метрах южнее улицы Фомина, 247а,  кадастровый номер участка: 66:38:0102002:132, категория земель: земли населенных пунктов, на участке строений нет.  Целевое использование участка - под объекты инженерной инфраструктуры (п. 1.7 договора).  Срок аренды в соответствии с п. 1.6 договора установлен с 20.06.2010 до 20.06.2060. Арендная плата вносится арендатором один раз в год не позднее 15 октября текущего года, если иные периодичность и сроки внесения платы не установлены договором (п. 4.4 договора).

Земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 09.05.2010.

При обращении в суд истец указал, что  обязательства  по  внесению  арендных  платежей по  упомянутым  договорам   за период  с  01.01.2015  по  01.04.2020 ответчиком не исполнены,  задолженность по договору № 57/5 составляет 127 970 руб. 95 коп., по договору № 31/5 – 34 545 руб. 87 коп.

На основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику направлены уведомления  от 28.02.2020 № 422, от 28.02.2020 № 419 о расторжении указанных договоров аренды и требования об оплате задолженности.

20.05.2020 ответчиком произведена частичная оплата долга по платежным поручениям № 29992 на сумму 10 614 руб. 03 коп., № 29994 на сумму 39 775 руб. 02 коп., в остальной части долг не оплачен. 

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику. Суд учел    существенный характер нарушения ответчиком договорных обязательств, установил наличие оснований для прекращения обязательств сторон и досрочного расторжения договоров аренды.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы  апелляционной  жалобы,  исследовав  имеющиеся  в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное положение содержат пункты 4.7 договоров аренды.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено  стороной  в  суд  только  после  отказа  другой  стороны  на предложение  расторгнуть  договор,  либо  неполучения  ответа  в  срок, указанный в предложении,  а  при  его  отсутствии  в  тридцатидневный  срок  (ч.  2  ст. 452 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

При этом само по себе право на предъявление арендодателем иска о расторжении договора, в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы после погашения соответствующей задолженности, не исключает необходимости установления фактов, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора, определенных в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив систематическое нарушение ответчиком условий договоров по срокам оплаты (невнесение арендной платы), отсутствие погашения долга в полном объеме, соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договоров, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушение арендатором условий договоров в части своевременной оплаты лишило арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на то, что он находится в процедуре банкротства. В апелляционной жалобе ответчик привел доводы  о том, что право аренды земельных участков является оборотоспособным активом ответчика, данное право  включено  в конкурсную массу, подлежит реализации на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов ответчика. Расторжение договоров, как указывает ответчик, повлечет за собой предпочтительное  удовлетворение требований арендодателя к ответчику, нарушит  права и законные интересы других его кредиторов, а также потенциальных покупателей.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего:

 определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу № А60-46748/2018   признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы,  в отношении ООО «Новая энергетика» (ИНН 6671311012, ОГРН 1106671002855) введено наблюдение. Решением от 20.05.2019 по указанному делу ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство. 

Из договоров аренды от 09.06.2010 № 57/5, от 20.06.2011 № 31/5 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №№ 66:38:0102002:128, 66:38:0102002:132 переданы в аренду ответчику на срок 49 лет  с указанием целевого использования – под объекты инженерной инфраструктуры (п.п.1.6, 1.7 договоров аренды).   При этом в договорах указано, что на участках строений нет (п.1.4 договоров),  в исходных данных для расчета арендной платы (приложение № 1 к договору)  имеется ссылка на вид функционального использования – земельные участки, на которых расположены  строящиеся и реконструированные объекты. 

Вместе с тем доводов о том, что на земельных участках возведено и расположено  недвижимое имущество, в силу своих свойств  предоставляющее ответчику исключительное право на использование участков, ответчик не заявил, доказательств возвещения на участках такой недвижимости в суд не представил. 

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что право аренды земельных участков как актив реализуется им на торгах и входит в состав имущественного комплекса  водогрейной газовой котельной  в г.Верхняя Тура Свердловской области судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу изложенного выше. Соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах исключительных прав на использование земельных участков ответчик не имеет.   

Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора. 

При этом  обращение арендодателя в суд с иском о расторжении договора   не может квалифицироваться как действие, направленное на приоритетное удовлетворение требования арендодателя, поскольку такое расторжение не влияет на уже сформировавшуюся задолженность по арендной плате и не направлено на прекращение денежного обязательства по уплате долга по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором, так и не приступившим к строительству, не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды (в том числе, в рамках осуществления публичных полномочий - развитие социальной инфраструктуры, расширение рынка жилья и т.п.), но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора.

С учетом этого доводы ответчика  обоснованно  отклонены судом первой инстанции как не имеющие  значения для рассмотрения настоящего спора.  

Материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства. 

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу № А60-25955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

Э.А. Ушакова