﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68497/2020

Дело № А12-14246/2017

г. Казань

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

конкурсного управляющего муниципальным предприятием «Котлубанское» Харькова Андрея Анатольевича – Державиной М.В. (доверенность от 06.10.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием «Котлубанское» Харькова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу № А12-14246/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании компенсации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Котлубанское» (403018, Волгоградская область, Городищенский район, п. Котлубань, ул.Шлихтера, 14, ИНН 3403022556, ОГРН 1073454001025),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 муниципальное предприятие «Котлубанское» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим МП «Котлубанское» утвержден Харьков А.А. 

В суд обратился конкурсный управляющий должника с уточненным заявлением о взыскании с Администрации Городищенского муниципального  района в пользу должника денежной суммы в размере 27 810 637,13 руб. в качестве компенсации. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2021 взысканы с Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу муниципального предприятия «Котлубанское» денежные средства в размере 1 865 881,28 руб., в счет компенсации стоимости имущества за изъятые у должника социально-значимые объекты. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Харьков А.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 в части размера взысканной компенсации отменить. В отмененной  части направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами не раскрыта причина подхода определения размера компенсации исходя из 10% от остаточной стоимости за изъятые у должника социально-значимые объекты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в суд обратился конкурсный управляющий должника с уточненным заявлением о взыскании с Администрации  Городищенского муниципального района в пользу должника денежной суммы в размере 27 810 637,13 руб. в качестве компенсации. 

С учетом инвентаризации имущества должника официально опубликованной информации конкурсную массу составляет следующее имущество: Имущественный комплекс социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры МП «Котлубанское» в составе 26 объектов недвижимости и 37 позиций движимого имущества. С учетом требований, указанных в уточненном заявлении, конкурсный управляющий просит взыскать компенсацию в размере 27 810 637,13 руб., конкурсный управляющий учитывает как остаточную стоимость объектов, так и рыночную стоимость (50% от рынка) определенную в отчетах об оценке имущества должника. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что размер компенсации за переданные объекты не может быть равен их рыночной стоимости и с учетом целевого назначения, социальной значимости, состояния передаваемых Администрации объектов водоснабжения, необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, определил сумму, подлежащую взысканию в качестве компенсации в размер 10 % от остаточной стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Таким образом, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

При этом, однако, следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. При таких обстоятельствах размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае по данным бухгалтерского учета должника, остаточная балансовая стоимости заявленного в качестве компенсации имущества (всего 43 объекта) составляет 18 658 812,84 руб.

Акты приема передачи основных средств от 13.05.2020 подписаны конкурсным управляющим должника и Главой администрации Городищенского муниципального района без замечаний и возражений. Согласно данным актам сумма амортизации по многим объектам либо равна первоначальной стоимости либо составляет половину ее стоимости.

Учитывая, что имущество, переданное должником Администрации 13.05.2020, имеет материальный износ и на содержание имущества у муниципалитета возникает обязанность затрачивать значительные денежные средства с учетом износа коммунальных систем, суды определи размер компенсации равной 10% от остаточной стоимости (18 658 812,84 руб.), что составляет 1 865 881,28 руб.

Таким образом, при определении размера компенсации, суды правомерно исходили из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния 10 изъятых объектов, при этом учитывали что, сумма подлежащая взысканию в качестве компенсации с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов не может превышать балансовой остаточной стоимости, указанного в перечне имущества.

Довод конкурсного управляющего, приведенный в его кассационной жалобе, о немотивированности судом выбора одного из представленных расчетов подлежит отклонению, поскольку размер компенсации установлен судом с учетом целевого назначения, социальной значимости и состояния передаваемых Администрации объектов водоснабжения, а также соблюдения баланса частного и публичного интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А12-14246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Егорова

Судьи									Е.В. Богданова

										А.А. Минеева