АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года

Дело №

А56-71285/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,            Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего Илюхина Б.И. – Дрыги С.В. (доверенность от 21.11.2018), 

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» Пугачевой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-71285/2012,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Еврострой», место нахождения: 443010, Самарская обл., город Самара, Красноармейская ул., д. 1, комн. 20, ОГРН 1067847751730, ИНН 7813343790 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением от 29.12.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Определением от 17.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич. 

В суд поступило заявление Соколова Г.Б. о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 1705,76 руб. 

Определением от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований должника.

В кассационной жалобе Пугачева Т.М. просит отменить определение от 05.07.2018 и постановление от 13.09.2018, прекратить производство по требованию Соколова Г.Б.

Податель жалобы полагает, что судами допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении требования, поскольку ранее Соколов Г.Б. обращался в суд с заявлением о возвращении ему незаконно списанных денежных средств или включения его требований в реестр текущих требований Общества,  отказался от требований, отказ принят судом.

По мнению конкурсного управляющего, в действиях Соколова Г.Б. имеются признаки злоупотребления правом.  

В судебном заседании представитель Илюхина Б.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением суда от 14.08.2015 признаны недействительными  по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки (действия) по осуществлению Обществом в пользу Соколова Г.Б. перечислений денежных средств на сумму 6 763 884 руб. 59 коп., указанную сумму суд обязал Соколова Г.Б. вернуть в конкурсную массу должника.

На основании исполнительного листа от 22.01.2016 ФС № 006952194, выданного арбитражным судом, 26.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 1283/16/78022-ИП.

В порядке принудительного исполнения определения суда от 14.08.2015 с карты Соколова Г.Б. 17.10.2017 перечислены 1705 руб. 76 коп.

В связи с этим Соколов Г.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Признавая требование обоснованным, суды исходили из того, что заявителем представлены доказательства исполнения определения от 14.08.2015 на сумму 1 705 руб. 76 коп. 

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что Соколов Г.Б. ранее отказался от заявленных требований и производство по обособленному спору прекращено, был проверен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, основанием требований Соколова Г.Б. по обособленному спору № А56-71285/2012/тр.99А являлось незаконное, по мнению заявителя, списание денежных средств на основании исполнительного документа. В данном случае требование кредитора основано на положениях статьи 61.6 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствует тождественность заявленных Соколовым Г.Б. требований. Кроме того, заявлены различные суммы требований – в обособленном споре 99А - 5473,51 руб., в настоящем споре - 1 705 руб. 76 коп

Довод о злоупотреблении Соколовым Г.Б. правом при заключении договоров займа, также проверен  и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций который обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как верно указали суды, у договоры займа не признаны недействительными по основанию злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сама по себе реализация заявителем права предъявить требование к должнику не свидетельствует о недобросовестности поведения кредитора и совершении действий во вред иным лицам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А56-71285/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» Пугачевой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко