АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12244/2020

г. Архангельск

02 мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; 164514, 

<

...> - ФИО2)

к ответчику - страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» в Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 125047, Москва, ул.Гашека, дом 12, корп.1; 163001, 

<

...>)

о взыскании 306 007 руб. 97 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 26.10.2020), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.03.2021г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. в том числе 45 000 руб. страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 18.05.2020 в результате наезда автомобиля Инфинити (государственный регистрационный знак 

<

***>) на препятствие (полис № SYS1648847651 от 05.12.2019), 5000 руб. расходов на экспертизу.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 27.01.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение экспертизы  было поручено экспертам ООО «КримЭксперт» (

<

...>).

После проведения судебной экспертизы представитель истца просил взыскать с учетом  повторного уточнения 306 007 руб. 97 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, на иске настаивал.

            Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился; представил рецензию на судебную экспертизу, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. По мнению ответчика ряд повреждений автомобиля не связаны с наездом автомобиля на пень и могли быть получены в ином ДТП. В судебной экспертизе по мнению ответчика отсутствует дефектовка и расстояние длины цепи, на которой крепится запасное колесо. По мнению ответчика страховой случай наступил лишь в части повреждений и их устранение стоит меньше, чем  размер франшизы.  

            По ходатайству ответчика судом для дачи пояснений был вызван судебный эксперт ФИО4, который  ответил на вопросы представителей сторон. 

            Эксперт пояснил, что после осмотра поврежденного автомобиля пришел к выводу, что единственной возможной причиной повреждения запасного колеса, а также заднего бампера и его защиты явилось выпадение запасного колеса с места стационарного крепления под днищем автомобиля; при этом указанное выпадение находится в причинно-следственной связи с наездом автомобиля на пень задним ходом.     

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон,  суд установил следующие фактические обстоятельства.

18 мая 2020г. на 11 ой улице в СНТ «Беломор» МО «Северодвинск» Архангельской области произошло  ДТП  с участием автомобиля Инфинити (государственный регистрационный знак 

<

***>), водитель ФИО5

Как следует из определения 2908041562 от 18.05.2021г. ГИБДД России по г. Северодвинску,  автомобиль при движении задним ходом совершил наезд на пень, повредив задний бампер, накладку, заднюю крышку багажника (дверь).

Автомобиль застрахован по договору КАСКО в филиале ответчика СПАО «РЕСО Гарантия», что подтверждается Полисом «РЕСОавто» № SYS1648847651 от 05.12.2019г. Страховая сумма 5 060 000 руб.; безусловная франшиза 30 000 руб. Срок действия полиса: с 18.12.2019г. по 17.12.2020г.

В соответствии с особыми условиями полиса выгодоприобретателем по рискам «Ущерб, Хищение» является ООО «Мейджор Лизинг», по остальным рискам «ущерб»  - ООО «Норд Строй».

В результате ДТП  автомобиль Инфинити (государственный регистрационный знак 

<

***>), получил механические повреждения, страхователю  был причинен материальный ущерб.

21.05.2020г. истец  обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС,  признал лишь часть повреждений относящимися к страховому случаю, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера ущерба истец  самостоятельно обратился к  независимой экспертной организации ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению  ИП ФИО6 от 26.08.2020 № 6465/08-20  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити (государственный регистрационный знак 

<

***>)  составила 378 869 руб.  Стоимость услуг оценщика составила  5 000  руб.

02.09.2020  истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 348 869 руб., а также 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного заключения.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения  не произведена истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд счел, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В процессе  судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы, с целью установления причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученными повреждениями, а также для определения  стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Перед экспертом в рамках судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и характер повреждений, полученных автомобилем Infiniti QX80,  государственный регистрационный знак H515НН29, зафиксированных на дату ДТП 18.05.2020г. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 18.05.2020г.

2. Могли ли повреждения, зафиксированные  на дату ДТП 18.05.2020г. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 18.05.2020г. и описанные в акте осмотра транспортного средства от 18.08.2020г. автоэкспертом ФИО6, быть получены автомобилем Infiniti QX80,  государственный регистрационный знак H515НН29 в результате наезда  на препятствие при движении задним  ходом запасным колесом с повреждением механизма подъема запасного колеса, с последующим  падением запасного колеса при начале движения и нанесения запасным  колесом повреждений, описанных в акте осмотра транспортного средства от 18.08.2020г. автоэкспертом ФИО6?

3. С учетом  ответа на первые два  вопроса определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti QX80,  государственный регистрационный знак H515НН29 без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам Архангельской области на дату ДТП.

Экспертное заключение № 526 от 03.03.2021 г., выполненное  экспертом общества с ограниченной ответственностью  «КримЭксперт»  ФИО4, представлено в материалы дела.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1  эксперт указал, что автомобиль Инфинити при движении задним ходом  мог получить только  повреждения заглушки ТСУ в виде следов скольжения и нарушения целостности детали в районе технологического отверстия.

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что все повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2020г. и акте осмотра № 6465/06-20 ИП ФИО6 наиболее вероятно могли быть получены ТС Инфинити в результате наезда на препятствие при движении задним  ходом запасным колесом с повреждением механизма подъема запасного колеса, с последующим падением запасного колеса при начале движения и нанесением запасным колесом зафиксированных повреждений.

При ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити без учета износа заменяемых деталей составляет 336 007 руб. 97 коп.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Истец после получения экспертного заключения, уменьшил цену иска в части страхового возмещения до 306 007 руб. 97 коп. с учетом франшизы.

Ответчик представил возражения в отношении выводов, изложенных в Экспертном заключении. В частности ответчик не согласен с тем, что повреждение накладки при наезде на пень могло быть связано с выпадением через 100 метров запасного колеса и его последующего повреждения и повреждения защиты бампера. По мнению ответчика и рецензента ООО «Экспертиза-Юг» при наезде на пень водитель автомобиля должен был остановиться и объективно оценить повреждения, заявить о ДТП и известить страховую компанию.

Между тем  суд, заслушав  ответы эксперта в судебном заседании, исследовав фотографии и другие материалы  дела,  счел объективной возможность последовательного возникновения повреждений колеса  через 100 метров после наезда на пень. Даже если исходить из  обоснованности утверждения ответчика о том, что совершив наезд на пень, водитель должен был бы остановиться и осмотреть повреждения заглушки, то у суда нет оснований полагать, что водитель мог объективно оценить, что при дальнейшем  движении по грунтовой дороге у автомобиля возникнут иные повреждения, связанные с первоначальным повреждением. Таким  образом,  повреждение деталей, связанных с выпадением заднего колеса при движении автомобиля  суд относит к скрытым  повреждениям, которые объективно возникли при повреждении заглушки и должны  были проявиться через определенный промежуток времени (в данном случае через 100 м  при движении по неровной грунтовой дороге). Таким образом суд не усматривает неразумность действий водителя, продолжившего движение при наезде на пень с учетом повреждения заглушки.

На вопрос суда,  почему автомобиль, оснащенный системой предотвращения наезда на препятствия при движении задним ходом (том 1, л.д. 82), наехал на задний пень, эксперт указал, что указанная система лишь предупреждает водителя о таком препятствии, но не блокирует наезд. Эксперт указал, что водитель, услышав сигнал предупреждения, мог его просто воспринять как предупреждение и не более того.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании сообщил, что у него нет оснований полагать, что повреждения от выпадения запасного колеса могли возникнуть по иной причине, нежели так, как это описано им в  экспертном заключении.

Доводы ответчика о необходимости замерить длину цепи запасного  колеса,  произвести дефектовку не могут служить  основанием для назначения судом повторной экспертизы. Получив возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы   более чем  за месяц до даты судебного заседания, ответчик не предпринял никаких мер для получения информации о длине цепи, представления дополнительных вопросов судебному эксперту и  заявления ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по интересующим его вопросам. При этом  эксперт ФИО4 в судебном заседании указал, что при проведении осмотра ТС им  было обнаружено повреждение подъемного механизма в виде полной деформации узла, а также поперечины рамы; при этом  запасное колесо должно было выпасть полностью и встать поперек движения автомобиля для получения самим колесом и бампером зафиксированных повреждений (страницы 13-14 заключения).

Таким образом у суда не  оснований   для проведения повторной экспертизы; суд счел  представленное заключение судебной экспертизы обоснованным.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ в соответствии с результатами судебной экспертизы,  уменьшил  размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 306 007  руб. 97 коп. страхового возмещения. Ответчик возражений в части определенной экспертом стоимости ремонта не представил.

Суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу, что  стоимость восстановительного ремонта  без учета стоимости заменяемых деталей автомобиля  Инфинити составляет  336 007 руб. 97 коп.  без франшизы, и 306 007 руб. с учетом  франшизы. 

Соответственно, требование о взыскании   страхового возмещения в размере 306 007   руб. 97 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению .

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 5 000 руб. убытков в виде расходов за проведение экспертизы ИП ФИО6

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы

до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд на аналогии применяет положение указанного пункта постановления к отношениям сторон при страховании по договору КАСКО и относит указанные расходы к судебным издержкам.

Оснований  для взыскания с ответчика 5 000 руб. расходов истца на проведение экспертного  исследования  ИП ФИО6 суд не усмотрел, поскольку проведенной судебной экспертизой подтверждается, что заключением  ИП ФИО6 была определена неверная стоимость восстановительного ремонта.

В указанной части  требований суд отказывает.

В части распределения расходов на оплате судебной экспертизы суд отмечает следующее.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы, и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Результаты судебной экспертизы  подтверждают, что при обращении в суд с иском  истцом требования о взыскании страхового возмещения завышены.

В рассматриваемой ситуации для распределения расходов по экспертизе имеют значение сумма первоначально предъявленных истцом требований по выплате страхового возмещения и уточненный размер этих требований после проведения судебной экспертизы.

Возложение в данной ситуации на истца части судебных расходов, с учетом того, что уменьшение им размера исковых требований имело место в результате получения при рассмотрении дела доказательств необоснованности этого размера, соответствует принципам справедливости и соразмерности. Удовлетворенные судом требования от первоначально заявленных истцом составляют 87,72 %. С учетом данной пропорции подлежат удовлетворению требования сторон о взыскании судебных издержек.

Стоимость судебной экспертизы, назначенной определением суда от 27.01.2021   и выполненной экспертом  ООО  «КримЭксперт»  ФИО4 составила 15 000 руб. Ответчиком при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы перечислены денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Таким образом, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы подлежат частичному возмещению истцом  в размере 1842 руб. (15 000 * 12,28%)

При оглашении резолютивной части решения судом допущены описки при распределении судебных издержек по делу: вместо сумм 1852 руб. расходов по госпошлине, 1 845 руб. судебных издержек и 7227 руб. государственной пошлины следовало указать 2000 руб.,  1 842 руб. и 7 120 руб. соответственно. Поскольку указанные описки не изменяют содержание судебного акта, суд счел возможным на основании ст. 179 АПК РФ устранить указанные описки при изготовлении судебного акта в полном объеме.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Строй" (ОГРН 

<

***>) 306 007 руб. 97 коп. задолженности,  а также  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Строй" (ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН  

<

***>) 1 842 руб. судебных издержек. 

В результате зачета взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Строй" (ОГРН 

<

***>)  306  007 руб. 97 коп. задолженности,  а также  158 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в доход федерального бюджета  7 120 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Н. Волков