ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25168/2024

Дело № А40-273010/23

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-273010/23, 

по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к УФАС по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ФГБУ "РГБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 06.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 26.04.2024;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 15.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании решения от 30.10.2023 по делу № 077/10/104-15268/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. Оспариваемым решением сведения в отношении ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) о назначении проведения компьютерно-технической экспертизы сайта — https://ebk-dev.ru по делу.

Представители заинтересованного лица и третьего лица против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы возражают.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу и удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, отклоняет ходатайство заявителя о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика -ФГБУ «Российская государственная библиотека» (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по разработке портала «Электронная библиотека казачества на платформе НЭБ» (реестровый № 0373100103923000081).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 13.10.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ИП ФИО1 существенных условий Контракта (далее - Решение).

Заказчик обратился в Московское УФАС России с требованием о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

30.10.2023 антимонопольным органом вынесено решение, которым сведения об ИП ФИО1 были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным.

На основании положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности данных условий не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду наличия правовых оснований для внесения сведений об ИП ФИО1 в РНП.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее также - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков).

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки представленных заказчиком документов и сведений указанная информация была признана Комиссией Московского УФАС России соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и достаточной для принятия решения о включении сведений о заявителе в РНП.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, причиной для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило неисполнение заявителем условий контракта.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, предметом Контракта являлось оказание услуг по разработке портала «Электронная библиотека казачества на платформе НЭБ».

В соответствии с п. 4.1 Контракта срок оказания услуг: общий срок оказания услуг по Контракту составляет 25 календарных дней с даты заключения Контракта. Портал «Электронная библиотека казачества» на платформе НЭБ должен был начать полноценно функционировать 09.09.2023 г.

09.09.2023 года Исполнитель разместил в ЕИС документ о приемке оказанных услуг, согласно п. 5.1. Контракта.

В соответствии с условиями Контракта, Заказчик собственными силами провел экспертизу оказанных Исполнителем услуг по Контракту, результаты которой были отражены в экспертном заключении от 11.09.2023 г. № 1 (Приложение № 2 - экспертное заключение от 11.09.2023 г. № 1).

15.09.2023 года Заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием перечня необходимых доработок и сроком для устранения недостатков - до 22.09.2023 г. включительно.

21.09.2023 года Исполнитель повторно направил в ЕИС документ о приемке оказанных услуг.

В соответствии с условиями Контракта, Заказчик собственными силами провел экспертизу оказанных Исполнителем услуг по Контракту, результаты которой были отражены в экспертном заключении от 27.09.2023 г. № 2 (Приложение № 3 - экспертное заключение от 27.09.2023 г. № 2).

28.09.2023 года Заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием перечня необходимых доработок и сроком для устранения недостатков - до 05.10.2023 г.

06.10.2023 года Исполнитель в третий раз направил в ЕИС документ о приемке оказанных услуг.

В соответствии с условиями Контракта, Заказчик собственными силами провел экспертизу оказанных Исполнителем услуг по Контракту, результаты которой были отражены в экспертном заключении от 10.10.2023 г. № 3 (Приложение № 4 - экспертное заключение от 10.10.2023 г. № 3).

13.10.2023 года Заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием вывода по результатам экспертизы:

1.  Результат оказанных услуг не удовлетворяет требованиям ТЗ и не пригоден к использованию, реализация Интернет-портала выполнена не полностью.

2.Исполнителем допущено неоднократное нарушение требований Контракта к качеству, срокам и объему оказания услуг, отступления в оказании услуг от условий Контракта и недостатки результата оказанных услуг являются существенными и в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены.

Исполнителем в срок, установленный п. 4.1 Контракта, обязательства перед Заказчиком по Контракту не были исполнены.

Руководствуясь п. 11.5 Контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, в связи с установлением экспертными заключениями от11.09.2023 г., 27.09.2023 г. и 10.10.2023 г., что результат оказанных услуг неудовлетворяет требованиям Технического задания (приложение № 1 к Контракту) ине пригоден к использованию, реализация Интернет-портала не выполнена, неустранены в установленный Заказчиком разумный срок замечания, Заказчик былвынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от15 августа 2023 г. № 106/01/0081 (Приложение № 5 - решение от 13.10.2023 № 16706 одностороннем отказе от исполнения контракта).

13.10.2023 года в 16:33 (МСК) Заказчик посредством ЕИС направил Исполнителю решение от 13.10.2023 № 167 об одностороннем отказе от исполнения

контракта от 15.08.2023 г. № 106/01/0081.

13.10.2023 Года 16:33:57 (МСК) «Решение об одностороннем отказе от 13.10.2023 № 167» успешно доставлено в личный кабинет Исполнителя.

24.10.2023 года решение об одностороннем отказе от 13.10.2023 № 167 вступило в силу и 24.10.2023 10:00 (МСК) - создана информация о расторжении контракта № 1

<

***> 23 000206 0003 (Контракт от 15.08.2023 г. № 106/01/0081) в реестре контрактов ЕИС.

Сведения об обращении в УФ АС по г. Москве № 037310010390000010 размещены 24.10.2023 11:17 (МСК) в Реестре обращений в контрольный орган в сфере закупок ЕИС.

Комиссия Управления при рассмотрении установила недобросовестный характер действий Исполнителя, Заказчик настаивает на том, что у Исполнителя отсутствовало реальное намерение исполнить Контракт надлежащим образом и в установленные сроки, о чем свидетельствуют попытки Исполнителя три раза сдать Заказчику один и тот же ненадлежащий результат оказанных услуг.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона № 44-ФЗ). По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

По смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями ими условий контрактов.

Включение Комиссией Управления РШ ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права Заказчика, права Российской Федерации, поскольку участие РШ ФИО1 в последующих закупках не позволит Заказчику с оптимальными издержками добиться «Заданных результатов» по реализации Стратегии и Мероприятий государственной политики Российской Федерации в отношении российского казачества, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

В настоящем случае Комиссией Московского УФАС России были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий заявителя, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в РНП на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-273010/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.