ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28510/2017

Дело № А40-245518/16

г. Москва

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Захарова С.Л.,

судей:

Бекетовой И.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы ОАО "РЖД", ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-245518/16 судьи Позднякова В.Д. (93-2176)

по заявлению ОАО «РЖД»

к ФАС России

третье лицо: ООО «ТД МТЗ – Сибирь»

об оспаривании решения.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 04.08.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 24.07.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России об оспаривании решения от 08.09.2016 по делу №223ФЗ-507/16 по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в части п. 1,7 мотивировочной части и п.1,2,4 резолютивной части (по уточенным требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2017 суд признал незаконными пункт 7 мотивировочной части и пункт 4 резолютивной части решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 08.09.2016 по делу №223ФЗ-507/16 по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в части установления в действиях заказчика признаков нарушения ч.5 ст. 7.32.3 КоАП РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

ФАС России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ОАО «РЖД» в полном объеме.

ОАО "РЖД" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ

В судебном заседании от представителя ОАО «РЖД» поступил отказ от заявленных требований в части признания недействительным пункта 1 мотивировочной части решения ФАС России от 08.09.2016 по делу № 223ФЗ-507/16, пунктов 1,2 резолютивной части решения ФАС России от 08.09.2016 по делу № 223ФЗ-507/16, пункта 4 резолютивной части решения ФАС России от 08.09.2016 по делу № 223ФЗ-507/16 в части установления в действиях ОАО «РЖД» признаков нарушения ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В части признания незаконным пункта 7 мотивировочной части решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 08.09.2016 по делу №223ФЗ-507/16 представитель заявителя выводы суда первой инстанции поддерживает.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь» от б/д б/н (вх. 129425/16 от 01.09.2016) на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» (далее - Заказчиц) при проведении открытого аукциона в электронной форме № 6791/ОАЭ-РЖДС/16 на право заключения договора поставки тракторов с навесным оборудованием для нужд ОАО «РЖД» (извещение №31603828378).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 08.09.2016 по делу № 223ФЗ-507/16, которым жалоба ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь» признана обоснованной в части неправомерного отклонения заявки ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь». 

Посчитав пункты 1,7 мотивировочной части решения и пункты 1,2,4 решения ФАС России незаконными и необоснованными, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В силу ст. 6 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Нормой ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. 

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции»). 

В силу п.1 ч. 10 ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения.

Таким образом, решение ФАС России в части рассмотрения жалобы о нарушении срока размещения протокола проведения открытого аукциона принято в рамках своей компетенции.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 7 мотивировочной части решения ФАС России установлено, что заказчиком ЕИС размещен протокол проведения открытого аукциона с нарушением установленных законом сроков, что является нарушение пункта 295 положения о закупках, а также части 5 статьи 4 закона о закупках. 

Порядок опубликования протоколов закупок установлен Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - закон о закупках), а также Положением о размещении в Единой информационной системе информации о закупке, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 908 (далее - Положение о размещении информации о закупке). 

В силу части 12 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе (далее - ЕИС) не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов. 

Согласно пунктам 34-36 Положения о размещении информации о закупке протоколы, составленные в ходе закупки, должны содержать сведения об объеме, цене закупаемых товаров, работ, услуг, сроке исполнения контракта, а также иную информацию, предусмотренную законом о закупках и положением о закупке, размещенном в ЕИС. 

Протоколы, составленные в ходе закупки, размещаются также в графическом виде. Протокол, составленный в ходе закупки, считается размещенным в ЕИС надлежащим образом после размещения в соответствии с пунктом 4 Положения в ЕИС протокола, составленного в ходе закупки, сформированного в соответствии с пунктом 34 Положения о размещении информации о закупке, и документов, предусмотренных пунктом 35 Положения о размещении информации о закупке. 

Пунктом 288 Положения о закупке ОАО «РЖД», по итогам рассмотрения аукционных заявок заказчик составляет протокол рассмотрения аукционных заявок. Протокол размешается в НИС не позднее, чем через 3 дня со дня его подписания. 

Как обосновано установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, протокол рассмотрения аукционных заявок № 31603828378-02 от 15.08.2016 опубликован на сайте 15.08.2016. 

В дальнейшем в тексте протокола выявлена техническая ошибка, в связи с чем, в него внесены соответствующие изменения 01.09.2016. 

Порядок внесения изменений в опубликованные протоколы предусмотрен пунктом 37 Положения о размещении информации о закупке, согласно которому для размещения информации о внесении изменений в протокол, составленный в ходе закупки, представитель заказчика в соответствии с пунктом 34 Положения о размещении информации о закупке вносит изменения в протокол, составленный в ходе закупки, и размещает измененные электронные виды документов, предусмотренных пунктом 35 Положения о размещении информации о закупке, а также размещает электронный вид документа, предусмотренного пунктом 5 Положения о размещении информации о закупке. 

При организации и проведении открытого аукциона 6791/ОАЭ-РЖДС/16 на право заключения договора поставки тракторов с навесным оборудованием для нужд ОАО «РЖД» (извещение №31603828378) заказчик руководствовался законом о закупках и положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным советом директоров 30 июня 2014 года и введенным в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 17 июля 2014 года № 1663р.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеизложенным, ОАО «РЖД» полностью исполнены требования законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц к срокам размещения в ЕИС в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Протокол размещен в установленные законодательством для размещения протоколов сроки. 

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. 

В части в части признания недействительным пункта 1 мотивировочной части решения ФАС России от 08.09.2016 по делу № 223ФЗ-507/16, пунктов 1,2 резолютивной части решения ФАС России от 08.09.2016 по делу № 223ФЗ-507/16, пункта 4 резолютивной части решения ФАС России от 08.09.2016 по делу № 223ФЗ-507/16 в части установления в действиях ОАО «РЖД» признаков нарушения ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ суд апелляционной инстанции принимает отказ ОАО «РЖД» от указанных требований и прекращает производство по делу в данной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ОАО «РЖД» от заявленных требований в части признания недействительным пункта 1 мотивировочной части решения ФАС России от 08.09.2016 по делу № 223ФЗ-507/16, пунктов 1,2 резолютивной части решения ФАС России от 08.09.2016 по делу № 223ФЗ-507/16, пункта 4 резолютивной части решения ФАС России от 08.09.2016 по делу № 223ФЗ-507/16 в части установления в действиях ОАО «РЖД» признаков нарушения ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-245518/16 в соответствующей части отменить, производство по делу №А40-245518/16 в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-245518/16 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  С.Л. Захаров 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 Ж.В. Поташова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.