Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-127819/24-149-763

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению АО «ПОЧТА БАНК» (107061, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

к ГУФССП по Пермскому краю

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления от 16.05.2024 по делу об административном правонарушении №44/2024/59000-АП,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПОЧТА БАНК» (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 16.05.2024 по делу об административном правонарушении №44/2024/59000-АП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Определением от 13.06.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступили заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

10.09.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От заявителя поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по Пермскому краю поступило обращение ФИО1 (далее — ФИО1, Заемщик, Должник, третье лицо), в котором сообщалось, что в отношении него АО «ПОЧТА БАНК» осуществляются действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ), что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Установлено, что у ФИО1 перед АО «ПОЧТА БАНК» имеется просроченная задолженность по кредитному договору от 27.07.2022 №75670414, образовавшаяся 07.05.2023.

Ко взысканию указанной задолженности АО «ПОЧТА БАНК» с 08.11.2023 по 09.02.2024 на основании Агентского договора от 27.12.2021 №21-0095/6/4-К привлечено 000 «HCB».

Уведомление Должнику о привлечении иного лица было направлено 11.11.2023 посредством смс сообщения, по указанному ФИО1 в заявлении о предоставлении потребительского кредита номеру телефона +7 912-599-**-**, следующего содержания: «АО "Почта Банк" ОГРН

<

***>, ИННЗ232005484,107061 Москва,Преображенская площадь 8 (welcome@pochtabank.ru,Tem.88005501755) Дог. 75670414 передан в работу ООО «HCB» дог.№21-0095/6/4-К от 27.12.2021, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, 117342, 

<

...>, эт 7, KOM 22 (e-mail: edca@nrservice.ru), тел. 

<

***>».

Между тем, Общество не уведомляло Должника о привлечения иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления почтового отправления или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

На основании вышеизложенного, АО «Почта Банк» допущены нарушения положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона №230-ФЗ, выразившиеся в ненадлежащим уведомлении должника о привлечении в рамках агентского договора ООО «НСВ» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Кроме того, направленное 11.11.2023 уведомление не содержало следующих сведений:

-           фамилии, имени и отчества (при наличии) и должности лица, подписавшего сообщение;

-           сведений о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения;

-           реквизитов банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Таким образом, АО «ПОЧТА БАНК» допущены нарушения положений п. 2, п. 4, п. 5 ч. 7 ст. 7, ч. 2 ст. 9 Федерального закона №230-ФЗ,  выразившиеся в отсутствии обязательной информации и сведений, предусмотренных Федеральным законом №230-ФЗ, в направленном должнику уведомлении о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

На основании изложенного, Ответчик пришел к выводу, что в действиях АО «ПОЧТА БАНК» усматривается состав административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений 16.05.2024 в отношении Общества было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №44/2024/59000-АП, которым АО «ПОЧТА БАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ и составляющие один год, ответчиком соблюдены.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования АО «ПОЧТА БАНК» указано, что вменяемые нарушения Обществом допущены не были, уведомление было направлено надлежащим образом при наличии согласования с должником.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

Статьей 9 Федерального закона №230-ФЗ установлен порядок уведомления должника о привлечении представителя кредитора для осуществления взаимодействия с должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона №230-ФЗ кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов:

1) через нотариуса;

2) по почте заказным письмом;

3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником;

4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном ч. 11 ст. 4 настоящего Федерального закона;

5) путем вручения уведомления под расписку;

6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона №230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству.

Соответственно, вопреки ошибочному выводу Банка, по смыслу указанных норм иные способы уведомления могут быть осуществлены кредитором только путем заключения дополнительного соглашения между ним и должником, который, в свою очередь, на момент заключения кредитного договора является заемщиком.

Судом установлено и Заявителем не оспаривается, что отдельного соглашения между заемщиком (в статусе должника) и Банком об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия посредством направления последнему текстового сообщения не заключено.

Исходя из положений п. п. 2, 4 ч. 7 ст. 7, ч. 2 ст. 9 Федерального закона №230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны, в том числе, фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение, сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения, а также реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушении ч. 2 ст. 9 Федерального закона №230-ФЗ направленное должнику уведомление Банка перечисленные сведения не содержало.

Аналогичная позиция по существу вменяемых нарушений отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу №А40-292540/23.

Следовательно, Управление пришло к обоснованному выводу о нарушении Банком положений Федерального закона №230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объёме подтверждено, что у АО «ПОЧТА БАНК» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и АО «ПОЧТА БАНК» не представлены.

Вина АО «ПОЧТА БАНК» подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами.

С учетом изложенного, в действиях АО «ПОЧТА БАНК» установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, следовательно, у Управления имелись все необходимые основания для привлечения АО «ПОЧТА БАНК» к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы АО «ПОЧТА БАНК» по настоящему делу судом проверены и признаны безосновательными, направленными не на соблюдение Заявителем  действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207,  208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «ПОЧТА БАНК» о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП по Пермскому краю от 16.05.2024 по делу об административном правонарушении №44/2024/59000-АП о привлечении АО «ПОЧТА БАНК» к административной ответственности  по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                       М.М. Кузин