ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1782/2017

15 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.11.2018 по делу № А79-1782/2017, 

принятое судьей Пальчиковой Г.В. 

по заявлению конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО2 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ; ФИО3 по доверенности от 25.09.2018 № 3 сроком действия 13.03.2019; ФИО4 по доверенности от 20.09.2018 № 1 сроком действия шесть месяцев;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – ФИО5 по доверенности от 19.12.2018 № 153 сроком действия до 31.12.2019; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО6 по доверенности от 03.05.2018 № 17-15/6 сроком действия до 28.04.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – предприятие, должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Определением от 28.11.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 60, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  от 28.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, при которых допустимо отступление от календарной очередности, в частности установлении приоритета заработной платы перед обязательными платежами по НДФЛ и пенсионный фонд.

Указывает, что текущий режим выплаты задолженности по заработной плате в составе второй очереди текущих платежей может привести к нарушению прав и законных интересов работников предприятия и их семей. Невыплата заработной платы отражается на работниках, как на экономически более слабой стороне в отношениях с государством, более существенно, чем при невыплате средств в бюджет, и может повлечь различные последствия для граждан, вплоть до тяжких (невозможность приобрести лекарства, погасить долг, оплатить жилье, содержать лиц, находящихся на иждивении работника, и тому подобные).

Поскольку текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ возникла в более ранние периоды по сравнению с текущей заработной платой, то для её полного погашения конкурсный управляющий будет вынужден не выплачивать заработную плату работникам предприятия в период от нескольких месяцев до полугода. Это может повлечь увольнения работников которые еще необходимы для осуществления всех мероприятий в ходе процедуры банкротства, ведению документооборота и мероприятий по формирования конкурсной массы; предотвращения хищения имущества, входящего в конкурсную массу, в том числе для недопущения гибели или порче имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Считает, что судом не применены положения Конвенции № 173 и Федерального закона от 01 мая 2012 года № 39-ФЗ, согласно которым требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе, очевидно, по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что следует разрешить разногласия, установив приоритет удовлетворения текущих требований работников по трудовым выплатам.

В судебном заседании заявитель и  его поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (входящий № 01АП-11077/18 от 07.02.2019), просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (входящий № 01АП-11077/18 от 06.02.2019), просил в удовлетворении апелляционной жалобы конкурного управляющего отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В материалы дела поступили:, пояснения к отзыву УФНС по ЧР от конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО2 от 07.02.2019 № 158 (входящий № 01АП-11077/18 от 07.02.2019), ходатайство о представлении дополнительных доказательств от конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО2 от 01.02.2019 № 138 (входящий № 01АП-11077/18 от 08.02.2019).

В судебном заседании Заявитель и его представители поддержали заявленное ранее ходатайство о представлении дополнительных доказательств, а именно: заверенной копии состояние картотеки ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии в АКБ «Чувашкредитпромбанк» по состоянию на 31.01.3019 г. на 97 л., сообщения о проведении торгов № 3346731 от 26.12.2018, сообщения о проведении торгов № 3389795 от 18.01.2019, заключение МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области № 264 от 16.01.2019, справка о задолженности по заработной плате ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии с июля по декабрь 2018 г., список сведений работников, не предоставивших сведения о расчетных счетах для перечисления задолженности по зарплате от 01.01.2019г., справка о численности работников на 01.02.2019 г.

Представитель Уполномоченного органа возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Министерства не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов отказывает, поскольку указанные документы изготовлены позднее обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

Определением суда от 09.03.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ» о признании должника банкротом назначено на 03.04.2017.

22.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Броня-М» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании банкротом Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики. Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по мировому соглашению, утвержденному по делу № А79-5031/2016, на сумму 367855 руб. 55 коп.

Определением суда от 28.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Броня-М» принято к рассмотрению в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением суда от 03.10.2017 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ» о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики прекращено, в связи с отказом от заявления.

Определением суда от 01.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Броня-М» признано обоснованным, в отношении Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 20.09.2018 в отношении Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

28.09.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО2 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди

Конкурсный управляющий в обоснование требования об установлении преимущественного удовлетворения текущих требований по выплате заработной платы работникам должника перед текущими требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ указал на нарушение прав работников в части выплаты текущей заработной платы, которая в порядке календарной очередности удовлетворения требований одной очереди должна будет погашаться после погашения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

По мнению конкурсного управляющего, обстоятельствами, которые позволяют отступить от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, являются наличие задолженности по текущей заработной плате; недостаточность средств на дату рассмотрения заявления для погашения всех текущих платежей второй очереди; усиление социальной напряженности в связи с увеличением сроков задержки выплаты заработной платы, осуществляющим трудовую деятельность после возбуждения дела о банкротстве должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве расчет с кредиторами осуществляется конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии, как налогового агента, возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате по месту учета налогового агента в налоговом органе суммы налога на доходы физических лиц. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При этом, пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, одновременно с выплатой заработной платы, налоговый агент обязан удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Поэтому в соответствии с абзацем третьим п.2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Изложенная правовая позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 10.07.2007 N 9-П, а также от 24.02.1998 N 7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 05.02.1997 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год» в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов», подтверждающей, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются неотъемлемой, составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, заработная плата работников, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к одной очереди текущих платежей и удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017))

Согласно абзацу 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан надлежаще исполнять условия трудового договора, в том числе своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 19.09.2018 на расчетном счете Должника сформирована картотека неисполненных платежных документов на общую сумму 120 854 487 руб. 64 коп., в т.ч. требования уполномоченного органа, относящиеся ко второй очереди удовлетворения, составляют 73 913 449 руб. 63 коп.: НДФЛ - 14 891 801 руб. 08 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 59 018 648 руб. 55 коп.

Согласно справке №1736 от 19.11.2018г. представленной в части ходатайства от 20.11.2018г., задолженность Предприятия по заработной плате по состоянию на 16 ноября 2018г. составила 32 667 709, 79 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, обстоятельствами, которые позволяют отступить от установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности, являются: 1) наличие задолженности по текущей заработной плате; 2)недостаточность средств на дату рассмотрения заявления для погашения всех текущих платежей второй очереди; 3) усиление социальной напряженности в связи с увеличением сроков задержки выплаты заработной платы, осуществляющим трудовую деятельность после возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсным управляющим ФИО2 конкурсная масса должника не сформирована ввиду того, что конкурное производство открыто 13.09.2018, доводы о недостаточности денежных средств для погашения текущих требований кредиторов второй очереди (абз.1 стр.4 Заявления) без нарушения очередности несостоятельны, носят предположительный характер, и документально не подтверждены.

Как верно установил суд первой инстанции на основании системного анализа доказательств, представленных конкурсным управляющим, из материалов настоящего спора не следует, что на момент разрешения судом разногласий у должника сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении указанных конкурсным управляющим неблагоприятных последствий, предотвратить которую можно только с помощью выплаты заработной платы в нарушение существующей очередности. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

Отступление от календарной очередности, предусмотренной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве в виде приоритетного погашения текущих требований по заработной плате работникам должника перед погашением требований Федеральной налоговой службы по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц не обосновано целями процедуры конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований) в деле о банкротстве ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявляя о необходимости изменения очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия угрозы гибели либо порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего, с учетом представленных в материалы дела документов и установленных по делу обстоятельств, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что бывший конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что указанное отступление необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, и направлено на необходимость принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства. 

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.11.2018 по делу № А79-1782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

Ю.В. Протасов