Арбитражный суд Брянской области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-7704/2025

город Брянск

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года

В полном объёме решение изготовлено 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Трансдизель», Российская Федерация,

к Ресурсно-обеспечивающее республиканское унитарное предприятие «Белжелдорснаб», Республика Беларусь,

о взыскании 2 483 911 руб. 39 коп. (с учётом уточнения),

при участии:

от истца: ФИО1- директор (личность удостоверена);

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансдизель», Российская Федерация, (далее – ООО «Трансдизель», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ресурсно-обеспечивающему республиканскому унитарному предприятию «Белжелдорснаб», Республика Беларусь, (далее – УП «Белжелдорснаб», покупатель, ответчик) о взыскании 2 483 911 российских рублей 39 копеек, в том числе: 2 207 185 российских рублей задолженности за поставленные запасные части и 276 726 российских рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязанности по уплате суммы основной задолженности.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в частности посредством вручения копий судебных документов Экономическим судом г. Минска в соответствии со ст. 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru), представил отзыв на заявление, в соответствии с которым, взыскание суммы основной задолженности не оспорил, просил суд, в случае удовлетворения иска, отказать во взыскании процентов и уменьшить сумму пени на 60 %.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансдизель» (поставщик) и УП «Белжелдорснаб» (покупатель) заключены контракт № 59-02-04/214НХЮ от 05.07.2024 и контракт № 59-02-04/248НХЮ от 13.08.2024, в соответствии с которыми, поставщик обязался передать запасные части (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить их в полном объёме.

В рамках исполнения условий контракта № 59-02-04/214 НХЮ за период с 05.07.2024 года по настоящее время истцом в адрес ответчика по счетам-фактурам (УПД) № 111501 от 15.11.2024, № 122001 от 20.12.2024, № 12801 от 28.01.2025, № 32601 от 26.03.2025, № 60601 от 06.06.2025, поставлены запасные части на общую сумму 2 130 585 руб.

В рамках исполнения условий контракта № 59-02-04/248НХЮ за период с 15.11.2024 по настоящее время истцом в адрес ответчика по счет-фактуре (УПД) № 111502 от 15.11.2024 поставлены запасные части на общую сумму 76 600 руб.

В соответствии с п. 3.1. указанных контрактов оплата за поставляемые запасные части производится по факту поставки в течение 15-20 календарных дней после поступления запасных частей на склад покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Между тем, ответчиком оплата поставленных запасных частей не произведена, в связи с чем, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 2 207 185 руб.

Истцом, в соответствии договором произведена поставка товаров, таким образом, поставщик взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме и в срок, однако, товар покупателем в срок установленный договором не оплачен, в связи с чем, ООО «Трансдизель» направил УП «Белжелдорснаб» претензию № 91 от 16.05.2025, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 9.2. контрактов стороны определили, что споры по ним рассматриваются в судах по месту нахождения истца, с применением права страны истца.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной и в полном объеме оплате товара надлежащим образом не исполнены, товар покупателю не возвращен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

Факт передачи товара УПД № 111501 от 15.11.2024, № 122001 от 20.12.2024, № 12801 от 28.01.2025, № 32601 от 26.03.2025, № 60601 от 06.06.2025, № 111502 от 15.11.2024, имеющимся в материалах дела.

Претензий по цене, качеству и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, ответчик не представил.

Документы на переданную продукцию, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны без замечаний и возражений истцом и ответчиком.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Спорная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2025 по 31.10.2025 между ООО «Трансдизель» и УП «Белжелдорснаб», подписанные и скрепленные печатями сторон.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела.

Каких либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся задолженности в полном объёме, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, изучив представленные материалы дела, пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований ООО «Трансдизель» в части взыскания 2 207 185 российских рублей задолженности за поставленные запасные части.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истец просил взыскать 276 726 российских рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязанности по уплате суммы основной задолженности.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 до настоящего момента) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Присуждая неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем суд отмечает, что в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как было указано выше, заявляя о применении мер ответственности за нарушение обязательства, истец просил взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитав их по ставке от 16,5 % до 21 %, таким образом, размер заявленных ко взысканию с ответчика процентов больше, чем сумма неустойки, которая могла быть рассчитана в соответствии с нормами закона и указанной в договоре, а именно в размере 58 981 российских рублей 56 копеек.

Следовательно, требования о взыскании процентов в размере 276 726 российских рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязанности по уплате суммы основной задолженности подлежат оставлению без удовлетворения.

Между тем, суд приходит к выводу о правомерности взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в соответствии с п. 5.10. указанных контрактов, в соответствии с которым, покупатель (ответчик) в случае несвоевременной оплаты уплачивает поставщику (истцу) пеню в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных запасных частей за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости не оплаченных в срок запасных частей (2 207 185 российских рублей).

Таким образом, с учетом положений договора об ограничении предела неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 215 российских рублей 55 копеек договорной неустойки ( 3 % от стоимости не оплаченных в срок запасных частей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления судом по ходатайству истца была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 93 202 российских рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансдизель» удовлетворить частично.

Взыскать с ресурсно-обеспечивающего республиканского унитарного предприятия «Белжелдорснаб» (220014, 

<

...>, УНП 100128765) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансдизель» (241014, 

<

...>, К. 1, помещ. 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 273 400 руб. 55 коп., в том числе: 2 207 185 руб. задолженности и 66 215 руб. 55 коп. договорной неустойки.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ресурсно-обеспечивающего республиканского унитарного предприятия «Белжелдорснаб» (220014, 

<

...>, УНП 100128765) в доход федерального бюджета 93 202 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.В.Малюгов