ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.11.2018

                     Дело № А40-140986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.А. Закутской, Д.В. Каменецкого,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.07.2018),

от конкурсного управляющего ООО «Япошка-Сити» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 12.11.2018 кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым,

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Япошка-Сити» в виде взыскания с него в пользу                           ООО «Япошка-Сити» 41 229 050,42 рублей.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Япошка-Сити»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 должник  ООО «Япошка-Сити» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

12.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательстваv ООО «Япошка-Сити» бывшего руководителя ФИО1.

Определением от 01.06.2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал со ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Япошка-Сити» 2 034 199 169 рублей 16 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 отменено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Япошка-Сити» в виде взыскания с него в пользу           ООО «Япошка-Сити» 41 229 050,42 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 отменить и отказать в удовлетворении заявления. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что в обжалуемом постановлении не названа конкретная норма закона, которую применил суд апелляционной инстанции, ФИО1 не обязан был обращаться с заявлением о признании должника банкротом до 26.03.2015. Также отмечает, что судом не применены правила об освобождении руководителя должника от субсидиарной ответственности, поскольку он принимал меры к восстановлению платежеспособности должника, а его действия в юридически значимый период не выходили за пределы обычного коммерческого риска. Кроме того, с учетом возникновения обязательств с 26.03.2015 размер субсидиарной ответственности руководителя равен 0 рублей, так как в материалах дела нет сведений о возникновении у должника обязательств перед кредиторами в марте 2015 года и позднее. Производство по заявлению конкурсного управляющего подлежало приостановлению до исчерпания конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО «Япошка-Сити» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, представил конкурсного управляющего ООО «Япошка-Сити» возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с трудовым договором от 29.07.2014 ФИО1 с 07.08.2014 по 10.04.2015 являлся генеральным директором ООО «Япошка-сити». 

Между Банком «ТРАСТ» (ПАО) (кредитор) и ООО «Япошка-Сити» (заемщик), в период с 2012 по 2014 гг. заключены следующие договоры о предоставлении кредитной линии:

1. Договор № 30/К/0374 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом задолженности) от 24.07.2012 в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 28 000 000, 00 рублей, сроком на 36 месяцев под 11% годовых;

2. Договор № 30/К/О385 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом задолженности) от 28.11.2012, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 050 000 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев под 7% годовых;

3. Договор № 30/К/0447 о предоставлении кредита в форме (кредитной линии (с лимитом задолженности) от 27.03.2014, в соответствии с который банк предоставил заемщику денежные средства в размере 110 000 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев под 7% годовых;

4. Договор № 30/К/0449 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом задолженности) от 21.05.2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев под 7% годовых.

5. Договор № 30/К/0462 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом задолженности) от 07.08.2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 7,5% годовых;

6. Договор № 30/К/0465 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом задолженности) от 10.09.2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев под 7% годовых;

7. Договор № 30/К/0468 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом задолженности) от 12.11.2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев под 7% годовых. 

Банком были переведены в пользу Заемщика денежные средства по указанным кредитным договорам в размере 1 639 510 000,00 рублей.

Должником частично была погашена задолженность по кредиту в размере 18 560 000,00 рублей, таким образом, на день подачи настоящего заявления сумма основного долга составляет 1 620 950 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. договоров в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредитов, выплаты процентов и/или иных платежей, причитающихся банку в соответствии с условиями договора, банк вправе потребовать от заемщика выплаты неустойки в размере двойной действующей на дату нарушения; процентной ставки, начисленную на просроченную к оплате сумму за каждый день просрочки. 

При этом проценты продолжают начисляться в соответствии с условиями договора на просроченную сумму основной задолженности. 

В соответствии с абзаца 2 пункта 9.4. договоров банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по договору в случае если заемщик не исполнил свои обязательства по договору. 

Поскольку заемщик не исполнил должным образом свои обязательства по договорам, а именно: не осуществил оплату срочных процентов в установленные договорами даты, начиная с 25.12.2014, банк, руководствуясь пунктами 4.3., 9.4., 9.5. договоров, 19.05.2015 года направил в адрес ООО «Япошка-сити» уведомление о досрочном истребовании кредита, которое было получено должником 21.05.2015 года. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в сумме 41 229 050,42 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ее размер определен на основании документов (договоры, акты, накладные), подтверждающих возникновении обязанностей по оплате после 25.12.2014 - даты возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции, определяя в качестве даты возникновения обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом 25.12.2014, исходил из того, что дата наступления обязанности оплаты срочных процентов в установленные договорами о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом задолженности), заключенными с Банком «ТРАСТ» (ПАО), начинает течь 25.12.2014. Данная дата приходится на период нахождения ФИО1 в должности директора организации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу пункта 4 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Исходя из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу № А40-140986/15 размер задолженности ООО «Япошка-Сити» перед Банком «Траст» (ПАО) 1 620 950 000 рублей основной долг, 139 014 383, 92 рублей просроченных процентов, 10 650 570, 96 рублей неустойки за просрочку выплаты основного долга, 2 529 464, 61 рублей неустойки за просрочку выплаты процентов.

Из указанного судебного акта следует, что представитель должника задолженность в заявленном банком размере признал и не оспаривал, пояснил, что погасить образовавшуюся сумму кредиторской задолженности не представляется возможным.

Также необходимо отметить, что процедура наблюдения в отношении должника была введена именно по результатам рассмотрения обоснованности заявления Банка «Траст» (ПАО).

При этом, как указывалось ранее, обязательства по выплате денежных средств Банку «Траст» (ПАО) по договорам о предоставлении кредита в форме (кредитной линии (с лимитом задолженности), установленные в пункте 4.3. договоров, не исполнялись должником, начиная с 25.12.2014. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что именно с 25.12.2014 следует исчислять момент возникновения неплатежеспособности общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В данном случае с момента возникновения обязательства по подаче заявления о банкротстве -25.12.2014 ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Япошка-сити», продолжил принимать обязательства, вытекающие из заключенных договоров с контрагентами:

- ООО «Трй-С Фуд» сумма требований 1 143 593,11 рублей включена в реестр определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 1.08.2016 года;

- ООО «ТД ФИО6» 701 641, 65 рублей включена в реестр определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 года;

- ООО «Форма» 7 753 050,55 рублей включена в реестр определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 года;

- ООО «Бибомания» 191 143,00 рублей включена в реестр определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 года;

- ООО «Торговая компания Инагро» 1 244 556,73 рублей включена в реестр определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. года;

- ООО «Алькор Ю-3» 8 737 254,13 рублей включена в реестр определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 года;

- ПАО «Московский Кредитный Банк 170 796, 54 рублей включена в реестр определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.1 0.2016 года;

- ЗАО «Бизнес-стиль» 13 435 699,87 рублей включена в реестр определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 года;

- ООО «ТД Мегаполис» 232 663.23 рублей включена в реестр определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 года;

- ООО «ДжейЭфСи Евразия» 1 041 712 рублей включена в реестр определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 года;

- ООО «ТД «ПОКОТОРГ» 345 659,65 рублей включена в реестр определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 года;

- ООО «Толли Ко» 548 250,00 рублей включена в реестр определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 года;

- ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «НАСТЮША» 130 720, 97 рублей включена в реестр определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 года;

- ЗАО «ТД «Еврохолдинг» 1 412 580, 80 рублей включена в реестр определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 года;

- ООО «Ашманов и партнеры» 730 000 рублей включена в реестр определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 года;

- ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» 2 477 417,68 рублей включена в реестр определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 года;

- ООО «ГТК «Триумф» 48 535.94 рублей включена в реестр определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2016 года;

- ООО «Орб» 312 910,04 рублей включена в реестр определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 года;

-ЗАО «Руст ИНКОРПОРЭЙТЭД» 370 864, 53 рублей включена в реестр определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 года;

- ООО «Си Прод» 200 000,00 рублей включена в реестр определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 года.

С учетом изложенного, размер субсидиарной ответственности составляет 41 229 050,42 рублей.

При этом довод заявителя жалобы о неверном определении даты наступления неплатежеспособности отклоняется судом, поскольку моментом прекращения исполнения части денежных обязательств является именно 25.12.2014 – дата, с которой должник был обязан выплатить проценты по кредитным договорам.

Также отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии признаков недостаточности имущества, поскольку из содержания понятия неплатежеспособности следует, что определяющим признаком в данном случае является недостаточность денежных средств, а не всех активов должника.

Довод о необходимости освобождения руководителя должника от субсидиарной ответственности в связи с приятием им мер по восстановлению платежеспособности должника отклоняется судом в связи со следующим.

Как указано в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Объективная обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у бывшего руководителя 25.12.2014.

При этом факт ведения переговоров с третьими лицами о продаже уставного капитала должника не может свидетельствовать о наличии экономически обоснованного плана по преодолению временных финансовых затруднений, поскольку в таком случае возможность восстановления платежеспособности общества ставится в зависимость от субъективных интересов в приобретении юридического лица иными участниками гражданского оборота и их финансовой обеспеченности.

Также подлежит отклонению довод о необходимости приостановления производства по делу, поскольку судом был установлен перечень кредиторов, требования которых образовались в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО1

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере     41 229 050,42 рублей. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводом суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А40-140986/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи:С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий