АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12860/2023

г.Чита

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Олсуфьевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Забайкальского края, действующего в интересах Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1.Министерству физической культуры и спорта Забайкальского края (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), 2.обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговая компания «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Каларского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО1, прокурора на основании удостоверения ТО № 312077,

от Министерства финансов Забайкальского края: представитель не явился,

от ответчика-1: ФИО2, представителя по доверенности от 11.04.2024,

от ответчика-2: ФИО3, представителя по доверенности 05.09.2022 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА),

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

Первый заместитель прокурора Забайкальского края, действующий в интересах Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству физической культуры и спорта Забайкальского края, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговая компания «Прогресс» о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 31.05.2023 № 1 к государственному контракту №00001549/2023 от 16.03.2023 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика-2 в пользу ответчика-1 пени за нарушение срока поставки товара в размере 1004289,49 руб.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика-1 требования признал.

Представитель ответчика-2 просил в иске отказать.

По правилам ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Министерства финансов Забайкальского края и Администрация Каларского муниципального округа Забайкальского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении прокурор указал, что 16.03.2023 между Минспорта края и ООО «Производственно-инжиниринговой компанией «Прогресс» по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 00001549/2023 на поставку и установку спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1-3.2 поставщик осуществляет поставку и установку указанного оборудования в соответствии с техническим заданием и спецификацией, а заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить его в порядке и условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 9 857 558, 2руб. Срок поставки товара до 01.06.2023, установка оборудования - до 15.07.2023.

В соответствии с подпунктом 2.5.1 п.2.5 контракта оплата аванса подрядчику не предусмотрена, поскольку в отношении подрядчика при заключении контракта применены антидемпинговые меры, предусмотренные ч.2 ст.37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

31.05.2023 сторонами государственного контракта по инициативе поставщика заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым внесены изменения в п.3.2. государственного контракта, а именно: срок поставки товара до 20.08.2023, срок установки оборудования - до 31.08.2023.

Условие дополнительного соглашения об изменении сторонами срока исполнения контракта противоречит требованиям закона, посягает на публичные интересы, нарушает права и интересы третьих лиц - иных потенциальных участников закупки.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, прокурор обратился в арбитражный суд.

Требования прокурора подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых допустимо изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Согласно пункту 9 части 1 ст.95 Закона № 44-ФЗ если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства не исполнен по вине подрядчика в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом изменение срока контракта осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта на новый срок.

Вместе с тем, предметом контракта является поставка и установка технологического оборудования для создания малых спортивных площадок.

Анализ Технической документации к контракту и Спецификации (приложений №№ 1 и 2 к контракту), позволяет прийти к выводу, что подлежащее к поставке и установке оборудование, являющееся предметом контракта, не относится к объектам капитального строительства.

В соответствии с пунктами 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), тогда как некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Понятие объекта капитального строительства в Градостроительном кодексе Российской Федерации корреспондирует понятию недвижимого имущества, к которому относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктами 3.11-3.14 Контракта, регламентирующими порядок поставки и приемки товара, не предусмотрено получение поставщиком разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию оборудования.

Покрытие земельных участков для обустройства спортивных площадок и установление на них оборудования, не может быть приравнено к строительству объекта капитального строительства.

Правильность данного вывода объективно подтверждается практикой Верховного Суда РФ (Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.02.2022 № 309-ЭС21-16773).

Кроме того, согласно информации Минспорта края, при продлении срока действия контракта, независимая гарантия на новый срок исполнения контракта не предоставлялась (пункт 5.4 контракта).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения сроков контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Суд соглашается в доводами прокурора.

Доводы ответчика-2 о спорные объекты являются объектами капитального строительства, материалами дела не подтверждаются.

Оснований для увеличения сроков исполнения контракта на основании пункта 9 части 1 ст.95 Закона № 44-ФЗ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Оспариваемой сделкой существенно нарушены публичные интересы, выразившиеся в не достижении в установленный государственным контрактом срок публично-значимых результатов обеспечения государственных нужд Забайкальского края и неопределенного круга лиц на установку спортивного оборудования в пяти районах Забайкальского края.

Подобные дополнительные соглашения приводят к ограничению конкуренции ввиду того, что изменение условий договора (например, срок, цена, график погашения задолженности и т.д.), фактически означает установку новых обязательств, о которых не могли знать другие участники торгов, что не позволяет предположить насколько увеличится количество потенциальных участников при торгах с заданными критериями.

Оспариваемое дополнительное соглашение неправомерно освобождает поставщика от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту. 

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств иными лицами, просрочившими сроки предоставления площадок, необходимых для монтажа оборудования, правового значения для оспариваемых отношений между участниками контракта не имеют.

Требования в данной части иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неустойки удовлетворению не подлежат по следующим оснвоаниям.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень исков, с которыми может обратиться в суд прокурор.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности в соответствии с условиями договора, стороной которого прокурор не является, в перечень исков, предусмотренных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

Неустойка является средством возмещения потерь кредитора (стороны контракта), начисление которой является последствием ненадлежащего исполнения обязательства, условий контракта, а не последствием признания недействительной сделки.

С самостоятельными требованиями Министерство физической культуры и спорта Забайкальского края не обращалась, является ответчиком по настоящему делу.

При этом отказ прокурору в удовлетворении требования о взыскании неустойки не лишает его как стороны контракта права предъявлять соответствующие требования к подрядчику, в том числе через суд.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление АС Северо-Западного округа от 4 июля 2023 г. по делу N А56-33853/2022)

Иск подлежит удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика-2 в размере 3000.00 руб. по правилам ст.110 АПК РФ.

От уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета ответчика-1 освобожден на основании пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 31.05.2023 № 1 к государственному контракту №00001549/2023 от 16.03.2023, заключенное между Министерством физической культуры и спорта Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговая компания «Прогресс».

В остальной части иска отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговая компания «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев