Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1927/2024

г. Рязань

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковровой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП 

<

***>)

к администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 07.12.2023 № 03/3-36-1134, обязании предоставить в собственность земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее ответчик, администрация) о признании незаконным решения от 07.12.2023 № 03/3-36-1134, обязании предоставить в собственность земельный участок.

Определением от 02.04.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 20.06.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" (390005, 

<

...>, помещение HI9; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО2.

Заявителем на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. за проведение экспертизы (чек по операции от 31.05.2024 - л.д. 133).

30.07.2024 в материалы дела поступило заключение ООО "Академия экспертизы" №10/06-2024 от 24.07.2024.

Определением от 01.08.2024 согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновил производство по делу.

27.12.2024 от администрации города Рязани в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку администрация полагает, что заключение ООО "Академия Экспертизы" от 24.07.2024 является неполным, на разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос:

- определить площадь и границы земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, назначение - нежилое, наименование - склады с кадастровым номером 62:29:0130002:3488, площадью 108,5 кв.м, расположенного относительно адресного ориентира: г. Рязань, р-н Южный Промузел, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:3381, в соответствии с градостроительными нормами, земельным законодательством, требованиями пожарной безопасности. СНиП. СП и пр.

Проведение повторной судебной экспертизы администрация просила поручить ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России (390005. 

<

...>).

На депозит суда администрация города Рязани перечислила денежные средства в счет оплаты за услуги эксперта в размере 130500 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №5149 от 25.12.2024 (т.2, л.д. 81).

31.01.2025 от предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос:

- выполнить расчёт нормативной площади земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, назначение - нежилое, наименование - склады с кадастровым номером 62:29:0130002:3488, площадью 108,5 кв.м, расположенного относительно адресного ориентира: г. Рязань, р-н Южный Промузел, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:3381.

Проведение дополнительной судебной экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы", эксперту - ФИО3.

На депозит суда заявитель перечислил денежные средства в счет оплаты за услуги эксперта в размере 10 000 руб., о чем свидетельствует копия чека по операции от 04.02.2025 (т.2, л.д. 98), денежные средства в размере 100 000 руб., о чем свидетельствует копия чека по операции от 19.03.2025 (т.3, л.д. 53) .

19.03.2025 представитель заявителя представил письма экспертных организаций в качестве кандидатур для проведения повторной судебной экспертизы, а именно:

- гарантийное письмо от 03.03.2025 ООО "ЭкспертСтрой", согласно которому срок проведения экспертизы от 20 рабочих дней, стоимость экспертизы 50000 руб.;

- гарантийное письмо от 12.03.2025 ООО "Экспертный центр", согласно которому срок проведения экспертизы 25 рабочих дней, стоимость экспертизы - 50000 руб.;

- гарантийное письмо от 12.03.2025 ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов", согласно которому срок проведения экспертизы 40 рабочих дней, стоимость экспертизы - 100000 руб.

Определением от 19 марта 2025 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" ФИО4.

Срок проведения экспертизы установлен до 25.04.2025.

К указанному сроку экспертное заключение в суд не поступило.

Определением от 28.04.2025 суд возобновил производство по делу.

Определением от 29.07.2025 произвести замена судьи Котловой Л.И. на судью Медведеву О.М. для дальнейшего рассмотрения дела.

11.08.2025 от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в материалы дела поступило экспертное заключение №25/03 от 08.08.2025.

В судебном заседании 09.12.2025 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель владеет земельным участком с кадастровым номером 62:29:0130002:3381 площадью 12262 кв.м., расположенным по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, согласно условиям Договора № СА 001-22 аренды земельного участка для строительства, заключенного на торгах в форме аукциона от 10.01.2022(том 1 л.д.19-26).

Согласно разрешению на строительство №62-29-31-2022 от 01.08.2022 заявителем на земельном участке были построены нежилое здание - склады, склад № 1 и склад №2 открытого штабельного хранения железобетонных элементов инженерных сетей, технологические площадки, временные сооружения, площадки, предназначенные для хранения автотранспорта, погрузо-разгрузочных машин и агрегатов (том 1 л.д.41-42). Необходимая площадь складов для хранения определена проектной документацией на основании проектной мощности хозяйственной деятельности, технических характеристик товаров и методов хранения (Раздел 2, схема ПЗУ). Также согласованной проектной документацией были предусмотрены мероприятия по благоустройству площадью 4294 кв.м. Заявителем организован доступ ремонтно-аварийных бригад эксплуатирующих организаций посредством обустройства подъездной дороги для обслуживания и ремонта имеющейся на территории сети линии электропередачи.

Нежилое здание - склады с кадастровым номером 62:29:0130002:3488 площадью 108,5 кв.м., расположенное на спорном земельном участке было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 62-29-50-2022 от 20.12.2022 и на основании вышеупомянутого договора аренды земельного участка предоставленного для строительства объекта.

25.11.2023 заявитель в соответствии со ст. 39 Земельного кодекса РФ обратился в Администрацию города Рязани через отделение МФЦ с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка 62.29:0130002:3381 площадью 12262 кв.м., адресный ориентир: г. Рязань, р-н Южный Промузел.

07.12.2023 получен отказ №03/3-36-1134 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:3381.

При указанных обстоятельствах, не согласившись с оспариваемым отказом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность действий (бездействий) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – склады, место расположения которого установлено относительно ориентира: г.Рязань, р-н Южный промузел, указанный земельный участок относится к числу участков, границы участка обозначены в Едином государственном реестре недвижимости и не могут быть самостоятельно изменены, Администрация является уполномоченным органом по рассмотрению соответствующего заявления индивидуального предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность.

Решение Ответчика об отказе от 07.12.2023 года в предоставлении земельного участка в собственность было принято с указанием следующего основания:

- наличие признаков несоразмерности площади запрашиваемого земельного участка площади расположенных на нём объектов, а также отсутствие документов, подтверждающих факт необходимой территории площадью 12262 кв.м. для эксплуатации находящегося на земельном участке объекта. Однако к заявлению о предоставлении земельного участка ФИО1 были приложены два расчёта нормативной площади земельного участка для обслуживания и эксплуатации нежилого здания - склады, о чём свидетельствует расписка в приёме документов от 25.11.2023г. выданная в МФЦ.

Заявитель не согласен с основанием отказа Ответчика по причине нахождения на арендуемом земельном участке объекта капитального строительства - нежилого здания складов и необходимых для его обслуживания двух открытых площадок для хранения строительных материалов, подъездной дороги из асфальтобетонного покрытия, воздушной линия электропередачи, а также парковки для грузовых и легковых автомашин, парковки для маломобильных групп населения и других необходимых временных сооружений, обустроенных в соответствии с утверждённой проектной документацией.

При рассмотрении Администрацией города проектной документации и выдачи Разрешения на строительство предусматривалось возведение указанных объектов, хотя и не являющихся объектами капитального строительства, однако необходимых для производственной деятельности и эксплуатации основного здания складов, и Ответчик выразил своё согласие на размещение вышеперечисленных объектов, согласовав проектную документацию в необходимом объёме.

Так как отказ в предоставлении земельного участка в собственность противоречит ранее выданным документам, заявитель обратился в суд за защитой своих прав.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких участках.

В силу положений статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган не вправе отказать в предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении участка обратился собственник здания, сооружения, помещений в них, объекта незавершенного строительства, расположенных на этом участке, а равно в случае, если с заявлением о предоставлении участка обратился обладатель права бессрочного пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды участка, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

Принимая во внимание, что необходимыми условиями выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости; то лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

10.01.2022 между администрацией города Рязани и ИП ФИО1 заключен договор №СА001-22 аренды земельного участка для строительства, заключенного на торгах в форме аукциона, согласно которому на основании протокола о результатах аукциона от 24.12.2021 № 2-15/2021 A3 арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130002:3381 площадью 12262 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: склады, местоположение которого установлено относительно ориентира: г.Рязань, р-н Южный Промузел (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 указанного договора аренды земельный участок предоставляется в целях строительства объекта недвижимости, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

На земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:3381 согласно выписке из ЕГРН заявителем было возведено нежилое здание - склады с кадастровым номером 62:29:0130002:3488 площадью 108,5 кв.м.

25.11.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в администрацию города Рязани с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка площадью 12262 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира: г.Рязань, р-н Южный Промузел.

07.12.2023 администрацией города Рязани письмом №03/3-36-1134 ИП ФИО1 отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:3381, так как имеются признаки несоразмерности площади запрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта, поскольку не представлено документов, подтверждающих факт того, что для эксплуатации расположенного на этом земельном участке объекта необходима территория площадью 12262 кв.м., значительно превышающая площадь объекта.

По смыслу земельного законодательства, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по п. 6 ч. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости (указанный подход также сформулирован в Определении Верховного суда РФ от 16.01.2018 N310-3C17-20379).

Конституционный Суд РФ применительно к данной норме указал, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение от 23.04.2020 N 935-0).

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Таким образом, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для его использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению площади и границ земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, назначение - нежилое, наименование - склады с кадастровым номером 62:29:0130002:3488, площадью 108,5 кв.м, расположенного относительно адресного ориентира: г. Рязань, р-н Южный Промузел, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:3381, в соответствии с градостроительными нормами, земельным законодательством, требованиями пожарной безопасности. СНиП. СП и пр.(том 1 л.д. 132-143).

Исходя из предмета иска и представленных в материалы дела доказательств, учитывая наличие между сторонами разногласий, принимая во внимание, что для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, необходимы специальные познания, определением от 20.06.2024 производство по делу приостановлено; судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" ФИО3 и ФИО2.

30.07.2024 в материалы дела поступило заключение ООО "Академия экспертизы" №10/06-2024 от 24.07.2024 (том 2л.д.29-51).

Экспертным заключением №10/06-2024 от 24.07.2024 установлено, что для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, назначение - нежилое, наименование склады с кадастровым номером 62:29:0130002:3488, площадью 108,5 кв.м., расположенного относительного адресного ориентира: г.Рязань, р-н Южный Промузел, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:3381, необходимая площадь земельного участка составляет 12 262 кв.м.

В судебном заседании 25.11.2024 эксперт ФИО2 был опрошен по вопросам, поставленным ответчиком.

27.12.2024 от эксперта поступили письменные пояснения по поставленным эксперту вопросам.

Ответчик не согласился с выводами эксперта и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, указывая на наличие на земельном участке столбов ЛЭП, о которых не было указано в экспертизе. Экспертом не отражено какими градостроительными нормами, земельным законодательством, требованиями пожарной безопасности, СНИПами, СП руководствовался эксперт при проведении судебной экспертизы; границы земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0130002:3488, которые было необходимо определить согласно определению суда от 20.06.2024; каким способом (методом) определялась полученная площадь земельного участка: какие методы, и какие исходные данные были использованы экспертом для определения этой площади: по какой причине экспертом сделан вывод о том, что площадь земельного участка 12202 кв.м. используемого, в том числе, под стоянку большегрузной строительной техники и для хранения строительных материалов, также является площадью земельного участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0130002:3488.

Также администрация города Рязани полагает, что будущее благоустройство земельного участка и строительство дополнительных объектов на испрашиваемом земельном участке нельзя учитывать при расчете площади земельною участка, необходимой для размещения и обслуживания существующего нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0130002:3488.

Факт того, что арендатор осуществляет покос травы и спил деревьев в летний период, уборку снега в зимний период на территории всего земельного участка, предоставленного в аренду ФИО5. тем самым исполняя свои обязательства, предусмотренные договором аренды № СА001-22 от 10.01.2022 (п. 3.5.9 договора), не может влиять на плошать земельного участка, необходимую для размещения и обслуживания нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0130002:3488.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а так же при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

31.01.2025 от предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

- выполнить расчёт нормативной площади земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, назначение - нежилое, наименование - склады с кадастровым номером 62:29:0130002:3488, площадью 108,5 кв.м, расположенного относительно адресного ориентира: г. Рязань, р-н Южный Промузел, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:3381.

Принимая во внимание возникшие у ответчика вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела определением от 19.03.2025 производство по делу приостановлено; судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" ФИО4.

11.08.2025 в материалы дела через систему "Мой Арбитр" поступило заключение ООО "ЭкспертСтрой" №25/03 от 08.08.2025(том 3, л.д.76).

Экспертным заключением №25/03 от 08.08.2025 установлено, что для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, назначение - нежилое, наименование - склады с кадастровым номером 62:29:0130002:3488, площадью 108,5 кв.м, расположенного относительно адресного ориентира: г. Рязань, р-н Южный Промузел, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:3381, в соответствии с градостроительными нормами, земельным законодательством, требованиями пожарной безопасности, СНиП, СП и пр. необходим земельный участок площадью 7810 кв.м со следующим описанием контура границ: - за начало описания принимаем геодезическую точку н1 с координатами: Х = 436900,88; У = 1333556,16. От исходной точки граница проходит под дирекционным углом 7° 08' 56'' на расстоянии 2,97 м. до геодезической точки н2 с координатами Х = 436903,83; У = 1333556,53. Далее от точки н2 граница проходит под дирекционным углом 9° 39' 30'' на расстоянии 24,02 м до геодезической точки н3 с координатами Х = 436927,51; У = 1333560,56. Далее от точки н3 граница проходит под дирекционным углом 278° 40' 15'' на расстоянии 8,09 м до геодезической точки н4 с координатами Х = 436928,73; У = 1333552,56. Далее от точки н4 граница проходит под дирекционным углом 9° 55' 54'' на расстоянии 60,42 м до геодезической точки н5 с координатами Х = 436988,24; У = 1333562,98 . Далее от точки н5 граница проходит под дирекционным углом 96° 57' 36'' на расстоянии 7,76 м до геодезической точки н6 с координатами Х = 436987,3 ; У = 1333570,68. Далее от точки н6 граница проходит под дирекционным углом 6° 58' 55'' на расстоянии 88,44 м до геодезической точки н7 с координатами Х = 437075,08; У = 1333581,43. Далее от точки н7 граница проходит под дирекционным углом 100° 12' 17'' на расстоянии 45,04 м до геодезической точки н8 с координатами Х = 437067,1; У = 1333625,76 . Далее от точки н8 граница проходит под дирекционным углом 187° 10' 47'' на расстоянии 146,5 м до геодезической точки н9 с координатами Х = 436921,75; У = 1333607,45. Далее от точки н9 граница проходит под дирекционным углом 247° 51' 31'' на расстоянии 55,37 м. до геодезической точки н1, являющейся первоначальной точкой описания.

Для расположения объекта складского назначения с учетом возможного использования территории под линиями электропередач напряжением до 110 кВт согласно п.10 ст. III "Правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках" ПП РФ №160 от 24.02.2009 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (ред. от 30.12.2024 г.) под размещение производственных зданий и (или) сооружений промышленных предприятий I и II степени огнестойкости по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:3381, в соответствии с градостроительными нормами, земельным законодательством, требованиями пожарной безопасности, СНиП, СП и пр. необходим весь земельный участок площадью 12262 кв.м со следующим описанием контура границ:

- за начало описания принимаем геодезическую точку н1 с координатами: Х = 437060,57; У = 1333662,05. От исходной точки граница проходит под дирекционным углом 280° 12' 10'' на расстоянии 81,92 м до геодезической точки н2 с координатами Х = 437075,08; У = 1333581,43. Далее от точки н2 граница проходит под дирекционным углом 186° 58' 52'' на расстоянии 88,45 м до геодезической точки н3 с координатами Х = 436987,29 ; У = 1333570,68 . Далее от точки н3 граница проходит под дирекционным углом 277° 02' 00'' на расстоянии 7,76 м до геодезической точки н4 с координатами Х = 436988,24 ; У = 1333562,98 . Далее от точки н4 граница проходит под дирекционным углом 189° 55' 54'' на расстоянии 60,42 м до геодезической точки н5 с координатами Х = 436928,73 ; У = 1333552,56 . Далее от точки н5 граница проходит под дирекционным углом 98° 40' 15'' на расстоянии 8,09 м до геодезической точки н6 с координатами Х = 436927.51; У = 1333560,56. Далее от точки н6 граница проходит под дирекционным углом 189° 39' 30'' на расстоянии 24,02 м до геодезической точки н7 с координатами Х = 436903,83; У = 1333556,53. Далее от точки н7 граница проходит под дирекционным углом 187° 08' 56'' на расстоянии 2,97 м до геодезической точки н8 с координатами Х = 436900,88 ; У = 1333556,16 . Далее от точки н8 граница проходит под дирекционным углом 67° 51' 41'' на расстоянии 82,98 м до геодезической точки н9 с координатами Х = 436932,15 ; У = 1333633,02 . Далее от точки н9 граница проходит под дирекционным углом 336° 23' 29'' на расстоянии 4,77 м до геодезической точки н10 с координатами Х = 436936.52 ; У = 1333631,11 . Далее от точки н10 граница проходит под дирекционным углом 65° 38' 49'' на расстоянии 4,17 м до геодезической точки н11 с координатами Х = 436938,24; У = 1333634,91. Далее от точки н11 граница проходит под дирекционным углом 149° 36' 16'' на расстоянии 2,08 м до геодезической точки н12 с координатами Х = 436936,45; У = 1333635,96. Далее от точки н12 граница проходит под дирекционным углом 15° 11' 00'' на расстоянии 20,96 м до геодезической точки н13 с координатами Х = 436956,68; У = 1333641,45. Далее от точки н13 граница проходит под дирекционным углом 12° 07' 18'' на расстоянии 105,77 м до геодезической точки н14 с координатами Х = 437060,09; У = 1333663,66. Далее от точки н14 граница проходит под дирекционным углом 286° 36' 04'' на расстоянии 1,68 м до геодезической точки н1, являющейся первоначальной точкой описания, исключая земельный участок под опорой ЛЭП 110 кВ по сведениям ЕГРН площадью 13 кв.м. со следующим описанием контура его границ: - за начало описания принимаем геодезическую точку н15 с координатами: Х = 437031,23; У = 1333635,63. От исходной точки граница проходит под дирекционным углом 12° 51' 05'' на расстоянии 2,7 м до геодезической точки н16 с координатами Х = 437033,86; У = 1333636,23 . Далее от точки н16 граница проходит под дирекционным углом 78° 21' 14'' на расстоянии 4,01 м до геодезической точки н17 с координатами Х = 437034,67; У = 1333640,16 . Далее от точки н17 граница проходит под дирекционным углом 195° 19' 24'' на расстоянии 4,43 м до геодезической точки н17 с координатами Х = 437030,4; У = 1333638,99. Далее от точки н18 граница проходит под дирекционным углом 283° 52' 32'' на расстоянии 3,46 м до геодезической точки н1 5, являющейся первоначальной точкой описания исключения участка под опорой ЛЭП 110 кВ.

Указанная площадь в представленных границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:3381 для использования по прямому назначению его выделения, застройка которого возможна максимальной площадью застройки 6131 кв.м. объектами складского назначения и использованием иной площади под благоустройство территории, ее озеленения и т.д., что подтверждается выполненными расчетами нормативной площади при ее выделении, результатами осмотра и формировании земельного участка под склады с учетом действующих требований градостроительных норм, земельного законодательства, требованиями пожарной безопасности, СНиП, СП и пр.

Учитывая, что условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную Заявителем площадь испрашиваемого участка, на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении площади и границ земельного участка, необходимых для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, наименование - склады, площадью 108,5 кв. м. с кадастровым номером 62:29:0130002:3488, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:3381.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0230002:3381 был сформирован для эксплуатации объектов, которые впоследствии были возведены предпринимателем на основании разрешения на строительство №62-29-31-2022 от 01.08.2022 года, и в точном соответствии с проектной документацией, довод ответчика о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нём объекта недвижимости, подлежит отклонению.

Из вышесказанного следует что, оспариваемым отказом нарушены права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку приведенные в отказе причины его вынесения не соответствуют закону, а сам отказ нарушает права предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Кроме того, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Суд полагает, что надлежащей восстановительной мерой, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, будет возложение на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ответчика путем повторного рассмотрения заявления поданного индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 25.11.2023г. в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 300 рублей. (ред. от 26.02.2024).

В данном случае судом рассмотрено требование неимущественного характера о признании незаконным решения.

С учетом содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснений спор о признании незаконным решения администрации носит неимущественный характер, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ), следовательно, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяются и, в связи с частичным удовлетворением иска, относятся на ответчика.

Денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области истцом в размере 140 000 руб. (30 000 руб. чек по операции от 31.05.2024, 10 000 руб., чек по операции от 04.02.2025, 100 000 руб. чек по операции от 19.03.2025).

Определениями от 20.01.2025 и 07.11.2025 суда денежные средства в оплату услуг экспертов перечислены с депозитного счета суда в размере 80 000 руб.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 80 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Администрации города Рязани №03/3-36-1134 от 07.12.2023 об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 в собственность земельного участка площадью 12262 кв.м. с кадастровым номером 62:29:0130002:3381, с видом разрешенного использования: склады, местоположение которого установлено относительно ориентира: г. Рязань, р-н Южный Промузел, проверенное на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, признать незаконным.

Обязать Администрацию города Рязани устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, вызванные принятием решения №03/3-36-1134 от 07.12.2023, и в соответствии с предоставленными ему полномочиями повторно рассмотреть поданное индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявление от 25.11.2023г. в установленном действующим законодательством порядке.

2. Взыскать с Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.М. Медведева