АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-35472/2022 

 

Дата принятия решения –  10 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ВГХ ВИКТОРИЯ ГАРТЕН, г.Липецк к Акционерному обществу "Камский металлургический комбинат ТЭМПО, г. Набережные Челны, о взыскании задолженности по договору на закупку №011/19015 от 10.08.2020 в размере 110 994,50 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российский Федерации на дату оплаты, неустойку в размере 11 084,11 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российский Федерации на дату оплаты,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 26.09.2023 Гольцов А.А.;

от ответчика – представитель по доверенности от 01.01.2022 ФИО2;

установил:

Акционерное общество "ВГХ ВИКТОРИЯ ГАРТЕН, г.Липецк (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Камский металлургический комбинат ТЭМПО, г. Набережные Челны (ответчик) о взыскании задолженности в размере 111 021,16 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российский Федерации на дату оплаты, неустойки в размере 11 084,11 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российский Федерации на дату оплаты.

Определением от 15.03.2023 судом принято уточнение (уменьшение) исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать задолженность по договору на закупку №011/19015 от 10.08.2020 в размере 110 994,50 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российский Федерации на дату оплаты, неустойку в размере 11 084,11 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российский Федерации на дату оплаты. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал, дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 10.08.2020г. между АО «ВГХ «Виктория ГартенХюттениндустрибедарф» (Поставщик) и АО «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» (Покупатель) был заключен договор на закупку №011/19015 (далее – договор поставки), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а Покупатель обязался оплатить и обеспечить приёмку товара (далее - продукция).

24 августа 2020г. между Поставщиком и Покупателем была подписана спецификация №2 к Договору, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить товар – электроды графитовые UHP THERAMER 550 в количестве 600 т. на общую сумму 2 628 000 долларов США.

12 марта 2021 г. между Поставщиком и Покупателем была подписана спецификация №9 к Договору, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить товар – электроды графитовые UHP THERAMER 550 в количестве 200 т. на общую сумму 1 032 000 долларов США.

Во исполнение условий данного контракта истец, по универсальным передаточным документам №95 от 16.07.2021, №145 от 22.11.2021, №146 от 23.11.2021 поставил, а ответчик принял товар (л.д.7-9).

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, задолженность перед истцом составила 110 994,50 долларов США, а именно: 19 771,63 доллара США по поставке от 16 июля 2021 г. (УПД 95 от 16 июля 2021 г., спецификация № 9 от 12 марта 2021 г.), 7 175,05 доллара США по поставке от 22 ноября 2021 г. (УПД 145 от 22 ноября 2021 г., спецификация № 2 от 24 августа 2020 г.), 84 047,82 доллара США по поставке от 23 ноября 2021 г. (УПД 146 от 23 ноября 2021 г., спецификация № 2 от 24 августа 2020 г.).

Истец на сумму неоплаченного долга начислил пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательств со ссылкой на п.7.4 договора поставки.

Согласно пункту 10.5 договора поставки споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе выполнения настоящего Договора, должны решаться путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней. При невозможности достижения согласия рассмотрение спора передаётся в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (л.д.12-14).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки если иное не согласовано в спецификации, оплата продукции производится на основании выставленного счета на оплату в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения продукции согласованной в спецификации, получения оригиналов товаросопроводительных документов согласно п.5.1 настоящего договора и счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно положениям Спецификаций №2 от 24 августа 2020 г., оплата поставленной продукции подлежит оплате в течение 60 дней с момента получения продукции, согласованной в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчётный счет Продавца по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату проведения платежа.

Согласно спецификации №9 от 12 марта 2021 г., оплата товара производится в течение 70 дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчётный счет Продавца по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату проведения платежа.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара Истцом подтверждается универсальными передаточными документами №95 от 16.07.2021, №145 от 22.11.2021, №146 от 23.11.2021, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара.

Факт получения товара и отсутствие факта оплаты в заявляемом истцом размере ответчиком фактически не оспаривается.

Представленные ответчиком платёжные поручения не относятся к спорным поставкам, соответственно не подтверждают оплату задолженности.

Так, платёжным поручением №1198 от 24.02.2022г. произведена оплата по счету №4 от   20.01.2021г., что усматривается из назначения платежа, а не по счету №146 от 23.11.2021 г., как утверждает ответчик.

Таким образом, по состоянию на 27.06.2023 г. ответчиком не представлено доказательств оплаты по счёту №146 от 23.11.2021 г. (Спецификация №2) в размере 84 047, 82 долларов США.

Представленное платежное поручение №1045 от 18.02.2022 г. в подтверждение оплаты по счету №145 от 22.11.2021 г., подтверждает лишь частичную оплату - 76 508,85 долларов США (5 795 751,96 руб.), вместо 83 710,56 долларов США (6 090 922,65 руб.). 

Таким образом, задолженность Ответчика по счету №145 от 22.11.2021 г., с учетом оплаты, произведенной после возбуждения настоящего дела платежным поручением № 2024 от 10.03.2023 г. (27 долларов США). составляет 7 175, 05 доллара США .

Соответственно, задолженность Ответчика по указанным счетам (Спецификации № 2) составляет 91 222,87 долларов США.

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты по счёту № 95 от 16 июля 2021 г. на сумму 1 030 224,96 долларов США (76 462 987,46 руб.)

С учетом вышеизложенного, совокупная            сумма задолженности по спецификации № 2 и № 9 в размере 110 994,50 долларов США.

Довод ответчика о том, что истец поставил некачественный товар (с повышенном удельным расходом), в связи  с чем, по его мнению размер обязательств по оплате должен быть уменьшен на компенсационную сумму согласно его расчета, суд считает необоснованным ввиду следующего. 

Согласно п. 2.5. договора поставки поставщик обеспечивает погрузку продукции, а Покупатель - его приёмку и выгрузку.

В силу п. 2.6. договора поставки приёмка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Из п. 2.7. договора поставки следует, что при обнаружении несоответствия количества или качества поставленной продукции, Покупатель обязан вызвать представителя Поставщика для участия в продолжении приёмки и составлении двухстороннего Акта.

Покупатель производит на своей территории проверку продукции по качеству (п. 2.8. договора поставки).

Как указал истец, со стороны ответчика претензий по результатам проверки поставленного товара по качеству ни при приёмке, ни непосредственно после приёмки не заявлялось, равно как не заявлялось претензий по качеству после прохождения входного контроля (п. 6.10. договора). Требований о замене поставленного товара (п. 6.6 договора) ответчик не заявлял.

Ответчиком нарушены гарантийные обязательства в части соблюдения положений п. 4 Спецификации №2 и №9, соответственно оснований для выплаты компенсационной суммы не имеется.

Так, согласно п. 4 Спецификации №2 и №9 Поставщик гарантирует средний удельный расход графитированных электродов не более 1/60 кг/т годной стали на всю партию, поставляемую по Спецификации, при условии соблюдения покупателем технологических инструкций по их эксплуатации и их надлежащего применения в условиях ЭСПЦ АО «КМК «Тэмпо». Покупатель обязуется направлять поставщику еженедельно информацию о фактическом удельном расходе графитированных электродов, поставленных по спецификации с приложением соответствующих страниц журнала расхода электродов ЭСПЦ АО «КМК «ТЭМПО». В случае превышения среднего гарантированного удельного расхода более 1,60 кг/т годной стали, Поставщик взял на себя обязательство выплачивать Покупателю компенсационную сумму, которая рассчитывается по формуле, указанной в Спецификациях.

Между тем, как указал истец и не опровергнуто ответчиком, последний в нарушение вышеуказанных положений Спецификаций, необходимую информацию  еженедельно Истцу не предоставлял, в связи, с чем Истец был лишен возможности исследовать причины якобы имевшего место перерасхода.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как обоснованно отметил истец, ответчик заявил об имевшем перерасходе графитированных электродов только после фактического их использования, предполагающего полное уничтожение в процессе эксплуатации, что противоречит п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, следует отметить, что ответчик в течение года продолжал использовать поставленный Истцом товар, не заявляя требований о замене товара, не отказываясь от поставленного товара.

Ответчиком не было представлено каких-либо достоверных, достаточных, допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих, что на производстве ответчика имело место увеличение среднего удельного расхода графитированных электродов, а также, что предполагаемое увеличение среднего удельного расхода было связано с использованием графитированных электродов, поставленных Истцом, а не с нарушением технологии использования электродов или неисправностью оборудования Ответчика.

Представленные Ответчиком обращения в адрес Истца, а также акты по перерасходу, справки по расходу не могут быть признаны достоверным, допустимым, достаточным доказательством ввиду следующего. 

В обращениях Ответчика в адрес Истца не указана причина перерасхода электродов. Представленные акты, справки по перерасходу/расходу электродов составлены Ответчиком в одностороннем порядке, а информация, изложенная в них, не подтверждается какими-либо доказательствами. 

При рассмотрении настоящего дела представитель Ответчика пояснял, что Истец являлся не единственным поставщиком подобной продукции. Довод ответчика о том, что перерасход электродов наблюдался при использовании электродов, поставленных Истцом, а не иным поставщиком, не подтверждается какими-либо доказательствами. 

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины Ответчика в перерасходе электродов, в т.ч. отсутствуют доказательства того, что Ответчиком соблюдались условия эксплуатации электродов, соблюдались технологические процессы плавки металла, оборудование в процессе использования электродов работало надлежащим образом и не имело недостатков.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в поставленном товаре каких-либо недостатков. В частности Ответчик не указывает, какие конкретно недостатки, по его мнению, привели к увеличению среднего удельного расхода.

Довод Ответчика о том, что предоставление/непредоставление информации Покупателем никак не связано с обязанностью Поставщика выплатить Покупателю компенсацию является несостоятельным, поскольку именно своевременное предоставление информации является для Истца надлежащей мерой контроля надлежащего использования Ответчиком поставленной продукции. Непредоставление Истцу обусловленной спецификацией информации является нарушением обязательств стороной Ответчика.

Довод Ответчика об отсутствии у него сертификатов качества не нашел своего подтверждения. Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, документы на поставленный товар в соответствии с требованиями п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации были переданы Ответчику одновременно с товаром. 

При этом, следует отметить, что с требованием о предоставлении документации на товар Ответчик к Истцу не обращался.

В ходе рассмотрении дела суд предложил сторонам провести судебную экспертизу. Стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

В ходе рассмотрении дела в суде, для изучения причин заявленного Ответчиком среднего удельного расхода электродов, на производство Ответчика истцом были направлены технические специалисты, которые установили наличие недостатков в работе оборудования, нарушение технологического процесса плавки металла, о чем было подготовлено заключение и даны рекомендации Ответчику по устранению недостатков (т.2, л.д.2-4). По мнению технического специалиста, вышеуказанные недостатки влияют на увеличение среднего удельного расхода электродов (т.2, л.д.22-24).

В ходе рассмотрении дела в суде, Ответчиком было предложено провести проверку удельного расхода графитированных электродов UHP THERAMER 550 в реальном режиме на территории и на оборудовании предприятия АО «КМК «ТЭМПО» с привлечение эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан. 

Как указал ответчик, истец уведомлением 203/5396 от 13.06.2023г. был уведомлен о проведении 15.06.2023г. проверки удельного расхода электродов совместно с экспертом ТПП г. Набережные Челны. Уведомление было направлено по адресам: ponamarev@vgh-ag.ru - не доставлено, gomenyuk@vgh-ag.de – доставлено. Уведомлением 309/5539 от 16.06.2023г. истец был уведомлен о проведении 22.06.2023г. проверки удельного расхода электродов совместно с экспертом ТПП г. Набережные Челны. Уведомление было направлено по адресу: gomenyuk@vgh-ag.de-доставлено.

Согласно акту экспертизы №3078001151 от 26.06.2023, удельный расход графитированных электродов превышает установленную поставщиком норму в 1,284 раза или на 28,4%.

Между тем, как обоснованно указал истец, уведомления направлялись директору Истца по неверному адресу электронной почты– ponamarev@vgh-ag.COM вместо ponamarev@vgh-ag.RU. Первое уведомление от 13.06.2023 г. о плавке метала графитированными электродами 15.06.2023 г. направлялось представителю Истца по доверенности адвокату Гольцову А.А., который вступил в переписку с представителем Ответчика, уведомил о невозможности участия в инициируемой процедуре 15.06.2023 г., запросил у Ответчика информацию, в т.ч. организационного характера, документы, предложил провести контрольные плавки после 21 июня 2023 г. Иных уведомлений в адрес представителя не поступало, несмотря на то, что 21 июня 2023 г. представитель повторно запросил информацию и документы, а также подтвердил желание участвовать в процедуре плавки металла графитированными электродами.

Довод ответчика о том, что уведомление направлялось по адресу gomenyuk@vgh-ag.de не имеет правового значения, поскольку Гоменюк не является работником Истца, не является представителем Истца. Более того, из адреса электронной почты следует (доменное имя), что сервер электронной почты находился за пределами Российской Федерации.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не уведомил истца о проведении экспертизы.

Соответственно, довод Ответчика о том, что истец отказался от проверки удельного расхода электродов, поставленных Истцом, не нашел своего подтверждения.

Как обоснованно отметил истец, из приложения к акту экспертизы на стр.24 экспертизы, следует, что с изложенным в пункте 15 согласились лишь 3 из 6 представителей ответчика. 

Проведение испытаний в виде натурного замера удельного расхода электродов в реальном режиме, а также путём взвешивания с последующим составлением акта не отвечает на важнейшие вопросы, которые не раскрыты со стороны Ответчика – имелось ли увеличение среднего удельного расхода электродов, поставленных Истцом Ответчику в заявленный период времени? Если имелся, то в связи с чем увеличился средний удельный расход электродов? Соблюдались ли Ответчиком технологические инструкции по эксплуатации товара, а также было ли его применение надлежащим? Имеется ли вина Ответчика в увеличении среднего удельного расхода электродов? Имеются ли недостатки в электродах, поставленных Истцом Ответчику, если да, то какие? Возможно ли достижение среднего удельного расхода электродов в 1,6 кг/т годной стали при использовании электродов на оборудовании Ответчика в заявленный период времени? Соблюдались ли Ответчиком условия хранения электродов? Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом не исследовались условия хранения электродов, а также проигнорированы положения договора (спецификации)    о том, что гарантийный срок на товар ограничен 12 месяцами и истек в марте 2022 г. Экспертом исследовались электроды, поставленные не Истцом, а иной организацией- VGH Viktoria Garten Huttenindustriebedarf GmbH Hattinger Stra?e 15, 58332 Schwelm, Deutschland. Эксперт в отсутствие какого-либо обоснования суммирует показания фактического удельного расхода электродов, отраженные в таблице № 5 (лист №24). При этом, из данной таблицы прямо следует, что фактический удельный расход фазы №1 составляет 0,783 кг./т., фазы №2 – 0,801 кг./т., фазы 0,469 кг./т., что полностью укладывается в гарантированный удельный расход, установленный поставщиком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком акт экспертизы №3078001151 от 26.06.2023, составленный в одностороннем порядке, без надлежащего извещения истца, не является достаточным доказательством, подтверждающим поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Приложенная ответчиком к отзыву справка по расходу электродов (т.2, л.д.88) не является достаточным, допустимым, достоверным и относимым доказательством, подтверждающим поставку истцом товара ненадлежащего качества, ввиду отсутствия в указанной справке индивидуализирующих сведений, где, когда, на каком оборудовании, по какому адресу проводилась плавка, отсутствуют сведения о безусловной принадлежности электродов Истцу, отсутствует дата изготовления электродов, сведения об условиях их хранения, плавка проведена в отсутствие представителей Истца.

Суд с учетом возникших в ходе рассмотрения противоречий, предложил сторонам повторно провести проверку (пробную плавку) совместно, с надлежащим обеспечением участия представителей (специалистов) истца на производстве. Истец настаивал на необходимости такой совместной проверки. Однако, ответчик отказался от повторного проведения проверки сославшись на то, что такие испытания приводят к дополнительным денежным потерям с его стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При рассмотрении требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Согласно п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В п. 14 того же Постановления разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из отзыва ответчика, его требование о выплате истцом компенсационной суммы в размере 110 994,50 долларов США не исполнено истцом. Соответственно, ответчик просит провести зачет встречных требований и отказать истцу в иске.

Требование (претензия) о выплате компенсационной суммы была направлена истцу по электронной почте (т.1, л.д.125-134).

Между тем, как следует из согласованной в спецификациях №2 и №9 формуле расчета компенсационной суммы (КС=ФР/ГР*С-С), ФР-фактический удельный расход представляет собой среднее арифметическое значение фактического удельного расхода всех графитированных электродов, поставленных по спецификации, без учета графитированных электродов, превысивших удельный гаратнированный расход по вине Покупателя.

Ответчик указал, что по спецификации № 2 было поставлено 581,211 т. электродов, претензии по качеству возникли только по 151,69 т., соответственно, по 429,521 т. претензий не возникло, что указывает на то, что средний удельный расход данных электродов составляет не более 1.6 кг.т.

При этом, для определения среднеарифметического ФР необходимо принимать к расчету не только электроды, по которым есть претензии у ответчика, но и электроды, по которым претензий нет, т.е 581,211 т. по спецификации №2 и 199 т. по спецификации №9.

Полных сведений по удельному расходу всех электродов, поставленных в рамках указанных спецификаций, Ответчиком не представлено.

Таким образом, расчет компенсационной суммы является арифметически неверным. Кроме того, произвести расчёт в отсутствии достаточной информации арифметически невозможно.

Довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил формулу и указывал, что расчет компенсационной суммы необходимо рассчитывать отдельно по месяцам, а не в целом по общему объему поставки, в связи, с чем его расчет является правильным, суд считает необоснованным.

Согласованное сторонами изменение формулы расчета компенсационной суммы в данном случае отсутствует. Доказательства изменения установленной в договоре формулы расчета компенсационной суммы в материалы дела не представлены. Ссылка истца на письмо ответчика 28.10.2021, вопреки мнению ответчика, таким доказательством не является. Указанное письмо являлось предложением истца по разрешению возникших у ответчика претензий путем принятия компромиссного решения ввиду потенциала дальнейшего стратегического партнерства предприятий. Однако такое предложение не было принято ответчиком. Из указанного письма не следует, что претензии ответчика о выплате компенсационной суммы безоговорочно был приняты истцом  либо о том, что истцом изменен ранее согласованная формула расчета компенсационной выплаты.

Также, ответчиком суду было представлено обращение к Истцу №1047/22 от 25 марта 2022 г., в которым Ответчик предоставил данные по расходу электродов за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 г. Как следует из прилагаемой таблицы, в апреле 2021 г., а также в ноябре 2021 г. расход электродов укладывался в 1.6 кг/т.

Данные сведения указывают на то, что поставленный Истцом товар не имел каких-либо недостатков, в противном случае гарантированных показателей в 1.6 кг/т достигнуть было бы невозможно. Аналогичным образом, Ответчик утверждает, что из поставленных по спецификации № 599,852 т. было потрачено 313,25 т., то есть у Ответчика должно было остаться 286,602 т. Аналогичная ситуация по Спецификации №9 из 199,656 т. было потрачено 96,83 т., т.е. 102,826 т. должно было остаться у Ответчика. При этом Ответчик заявлял, что на складе имеется 12 электродов общим весом 11 463,1 т., тогда как вышеизложенное позиции должно было остаться 389,428 т.

Кроме того, в рамках направленных единичных претензий Ответчик сообщил лишь об объеме электродов, расход которых не устроил Ответчика, не сообщая о сути претензией по качеству товара.

Отраженная в отзыве Ответчика, позиция о зачёте встречных требований основана на неверном расчете, который ответчик сам признал таковым. Соответственно, заявление о зачете встречных требований, изложенное в отзыве на иск, является арифметически неверным и юридически несостоятельным.

Все расчёты Ответчика, существовавшие до 30.05.2023 г., в т.ч. в рамках претензионной переписки, также являются неверными, что признал Ответчик.

В рамках настоящего дела Ответчиком не был представлен надлежащий расчет компенсационной суммы. Так, представленный расчёт компенсационной суммы нельзя признать арифметически верным и корректным. Подобный «расчет» является таблицей с цифрами не отражающей методику расчета, не позволяющий суду проверить правильность заявленной к зачету суммы.

В представленном расчете Ответчик не указывает какое количество годной стали было получено в результате использования электродов, не предоставляет соответствующих документов.

В представленном расчете Ответчик не указывает электроды, по которым отсутствуют какие-либо претензии.

Как следует из согласованной в спецификациях №2 и №9 формуле расчета компенсационной суммы (КС=ФР/ГР*С-С), ФР-фактический удельный расход представляет собой среднее арифметическое значение фактического удельного расхода ВСЕХ графитированных электродов, поставленных по спецификации, без учета графитированных электродов, превысивших удельный гаратнированный расход по вине Покупателя.

По спецификации № 2 было поставлено 581,211 т. электродов, претензии по качеству возникли только по 151,69 т., соответственно, по 429,521 тн. претензий не возникло, что указывает на то, что средний удельный расход данных электродов составляет не более 1.6 кг.т.

При этом, для определения среднеарифметического ФР необходимо принимать к расчету не только электроды, по которым есть претензии у Ответчика, но и электроды, по которым претензий нет, т.е. 581,211 т. по спецификации №2 и 199 т. По спецификации №9.

Полных сведений по удельному расходу всех электродов, поставленных в рамках указанных спецификаций, Ответчиком не представлено.

Таким образом, расчет компенсационной суммы является арифметически неверным и не соответствует условиям договора. Кроме того, произвести расчёт в отсутствии достаточной, полной информации арифметически невозможно.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела наличие встречных обязательств, позволяющих произвести зачет требований, не подтверждено надлежащими расчетами и фактическими данными (по всему объему поставленной продукции по двум спецификациям). В том числе с учетом того, что по утверждению самого ответчика, не все принятые от истца по спорным спецификациям электроды на сегодняшний день использованы, что не позволяет рассчитать компенсационную сумму по согласованной сторонами в договоре формуле. 

На основании изложенного, поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, требование о взыскании по договору на закупку №011/19015 от 10.08.2020 в размере 110 994,50 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российский Федерации на дату оплаты, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 11 084,11 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российский Федерации на дату оплаты.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, Поставщик вправе требовать от Покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности, в отношении которой нарушены сроки оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Как указал истец, неустойка (пеня) начислена истцом на сумму просроченного платежа в виде максимального предела, ограниченного договором. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором. Количество дней просрочки является верным (фактически 100 дней вне зависимости от периода начисления) и в целом не влияет на итоговую сумму начисления, поскольку максимальная сумма неустойки ограничена в пределах 10% от суммы основного долга. Сумма пени судом проверена, признана верной и соответствующей условиям договора поставки и ГК РФ. 

Оснований для снижения неустойки (пени) не имеется, поскольку ответчиком возражений о чрезмерности размера неустойки (пени)  не представлено.

Поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, то суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 11 084,11  долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российский Федерации на дату оплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон. 

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 317 и п. 4, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 года № 70 «О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 ГК РФ», перерасчет курса валюты осуществляется по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В силу ст.110 АПК РФ  возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере  59 917  руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества "Камский металлургический комбинат ТЭМПО, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ВГХ ВИКТОРИЯ ГАРТЕН ХЮТТЕНИНДУСТРИБЕДАРФ, г.Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на закупку №011/19015 от 10.08.2020 в размере 110 994,50  долларов США (сто десять тысяч девятьсот девяносто четыре доллара пятьдесят центов) в рублях по курсу Центрального Банка Российский Федерации на дату оплаты, неустойку в размере 11 084,11  долларов США (одиннадцать тысяч восемьдесят четыре доллара одиннадцать центов) в рублях по курсу Центрального Банка Российский Федерации на дату оплаты, расходы по государственной пошлине в размере 59 917 (пятьдесят девять тысяч девятьсот семнадцать) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

 

Судья                                                                                                              И.А. Хафизов