АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17936/2021

г. Краснодар

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мелиострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – конкурсного управляющего ФИО1, в отсутствие в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А63-17936/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – общество-1) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиострой» (далее – общество-2) о взыскании 2502 тыс. рублей, внесенных в качестве предварительной оплаты по договору от 03.09.2018 № 10/2018-АТ оказания услуг строительной техникой.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 иск удовлетворен со следующей формулировкой. Общество-2 не оказало предоплаченные обществом-1 услуги. Доказательства, подтверждающие факт оказания услуг строительной техникой в деле отсутствуют. Предварительная оплата по договору оказания услуг подлежит взысканию с общества-2.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Оказание обществом-2 услуг подтверждается декларацией общества-2 по налогу на добавленную стоимость за 2018 год, книгой покупок-продаж за 2018 год, сведениями о его дебиторах и кредиторах. У общества-2 имелась в наличии строительная техника, необходимая для оказания услуг по договору. Отсутствием у конкурсного управляющего общества-1 первичной документации не может быть опровергнут факт оказания услуг. О нарушении своих прав общество-1 должно было узнать в момент оплаты выставленного обществом-2 счета в отсутствие исполнения договора оказания услуг со стороны контрагента. Обществом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил конкурсный кредитор общества-2 – общество с ограниченной ответственностью «Марс», представитель которого присутствовал в судебном заседании.

Общество-1, обжаловав постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 от 12.05.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебного акта. Надлежащие доказательства оказания обществом-2 услуг строительной техникой в деле отсутствуют. Суд первой инстанции предлагал обществу-2 представить документы, подтверждающие оказание услуг. Соответствующее определение суда не исполнено. Срок апелляционного обжалования не подлежал восстановлению. Процедура наблюдения введена в отношении общества-2 30.08.2022, тогда как с апелляционной жалобой арбитражный управляющий обратился в суд 28.02.2023. В момент совершения платежа услуги по условиям договора не могли быть оказаны. Наличие у общества-2 соответствующей строительной техники само по себе оказание услуг не подтверждает. Назначение платежа от 03.10.2018 не соответствует предмету заключенного сторонами договора оказания услуг. Отражение в книге покупок-продаж за 2018 год предоплаты не является подтверждением исполнения обществом-2 своих обязательств по договору. Налоговый орган не проводил проверку данной хозяйственной операции.

В отзыве на кассационную жалобу общество-2 указывает на необоснованность ее доводов, отсутствие у конкурсного управляющего общества-1 достоверной информации о динамике договорных отношений сторон, неподтвержденность долга сведениями бухгалтерского учета общества-2, наличие доказательств оказания услуг по договору.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (заказчик) и общество-2 (исполнитель) заключили 03.09.2018 договор оказания услуг строительной техникой, перечисленных в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. Оплату предполагалось производить в размере 100% не позднее трех рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем (пункт 4.2). Период оказания услуг определен с 03.09.2018 (пункт 5.1). Приемку услуг предполагалось осуществлять путем подписания сторонами соответствующего акта в течение трех дней с момента оказания услуг в полном объеме (пункты 6.1, 6.2).

В приложении к договору определены объем оказываемых услуг: автомашиной КАМАЗ 65206 – 300 машино-часов, бульдозером Shantui SD16, экскаваторами Джисиби 175 В и CAT-324D – по 240 машино-часов, а также стоимость услуг ? 2502 тыс. рублей.

Во исполнение условий договора общество-1 по платежному поручению от 03.10.2018 № 101 перечислило обществу-2 в качестве предварительной оплаты 2502 тыс. рублей.

Общество-1 направило обществу-2 претензию от 22.09.2021 № 165 с предупреждением о необходимости возврата денежных средств в размере 2502 тыс. рублей ввиду неисполнения обязательств по договору оказания услуг. Претензия оставлена обществом-2 без удовлетворения.

В книге покупок-продаж за 2018 год и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года обществом-2 отражена счет-фактура от 02.10.2018 № 18, по которой произведена предоплата услуг строительной техникой в сумме 2502 тыс. рублей.

Письмом от 22.10.2022 Главное управление Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю сообщило обществу-2, что согласно автоматизированной базе данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения за ним в спорный период была зарегистрирована строительная техника, указанная в договоре оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 возбуждено производство по делу № А63-14126/2020 о признании общества-1 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 общество-1 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2022 возбуждено производство по делу № А63-4262/2022 о признании общества-2 несостоятельным (банкротом). Определением того же суда от 30.08.2022 в отношении него введена процедура наблюдения, а решением от 26.12.2022 общество-2 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлен принцип свободы договора (статьи 1, 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон нормативно установленным и действующим в момент заключения договора правилам (статьи 421, 422). При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431).

Условия договора определяются с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, а также последующего поведения сторон договора, толкование его условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Положениями главы 34 Гражданского кодекса арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и (или) пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору – своевременное внесение платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды (статьи 606, 611, 614). По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что конкурсные кредиторы, полагающие нарушенными их права и законные интересы судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), вправе обжаловать этот акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке. В случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента извещения подавшего жалобу лица о нарушении его прав и законных интересов.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны породить у суда сомнения в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце. В условиях банкротства и конкуренции кредиторов возможны инициирование судебного спора по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Представление минимально необходимого набора доказательств, пассивность сторон при опровержении позиций друг друга, признание сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска требуют представления таких прямых или косвенных доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (повышенный стандарт доказывания). Данный правовой подход приведен в пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Удовлетворение иска в таком случае возможно только при представлении истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума № 35).

Предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов. Суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отмечено, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Конкурсный управляющий общества-1 предоставил доказательства перечисления обществу-2 предварительной оплаты по договору оказания услуг. Стороны совершение платежа не оспаривают. Арбитражный управляющий общества-2 должен был породить у суда сомнения в достаточности и достоверности доказательств, представленных в обоснование наличия задолженности, то есть подтвердить оказание обществом-2 предоплаченных услуг по договору надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

В условиях банкротства обеих сторон к каждой из них подлежал применению высокий стандарт доказывания. Отражение в сведениях бухгалтерского учета и налоговой отчетности хозяйственной операции по внесению предварительной оплаты по договору оказания услуг, а также информация о наличии у общества-2 в исковой период указанной в договоре строительной техники сами по себе не могли с необходимой степенью достоверности подтверждать факт оказания услуг строительной техникой (реальность исполнения договора обществом-2).

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки условиям договора, предусматривающим предварительную оплату полной стоимости услуг строительной техники не менее чем за три рабочих дня до начала их оказания. Общество-1, произведя авансовый платеж 03.10.2018 (среда), вправе было рассчитывать на начало оказания обществом-2 услуг строительной техникой только 08.10.2018 (понедельник). Такое толкование условий договора оказания услуг не противоречит его условию о периоде оказания услуг с 03.09.2018 (но не о моменте начала их оказания).

Определяя продолжительность оказания услуг (30 дней), суд апелляционной инстанции исходил из определенного сторонами объема (240 машино-часов) и продолжительности рабочего дня (8 часов). Вместе с тем, договор оказания услуг не содержит условия о том, что работа строительной техники должна была осуществляться без выходных дней. Условие о порядке внесения предварительной оплаты свидетельствует об обратном. Стороны учитывали общий режим труда ? рабочие и выходные (праздничные) дни.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 195, 200 Гражданского кодекса). Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлен тридцатидневный срок со дня направления претензии, по истечении которого спор из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснена применимость нормы о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 приведена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 303-ЭС21-25594, конкурсные кредиторы, обратившиеся в целях реализации указанных прав как лица, участвующие в деле о банкротстве, с соответствующей жалобой, не лишены возможности, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Заявление о применении исковой давности в суде апелляционной инстанции сделано обществом с ограниченной ответственностью «Марс» как конкурсным кредитором общества-2. При этом данное лицо не реализовало право на экстраординарное обжалование решения суда первой инстанции, оно как конкурсный кредитор, с соответствующей жалобой в суд не обращалось. Заявление поддержано арбитражным управляющим общества-2.

Суд апелляционной инстанции при определении начала течения срока исковой давности не учел вышеприведенное толкование условий договора о периоде оказания услуг, о зависимости начала этого периода от момента внесения предварительной оплаты, о продолжительности оказания услуг и предполагаемого сторонами режима труда. В этой связи суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске обществом-1 срока исковой давности при подаче иска 11.11.2021.

С учетом названных недостатков выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся обжалуемом постановлении, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А63-17936/2021 отменить.

Дело № А63-17936/2021 направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова