ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116032/2021

23 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя ответчика ФИО2.(доверенность от 01.11.2020),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20261/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тиэфди» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-116032/2021, принятое

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Тиэфди»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Альфакапитал»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТиЭфДи» (далее – ООО «ТиЭфДи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаКапитал» (далее – ООО «АльфаКапитал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 491376 руб. 60 коп., неустойки в размере 49137 руб. 66 коп. за период с 28.07.2020 по 09.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом при оценке факта заключения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтено, что проект договора на проведение маркетингового мероприятия (подарочная акция к 8 марта) был направлен ответчику на адрес электронной почты ФИО3 и ответчиком был оплачен выставленный истцом счет № 78 от 12.03.2020. Изложенное также свидетельствует о том, что ФИО3 является работником ответчика и действовала как уполномоченное ответчиком лицо. В части услуг по проведению социологического опроса судом не учтено, что истцом ответчику направлен отчет об оказании услуги и ответчиком направлены замечания на отчет, что свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию факта оказания истцом услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в обоснование заявленного иска общество «ТиЭфДи» ссылается на договор №02032020 от 02.03.2020, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заказу заказчика за вознаграждение оказывать услуги в ТЦ «На Свободном» по адресу: 

<

...>, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить услуги в сроки согласно условиям договора и приложений к нему.

К договору истцом представлены:

- приложение № 2 от 26.03.2020 на сумму 426241 руб. 20 коп. о проведении социологического опроса в период с 01.04.2020 по 31.05.2020, 

- приложение № 3 от 26.03.2020 на сумму 328680 руб. об оказании услуг закупки и производства антисептических средств, рекламных табличек и наклеек для ТЦ «На Свободном» в период с 01.04.2020 по 31.05.2020.

Согласно скриншотам электронных отправлений истцом на адрес электронной почты адресата «ФИО3» направлены акты оказанных услуг №57 от 12.03.2020 на сумму 359766 руб. (по приложению № 1), № 58 от 26.03.2020 на сумму 426241 руб. 20 коп. (по приложению № 2), №104 от 04.04.2020 на сумму 328680 руб. (по приложению №3).

Ссылаясь на то, что между истцом в рамких заключенного с ответчиком договора на оказание услуг были фактически оказаны услуги, котоыре ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ в их нормативном единстве с нормой статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством факта оказания услуг является подписанный исполнителем и заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Применительно к пункту 2 статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора в порядке, предусмотренном статьями 160, 161 ГК РФ, поскольку представленный письменный договор не подписан  ответчиком и не скреплен печатью организации. При недоказанности истцом фактического оказания услуг и их принятия ответчиком суд также пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор заключенным в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. При оценке указанного обстоятельства суд критически оценил как недопустимые и недостоверные доказательства представленные истцом скриншоты электронных отправлений актов о приемке оказанных услуг в адрес ФИО3, полномочия которой действовать от имени ответчика в материалы дела не представлены; аутентичность переписки не доказана и в отсутствие между сторонами согласованного электронного документооборота не может считаться достоверным доказательством. Суд, исходя из принципа совокупной оценки доказательства (статья 71 АПК РФ), принял во внимание отсутствие первичной учетной документации, подтверждающей фактическое оказание услуг (закупки, изготовление и доставка печатной продукции, антисептических средств и подарков, предусмотренных приложением к договору).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств, не подтвержден факт оказания услуг и их объем какими-либо первичными документами, подписанными ответчиком, как и факт уклонения ответчика от их подписания, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о заключении между  истцом и ответчиком договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ путем направления договора истцом на адрес электронной почты ФИО3, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (абзац 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ). 

Таким образом, положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором. 

Между тем к таким доказательствам предъявляются повышенные стандарты оценки в части их аутентичности.

Так, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18002/12 от 12.11.2013, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (при установлении соблюдения порядка проведения проверки и изъятия доказательств).

Между тем, доказательств того, что стороны согласовали допустимость электронного обмена документами через электронный адрес ФИО3, материалы дела не содержат, равно как и не имеется доказательств того, что ФИО3 является лицом, связанным с ответчиком трудовым либо гражданско-правовым отношениями.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об обратном, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено, что не позволяет апелляционному суду в силу положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013 переоценить выводы суда первой инстанции в части исследуемых обстоятельств.

По тем же основаниям не могут быть приняты как имеющие правовое значение направленные истцом на тот же электронный адрес односторонние акты об оказании услуг, а также отчет об оказании услуги; ответчик письмом от 30.07.2021 в ответ на претензию истца сообщил об отсутствии у него указанных документов, а также информации, подтверждающей оказание истцом заявленных к оплате услуг. 

Ссылки апеллянта на то, что ответчиком был оплачен выставленный истцом счет № 78 от 12.03.2020, что, по мнению апеллянта, подтверждает факт возникновения договорных отношений по возмездному оказанию услуг, отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, а исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенные условия гражданско-правового договора не должны влечь возникновение между его сторонами правовой неопределенности в предмете договора и объеме прав и обязанностей сторон.

В данном случае доказательств того, что оплата счета № 78 от 12.03.2020 была произведена ответчиком именно в счет спорных услуг, материалы дела не содержат; счет № 78 от 12.03.2020 в материалы дела не представлен, что по правилам статей 10 и 71 АПК РФ не позволяет оценить его содержание и соотнести объем предъявленных к оплате услуг со спорным по настоящему иску объемом услуг.

В отсутствие заключенного в надлежащей форме договора на оказание услуг оплата ответчиком счета свидетельствует о совершении разовой гражданско-правовой сделки (статья 153, пункт 4 статьи 434 и пункт 3 статьи 438 ГК РФ), тогда как доказательств согласования объема услуг на большую сумму, нежели оплачено по указанному счету, материалы дела не содержат, что не позволяет возложить на ответчика обязанность по передаче имущественного предоставления вне гражданско-правового обязательства.

Следует также признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при отсутствии в деле доказательств, отвечающих формально-процессуальным критериям достоверности и подтверждающих факт заключения с ответчиком договора, истец не был лишен права в порядке части 1 статьи 6 и части 1 статьи 71 АПК РФ представить совокупность иных доказательств, подтверждающих наличие фактических отношений по оказанию услуг (закупка, изготовление и доставка печатной продукции, антисептических средств, подарков, предусмотренных приложениями к договору), однако также доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы юридически значимые обстоятельства по дела, правила оценки доказательств, предусмотренные нормой статьи 71 АПК РФ, не нарушены, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2022 по делу №  А56-116032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Н.М. Попова