АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года

Дело №

А42-10237/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии от Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей «ЗАТО г. Североморск» Бельтюкова А.В. (доверенность от 15.01.2018), от АО «Мурманэнергосбыт» Приходько С.В. (доверенность от 09.01.2018), от ФНС Конева М.Ю. (доверенность от 09.02.2017),

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей «ЗАТО г. Североморск» Андреева Максима Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А42-10237/2009,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триоконд», место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 42, оф. 116, ОГРН 1027801581202, ИНН 7802183182 (далее – ООО «ТД «Триоконд») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей» ЗАТО г. Североморск, место нахождения: 184606, г. Североморск, Мурманское ш., д. 3, лит. .А, ОГРН 1025100711294, ИНН 5110120902 (далее - Предприятие), с заявлением в котором просило:

- признать недействительным пункт 3.1 договора от 22.08.2016 № 178-16-619, заключенного между должником и акционерным обществом «Мурманэнергосбыт», место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - АО «МЭС»);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «МЭС» задолженности по договору от 22.08.2016 № 178-16-619 с даты заключения договора по дату принятия судебного акта по настоящему заявлению из расчета ежемесячной стоимости услуг по договору 72 087 739 руб. 28 коп.;

- обязать должника и АО «МЭС» внести изменения в пункт 3.1 договора от 22.08.2016 № 178-16-619.

В ходе рассмотрения заявления суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ ООО «ТД «Триоконд» от заявления в части требований об обязании должника и АО «МЭС2 внести изменения в пункт 3.1 договора от 22.08.2016 № 178-16-619.

Определением от 14.03.2018 договор от 22.08.2016 № 178-16-619, заключенный должником и АО «МЭС» в части установления цены за услуги в размере менее 53 273 046 руб. 49 коп. в месяц и менее 634 121 101 руб. 77 коп. в год (пункт 3.1. договора) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «МЭС» в пользу Предприятия 407 781 263 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении требований ООО «ТД «Триоконд» о применении последствий недействительности сделки отказано. Производство по заявлению ООО «ТД «Триоконд» в части требований об обязании должника и АО «МЭС» внести изменения в пункт 3.1 договора от 22.08.2016 № 178-16-619 прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2018 определение от 14.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Андреев М.Н. просит постановление отменить, оставить в силе определение от 14.03.2018.

Податель жалобы ссылается на то, что цена договора, определенная в пункте 3.1. является существенно заниженной и в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указанный пункт является недействительным, ввиду неравноценности встречного исполнения обязательств по оплате АО «МЭС» оказанных Предприятием услуг; при оценке сделки как недействительной, суд апелляционной инстанции должен был учитывать аналогичные сделки при сравнимых обстоятельствах, а также применить тарифы.

АО «МЭС» в письменном отзыве просило оставить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 без изменения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ФНС поддержали её доводы в полном объеме.

Представитель АО «МЭС» просил оставить постановление от 14.03.2018 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 24.11.2009 к производству суда первой инстанции принято заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.02.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мостовой В.Б.

Решением от 10.11.2010 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларин А.Б.

Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев М.Н. 

Судами установлено, что до августа 2017 года Предприятие осуществляло производственную деятельность. В хозяйственном ведении Предприятия имеется движимое и недвижимое имущество - объекты топливно-энергетического комплекса, необходимые для осуществления теплоснабжения ЗАТО г. Североморск и п. Росляково.

Между Предприятием (исполнитель) и АО «МЭС» (заказчик) заключен договор аренды от 22.08.2016 № 178-16-618, по условиям которого указанные объекты топливно-энергетического комплекса были переданы в аренду АО «МЭС», которому был установлен тариф на теплоснабжение.

Эксплуатация данных объектов с целью теплоснабжения потребителей (абонентов) осуществлялась Предприятием на основании договора от 22.08.2016 № 178-16-619, заключенного между АО «МЭС» и Предприятием.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора № 178-16-619 Предприятие приняло на себя обязательства собственными силами по заданию заказчика в соответствии с требованиями правил и действующей нормативно-технической документации выполнять работы, оказывать услуги, осуществлять комплекс действий по эксплуатации технического и инженерного оборудования и иного имущества, принятых от заказчика (АО «МЭС») по данному договору, предназначенного для производства пара и горячей воды (тепловой энергии) с целью снабжения потребителей (абонентов) (далее - услуги), а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Ежемесячная стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора № 178-16-619 составляет 19 015 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, за весь период действия договора стоимость услуг составляет 226 339 838 руб. 71 коп., с учетом НДС.

Соответствующая организация процесса производства тепловой энергии осуществлялась с 2011 года.

Так, 27.06.2011 Предприятием и АО «МЭС» заключен договор аренды № 285 объектов топливно-энергетического комплекса.

В целях эксплуатации соответствующих объектов Предприятие (исполнитель) и ОАО «МЭС» (заказчик) 07.07.2011 заключили договор № 286, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с правилами и действующей нормативно-технической документацией выполнять работы и мероприятия по эксплуатации технологического, инженерного и иного оборудования котельных, мазутного хозяйства, ЦТП, насосных, бойлерных, электро-, водо- и тепловых сетей, зданий, сооружений, находящихся в аренде у заказчика по договору аренды от 27.06.2011 № 285, а заказчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать выполненные исполнителем работы.

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 07.07.2011 № 286 предусмотрено, что заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю стоимость работ по эксплуатации оборудования в размере, установленном протоколом согласования договорной цены, который согласовывается сторонами ежемесячно, с учетом корректировки по факту затрат расчетного месяца в пределах утвержденного Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифа на тепловую энергию на период действия тарифа; ежемесячная сумма эксплуатации оборудования ориентировочно составляет 57 207 912 руб. 36 коп.

Протоколом согласования договорной цены от 07.07.2011 стороны пришли к соглашению об установлении ежемесячной договорной (ориентировочной) цены эксплуатации оборудования по договору от 07.07.2011 № 286 в размере 57 207 912 руб. 76 коп.

Дополнительным соглашением от 10.10.2011 № 3 к договору от 07.07.2011 ежемесячная сумма эксплуатации оборудования согласована сторонами в размере 61 989 850 руб., дополнительным соглашением от 18.10.2011 - в размере 52 189 634 руб., дополнительным соглашением от 29.12.2011 №  4 - в размере 52 645 592 руб., дополнительным соглашением от 27.08.2014 № 14 - в размере 55 944 343 руб., дополнительным соглашением от 16.03.2015 № 16 - в размере 55 844 566 руб. 

Фактически договор от 07.07.2011 № 286 (с учетом дополнительных соглашений) действовал до августа 2015 года.

Предприятием и ОАО «МЭС» 01.09.2015 заключен договор аренды № 78/04 и договор на эксплуатации оборудования № 79/04 (со сроком действия - до 20.08.2016).

Пунктом 3.1 договора от 01.09.2015 № 79/04 ежемесячная стоимость услуг Предприятия по эксплуатации оборудования определена сторонами в размере 19 015 000 руб., в том числе НДС, стоимость услуг за весь период действия договора - в размере 221 432 743 руб., в том числе НДС.

Ссылаясь на то, что цена договора от 22.08.2016 № 178-16-619, определенная в пункте 3.1, существенно меньше цены аналогичного договора от 07.07.2011 № 286, действовавшего до августа 2015 года, а также меньше цены договора от 01.09.2015 №79/04, учитывая то, что количество единиц арендуемого и обслуживаемого оборудования по договору от 22.08.2016 № 178-16-619 оборудования по сравнению с 2015 годом увеличилась более чем в два раза, конкурсный кредитор ООО «ТД «Триоконд», обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом предоставленных конкурсным управляющим должником данных о размере затрат должника по договору от 22.08.2016 № 78-16-619, не превышающих размер затрат, определенный в экспертном заключении от 29.11.2017 № 17/1796, и не опровергнутых АО «МЭС», договор от 22.08.2016 № 178-16-619 в части установления цены за услуги в размере менее 53 273 046 руб. 49 коп. в месяц и менее 634 121 101 руб. 77 коп. в год (пункт 3.1. договора) является недействительным по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость оказываемых по договору № 178-16-619 услуг существенно (в несколько раз) превышает стоимость, полученную должником от АО «МЭС», в связи с чем оснований для квалификации спорной части сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (абзац 2 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В подтверждение своих доводов о занижении стоимости оказываемых услуг по договору № 178-16-619 конкурсный кредитор сослался на то, что на протяжении длительного периода времени, с 2011 по август 2015 года цена услуг по эксплуатации оборудования в соответствии с аналогичным договором от 07.07.2011 № 286 и дополнительными соглашениями к нему составляла не менее 52 000 000 руб. в месяц.

С сентября 2015 года цена услуг по эксплуатации оборудования путем заключения договора от 01.09.2015 № 79/04 была уменьшена до 19 015 000 руб. в месяц.

То же условие о цене услуг по эксплуатации оборудования было включено в пункт 3.1 договора от 22.08.2016 № 178-16-619.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о существенном занижении стоимости оказываемых услуг, суд апелляционной инстанций исходил из того, что договоры от 07.07.2011 № 286 и от 22.08.2016 № 178-16-619 предусматривают различный перечень выполняемых Предприятием услуг.

Так, из проведенного АО «МЭС» анализа двух договоров, следует, что обязательств, возложенных по договору от 07.07.2011 № 286 на должника значительно больше, чем в договоре от 22.08.2016 № 178-16-619, т.е. АО «МЭС» исполняя условия договора № 178-16-619 несло дополнительные расходы на содержание и обслуживание оборудования в период его работы и нахождение в резерве, обеспечении надежной работы и безопасности оборудования, устранения неисправностей на оборудовании не требующих привлечение дополнительного персонала, проведение работ по проверке средств измерений, выполнение ревизии и ремонта арматуры, чистка грязевиков и теплообменников, проведение плановых опрессовок и испытаний трубопроводов тепловой сети и т.д. Договор № 286 предусматривал отнесение существенных расходов на МУП «Североморские теплосети», которые в договоре № 178-16-619 возлагаются на АО «МЭС». 

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии необходимости учета информации о том, что Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области установлен тариф для АО «МЭС» на теплоснабжение потребителей ЗАТО г. Североморск, который рассчитан из условия, что АО «МЭС» расходует денежные средства на эксплуатацию арендованных котельных в сумме 58,2 млн. руб. в месяц с учетом действия Постановления Правительства РФ № 1075 от 22.10.2012 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения.

Как следует из пункта 14 Основ в течение периода действия регулируемых цен (тарифов) дополнительные средства, полученные регулируемой организацией в результате снижения операционных расходов вследствие повышения эффективности деятельности этой организации при осуществлении ею регулируемого вида деятельности остаются в ее распоряжении. Сокращение затрат регулируемой организации не является основанием для досрочного пересмотра цен (тарифов) на товары (услуги) этой регулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения АО «МЭС», из которых следует, что тариф устанавливается на основе метода экономически обоснованных расходов. Обращаясь за тарифом в соответствии с классификацией затрат, АО «МЭС» заявило определенные расходы на 2016 - 2018 годы на основании данных 2015 года, а также запланировало определенный объем производства тепловой энергии. Плановые затраты были обоснованы документами за предыдущий период. Соответственно, при планировании тарифа на 2019 - 2021 года АО «МЭС» предоставит договор эксплуатации от 22.08.2016 № 178-16-619 и тем самым обоснует себестоимость расходов по эксплуатации в размере 19 млн. руб. в месяц на предстоящий период регулирования. Таким образом, себестоимость расходов, заложенных в тариф по теплоснабжению, является не причиной, определяющей себестоимость расходов, а наоборот - следствием несения расходов в предшествующих периодах. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением судом первой инстанции назначалась экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли ежемесячная стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.1 договора от 22.08.2016 № 178-16-619, утвержденному Управлением по тарифному регулированию Мурманской области для АО «МЭС» тарифу?

2) соответствует ли определенная сторонами стоимость услуг условиям аналогичных сделок, совершаемых сторонами в период с 2011 года по 2015 год, а также условиям аналогичных сделок, совершаемых иными участниками оборота, осуществляющими свою деятельность в условиях Крайнего Севера?

Согласно экспертному заключению от 29.11.2017 № 17/1796 были сделаны следующие выводы:

- ежемесячная стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.1 договора от 22.08.2016 № 178-16-619, не соответствует утвержденному Управлением по тарифному регулированию Мурманской области для АО «МЭС» тарифу;

- определенная сторонами стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.1 договора от 22.08.2016 № 178-16-619, не соответствует фактическим затратам Предприятия, по условиям аналогичных сделок, совершаемых сторонами в мае 2014 года и в мае 2017 года;

- установить соответствие определенной сторонами стоимости услуг, предусмотренных договором от 22.08.2016 № 178-16-619, условиям аналогичных сделок, совершаемых иными участниками оборота, осуществляющими свою деятельность в условиях Крайнего Севера, не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых данных.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в экспертном заключении не был дан ответ на поставленный вопрос о стоимости сопоставимых сделок в районах Крайнего Севера.

Вместе с тем в целях определения неравноценности встречного исполнения при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления № 63).

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения, что препятствует удовлетворению его заявления об оспаривании сделки должника. 

Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах заключения договора от 22.08.2016 № 178-16-619, на которые ссылается конкурсный управляющий как на подтверждение недобросовестности АО «МЭС», являются несостоятельными. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств злоупотребления со стороны АО «МЭС» при заключении оспариваемого договора, не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А42-10237/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей «ЗАТО г. Североморск» Андреева Максима Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова