СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-18422/2002

г. Томск

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 (апелляционное производство №07АП-10011/2009(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А45-18422/2002 (судья Киселева И.В.)

по иску ФИО2, п. Краснообск Новосибирская область 

к Новосибирской городской регистрационной палате (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

Комитету по земельным ресурсам и землеустройству мэрии города Новосибирска, АСМУ—42 АПСО «Новосибирскстрой»,

закрытому акционерному обществу «Новосибмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: открытого акционерного общества РПСК «Новосибирскстрой» (

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Новосибирской городской регистрационной палате, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству мэрии города Новосибирска, АСМУ—42 АПСО «Новосибирскстрой», закрытому акционерному обществу «Новосибмонтажстрой», Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска о признании правопреемства; о признании права на регистрацию юридического лица как правопреемника имущества в пределах выделенной доли; о признании права на земельный участок; о признании права на недвижимое имущество, на имущество, указанное в акте описи и ареста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество РПСК «Новосибирскстрой». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2003 года в удовлетворении иска ФИО2 к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска и Департаменту земельный и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании правопреемства, о признании права на регистрацию юридического лица, признании прав на землю; признании прав собственности на недвижимое имущество, созданное правопредшественниками; прав на имущество, арестованное по определению Кировского суда г. Новосибирска от 20 июля 1998 года, отказано. В отношении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Новосибмонтажстрой» и АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» производство по делу прекращено в связи с ликвидацией.

14 марта 2017 года ФИО2 обратилась в Арбитражного суда Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2003 года по делу № А45-18422/2002.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал Выписку из ЕГРЮЛ от 25 февраля 2017 года в отношении закрытого акционерного общества «Новосибмонтажстрой», в которой указано, что регистрация данного общества признана недействительной по решению суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2003 года по делу № А45-18422/2002 отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление истца.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении решении не было учтено, что регистрация закрытого акционерного общества «Новосибмонтажстрой» признана недействительной по решению суда; судом не определена принадлежность спорного имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска, закрытое акционерное общество «Новосибмонтажстрой» представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска в своем отзыве просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Закрытое акционерное общество «Новосибмонтажстрой» своим отзывом поддержало доводы заявителя.

Новосибирская городская регистрационная палата, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству мэрии города Новосибирска, АСМУ—42 АПСО «Новосибирскстрой», открытое акционерное общество РПСК «Новосибирскстрой» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В отзывах Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска, закрытого акционерного общества «Новосибмонтажстрой» на апелляционную жалобу содержатся ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Истец, Новосибирская городская регистрационная палата, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству мэрии города Новосибирска, АСМУ—42 АПСО «Новосибирскстрой», открытое акционерное общество РПСК «Новосибирскстрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, а именно: копии определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2017 года №304-ЭС17-1677, принимая во внимание отсутствие его преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, общедоступность указанного документа, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения его к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктами 4, 5 постановления от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, существенными не являются и пересмотр настоящего дела не влекут. Поскольку отсутствует существенное для дела и вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, отсутствую предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А45-18422/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.04.2017 операция №65.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина