АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13273/2020

27 мая 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Воробьевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пеней,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 – по доверенности (до и после перерыва),

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 937 046 руб. 58 коп., пени в размере 696 591 руб. 75 коп. и пени, начисленные с 11.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 30.10.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком 27.04.2022 представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-15412/2017.

Определением от 29.04.2022 производство по делу № А29-13273/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                              № А29-15412/2017.

Судом установлено, что Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2022 по делу                   № А29-15412/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда от 20.12.2022 по делу № А29-15412/2017 вступило в законную силу 14.07.2023.

Определением от 03.10.2023 производство по делу возобновлено.

Истец заявлением от 06.03.2024 уточнил исковые требования и просит взыскать ответчика 738 544 руб. 87 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, 1 360 910 руб. 96 коп. пени за несвоевременную оплату электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за период с 06.10.2017 по 11.03.2024 (исключая период моратория с 28.03.2022 по 01.10.2022, согласно представленного расчета), пени за несвоевременную оплату долга, начисленную на сумму 738 544 руб. 87 коп. с 11.03.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в письменных возражениях от 07.05.2024 указал, что задолженность за август 2017 года погашена на основании соглашения о зачете встречных требований от 20.08.2023, просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 11.03.2024 судебное разбирательство отложено на 14.05.2024.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, кроме того заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Представитель ответчика иск не признает, просит отказать.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.05.2024, информация о котором размещена общедоступным способом. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

За время перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика  2 483 994 руб. 41 коп. пени за несвоевременную оплату электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за период с 06.10.2017 по 20.08.2023.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик, заказчик) и ПАО «Россети Северо-Запад» (сетевая организация, исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 от 16.01.2008, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, осуществлять покупку электрической энергии для компенсации потерь, образующихся в электрической сети ПАО «Россети Северо-Запад».

За август 2017 года истец выставил ответчику счет-фактуру № 000634/0201 от 31.08.2017 в объеме 23 017 458 кВт.ч. на сумму 68 138 613 руб. 14 коп. С учетом последующих корректировок счет-фактура составила 63 470 981 руб. 56 коп.

Данная счет-фактура оплачена ПАО «Россети Северо-Запад» частично, в размере 60 903 580 руб. 27 коп. 

Задолженность ПАО «Россети Северо-Запад» по оплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь на момент составления претензии составила 2 567 401 руб. 29  коп.

Вместе с тем, Арбитражным судом Республики Коми рассматривалось дело                      № А29-15412/2017 по иску ПАО «Россети Северо-Запад» к АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании долга в сумме 3 276 021 руб. 81 коп.  за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 №28/08-1 за декабрь 2017 года,                 1 854 250 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 13.08.2017 по 30.10.2017, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 31.10.2017 по день фактической оплаты долга.

  Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2022 по делу                                  № А29-15412/2017 с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взыскано 14 313 руб. 98 коп. долга, пени в сумме                                  945 925 руб. 02 коп., а также пени, начисленные на сумму долга 14 313 руб. 98 коп. с 30.11.2022 по день погашения задолженности исходя из двукратных ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 230 руб. 46 коп.

С учетом вышеуказанного решения, сторонами произведена корректировка, осуществлен зачет встречных требований соглашением о зачете от 20.08.2023 на сумму 738 543 руб. 98 коп.

Соответственно задолженность ответчика по оплате электрической энергии, приобретенной сетевой организацией в качестве компенсации потерь за декабрь 2017 года полностью погашена.

Истцом начислена неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 от 16.01.2008, за период с 06.10.2017 по 20.08.2023 на общую сумму 2 483 994 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постанволением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - Постановление № 497).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 названного постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления № 44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, десятый абзац пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления № 44). При этом такие возражения могут быть представлены независимо от наличия у должника признаков банкротства.

В период действия моратория неустойка не подлежит взысканию, требования в данной части являются необоснованными.

Указав на несоразмерность начисленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судом при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса  РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333  Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав ответчика в данном конкретном случае является неустойка, исчисленная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд должен учитывать баланс интересов сторон. Объем требований истца по оплате электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь, зависит от объема оказанной услуги по передаче электрической энергии за аналогичные периоды. Так как передача электрической энергии и компенсация потерь являются взаимозависимыми услугами, мера ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате должна применяться «зеркально», соблюдая баланс интересов сторон.

Оценив доводы ответчика о снижении неустойки, суд усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, размер пени за период с 06.10.2017 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.08.2023 составит 1 096 673 руб. 70 коп., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует взыскать с ответчика, а излишне оплаченную государственную пошлину подлежит вернуть истцу из федерального бюджета.

Судом установлено, что между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.08.2023  по счет-фактуре №  000634/0201 от 31.08.2017 на сумму 738 543 руб. 98 коп., соответственно задолженность погашена ответчиком  после подачи искового заявления, следовательно  на последнего относится 30% государственной пошлины соразмерно оплаченной сумме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)                              1 096 673 руб. 70 коп. неустойки, 32 838 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 1 824 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 4 451 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                       Е.Н. Вахричев