ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3243/2023

21 июня 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании от АО «Водоканал» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, ФИО3, по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал»

на определение Арбитражного суда Ивановской области о возвращении встречного искового заявления от 12.05.2023 по делу № А17-3243/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее – истец, ООО «Спецмаш») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с акционерного общества «Водоканал» (далее – ответчик, АО «Водоканал») 614 898 рублей 64 копеек задолженности по оплате оказанных в январе 2023 года услуг по очистке сточных вод.

В рамках настоящего иска АО «Водоканал» подало встречный иск о взыскании с ООО «Спецмаш» 2 441 127 рублей 05 копеек неосновательного обогащения за период июль 2020 года – ноябрь 2022 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2023 встречное исковое заявление возвращено АО «Водоканал».

Ответчиком с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, первоначальный и встречный иски находятся в прямой зависимости – вытекают из отношений по очистке сточных вод. При удовлетворении однородных требований ответчика по встречному иску возможен зачет первоначальных требований. Не предусмотрено возвращение встречного иска в случае, если первоначальный и встречный имеют разные предметы (задолженность и неосновательное обогащение). Различные спорные периоды не являются препятствием для рассмотрения встречного иска. Отсутствие судебного решения по делу № А17-4768/2022 не является препятствием для принятия встречного иска.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия принятия встречного иска перечислены в части 3 указанной статьи: встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, указал на отсутствие между первоначальным и встречным исками прямой взаимной связи – иски различны по содержанию и имеют разные оснований возникновения; иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку различных доказательств.

В данном случае предметом первоначального иска является взыскании задолженности по договору от 03.03.2020 № 6 на очистку сточных вод; основанием – ненадлежащее исполнение АО «Водоканал» обязательств по оплате оказанных в январе 2023 года услуг.

Предметом встречного иска является взыскание неосновательного обогащения за период с июля 2020 года по ноябрь 2022 года; основанием – наличие переплаты в связи с произведенной ответчиком корректировкой объемов водоотведения стоков с котельных №№ 10, 18, поступающих на очистные сооружения ООО «Спецмаш», с учетом судебных актов по делу № А17-9186/2021. Указанное привело к уменьшению размера платы ответчика, что привело к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения в размере переплаты ответчиком за оказанные истцом услуги.

Несмотря на то, что встречные исковые требования также вытекают из договора от 03.03.2020 № 6 на очистку сточных вод, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик числит на стороне истца сумму переплаты в связи с корректировкой стоимости услуг, основываясь на выводах судебных актов по делу № А17-9186/2021. В рамках указанного дела рассмотрен спор между АО «Водоканал» и ООО «Теплоснабжающая компания» по определению объема сточных вод с котельных №№ 10, 18 за январь-июнь 2020 года. Период с июля 2020 года по октябрь 2022 года рассматривается в рамках дела № А17-4768/2022, которое в настоящее время не рассмотрено. 

Судебные акты по делу № А17-9186/2021 не имеют преюдициального характера для настоящего спора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обстоятельства, на которых основаны встречные исковые требования подлежат доказыванию в общем порядке.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, принятие встречного иска повлечет не только необходимость привлечения третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по настоящему делу, но и расширение круга подлежащих доказыванию обстоятельств.

Первоначальный и встречный иски объединяет лишь состав участников и денежный характер заявленных требований. Первоначальный и встречные исковые требования имеют различные основания возникновения, что требует представления дополнительных доказательств и в настоящем случае приведет лишь к затягиванию процесса рассмотрения основного иска, что по смыслу статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает принципу эффективности арбитражного судопроизводства (статьи 6.1, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности зачета первоначальных и встречных исковых требований, вопреки позиции заявителя жалобы, не является достаточным основанием для принятия судом встречного иска к производству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия, указанные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления, в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем обоснованно возвратил встречный иск.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2023 по делу № А17-3243/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

СудьяД.Ю. Бармин