АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-3194/2023

15 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от Межрайонной ИФНС № 10 по Ярославской области:

ФИО1 по доверенности от 01.08.2023;

от ООО «Городская абонентская служба»:

Бражника И.С. по доверенности от 05.06.2023 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу № А82-3194/2023

 

по заявлению Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская абонентская служба»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании обществас ограниченной ответственностью «Городская абонентская служба» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

            Решением от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

            Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии у общества имущества, которое позволит покрыть расходы на процедуру банкротства, что, по его мнению, является достаточным основанием для введения в его отношении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. 

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Представители должника в письменном отзыве и в судебном заседании отклонили позицию уполномоченного органа, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

            В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

            Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего. 

            Согласно пункту 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахожденияне представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

            Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомоне позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).  

            В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайствов арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в делео банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротствеи предусмотренным названным Федеральным законом.

            По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве,и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным названным Федеральным законом.

            В обоснование заявления о признании общества банкротом уполномоченный орган сослался на наличие у него задолженности перед бюджетом в размере, превышающем 300 000 рублей, неоплаченной в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена. Заявитель утверждает, что введение в отношении должника процедуры банкротства по общим основаниям нецелесообразно в силу недостаточности у него имущества; возможности финансирования общей процедуры банкротствау уполномоченного органа не имеется.   

            Суды двух инстанций установили, что руководителя общества ФИО2 нельзя признать отсутствующим, поскольку он участвовал в судебном заседаниипо рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника; ФИО2 представил в материалы дела письменный отзыв, а также документы о частичном погашении задолженности. 

            По сведениям уполномоченного органа у общества имеется в собственности движимое имущество – автомобиль УРАЛ 4320, 1991 года выпуска, средняя рыночная стоимость которого составляет 600 000 рублей. Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2020 год актив баланса составил 3 059 000 рублей. 

            Материалами дела подтверждено, что операции по счету производились обществом до июля 2022 года включительно, то есть в течение 12 месяцев до даты обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

            После инициирования уполномоченным органом дела о банкротстве общества произведено частичное погашение задолженности перед бюджетом в размере878 515 рублей 14 копеек. 

            Указанные обстоятельства позволили судам заключить недоказанность того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с деломо его банкротстве.

            С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводуоб отсутствии оснований, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, для введения в отношении общества упрощенной процедуры банкротства. 

            В отношении перехода к рассмотрению заявления о признании должника банкротом по общим основаниям уполномоченный орган возражал. 

            В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.  

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А82-3194/2023 оставитьбез изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова