ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4313/2016

г. Самара

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО4» ФИО5 (11АП-8654/2019), на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника, а также жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 по делу №А49-4313/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО4», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО4» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО4» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 09.07.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО4» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 14.01.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО4», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

19.12.2018 в Арбитражный суд Пензенской области обратилась конкурсный управляющий ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО4» ФИО5 с заявлением о признании недействительной банковскую операцию, совершенной третьим лицом ФИО2 за должника ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО4», в виде перечисления суммы 1 285 515,82 руб. в адрес ООО «ЗВД-Инвест» с назначением платежа «Оплата по соглашению о порядке исполнения обязательств от 25.11.2015», применении последствий сделки в виде обязания ООО «ЗВД-Инвест» возвратить в конкурсную массу должника ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО4» денежные средства в размере 1 285 515,82 руб., восстановления задолженности ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО4» перед ООО «ЗВД-Инвест» в размере 1 285 515,82 руб.

Кроме того, в поданном заявлении  конкурсный управляющий ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО4» ФИО5 просила признать бездействие арбитражного управляющего ФИО6, заключающиеся в преднамеренном уклонении от обжалования банковской операции, совершенной третьи лицом ФИО2 за должника ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО4», в виде перечисления суммы 1 285 515,82 руб. в адрес ООО «ЗВД-Инвест» с назначением платежа «Оплата по соглашению о порядке исполнения обязательств от 25.11.2015», незаконным.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2019 по делу №А49-4313/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника, а также жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ИП ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 17 апреля 2019 года.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 года между ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО4» и ЗАО «Мосттроймеханизация-5» заключен договор участия в долевом строительстве №453 квартиры ориентировочной проектной площадью (с учетом площади лоджий и балконов) 91,15 кв.м, расположенной в 3 секции на 1 - этаже, номер квартиры на площадке 1, количество комнат 3, по адресу 

<

...>.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 г. по делу №А49-6250/2013, вступившим в законную силу 17.01.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗВД-ИНВЕСТ» взыскана задолженность в сумме 6 396 375 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 981 рубль 88 копеек. 29 января 2014 года по делу выдан исполнительный лист.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2015 г. по делу №А49-8123/2015, вступившим в законную силу 22 октября 2015 года, с общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская по руководством ФИО4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗВД - Инвест» взыскано 682636 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16653 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

19 октября 2015 г. в арбитражный суд обратилось ООО «ЗВД-Инвест» с заявлением о признании ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО4» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненного денежного обязательства, установленного решением по делу №А49-6250/2013.

11.12.2015 года возбуждено дело о банкротстве ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО4» по заявлению кредитора.

24 ноября 2019 года между ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО4» и ФИО7 с согласия ООО «ЗВД-Инвест» заключено соглашение, в соответствии с которым должник передал, а ФИО7 принял часть долга по исполнительному листу серии АС №004461352 от 16.12.2013 г., выданного по делу №А49-6250/2013, в размере 4 785 375 рублей.

Согласно п. 4 соглашения в качестве оплаты за перевод долга по соглашению должник переуступает ФИО7 свои права по договору участия в долевом строительстве №453 от 07.09.2011 г., заключенному между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО4». При этом должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором с момента государственной регистрации договора уступки прав требования.

В этот же день между ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО4» и ФИО7 подписан договор, в соответствии с которым должник уступил, а ФИО7 принял на себя существующие на условиях и в объеме на день подписания договора права требования по договору участия в долевом строительстве №453 от 07.09.2011 г. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

25 ноября 2015 г. между ООО «ЗВД-Инвест» и ООО «Персональная творческая   мастерская   под  руководством   ФИО4»   подписано соглашение о порядке исполнения обязательств, в силу которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника перед кредитором, вытекающем из решения арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 г. по делу №А49-6250/2013 на сумму 4 785 375 рублей.

После частичного погашения суммы долга по делу №А49-6250Э2013 остаток суммы в пользу кредитора составляет 486 226,73 рублей. При этом стороны пришли к соглашению, что судебные расходы и расходы, понесенные кредитором в связи с исполнением решения суда по делу №А49-6250/2013 компенсируются должником кредитору в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 4 соглашения по делу №А49-8123/2015 арбитражным судом присуждено взыскание с должника суммы 699 289,09 рублей.

Исходя из вышеизложенного после исполнения п. 1 соглашения сумма задолженности должника перед кредитором составит 1 285 515,82 рублей, которую должник обязуется перечислить в адрес кредитора в срок до 31.12.2015 г., после чего кредитор обязуется отозвать из арбитражного суда Пензенской области заявление о признании ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО4» несостоятельным (банкротом).

На основании платежного поручения №29982767 от 30.12.2015 г. ФИО2 произвела оплату по соглашению о порядке исполнения обязательств от 25.11.2015 г. в сумме 1 285 515,82 рублей.

Определением суда от 11 января 2016 года производство по делу №А49-11969/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО4» прекращено в связи с отказом кредитора от заявления.

Обстоятельство погашения третьим лицом ФИО2 в интересах ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО4» за счет имущества последнего задолженности в сумме 1 285 515,82 рублей послужило основанием для обращения конкурного управляющего ФИО5 в суд с настоящим заявлением.

Как указал конкурсный управляющий, в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО4» кредитор ООО «ЗВД-Инвест» получило удовлетворение своих требований к должнику в общем размере 1 285 515,82 рублей за счет должника, из собственности ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО4» выбыли денежные средства в размере 1 285 515,82 рублей, которые он просил вернуть в конкурсную массу.

Поскольку перечисление денежных средств произведено в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условия для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела платежному поручению денежные средства в сумме 1 285 515,82 рублей списаны с расчетного счета ФИО2, открытого в филиале №6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара. При этом ФИО2 представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у нее на момент совершения спорного платежа денежных средств в указанном размере (т.2 л.д.5-8).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемым платежом погашена задолженность должника ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО4» перед ООО «ЗВД-Инвест» третьим лицом ФИО2 за счет собственных денежных средств, а не средств должника.

Учитывая, что денежные средства от ФИО2 на расчетный счет должника ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО4» не поступали, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО4».

Кроме этого, согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ЗВД-Инвест» приняло исполнение обязательств от третьего лица с соблюдением требований ст. 313 ГК РФ.

Заключив что, предпочтительность заявителем не доказана, установив, что оспариваемая сделка является исполнением обязательств по соглашению от 24.11.2015 г. третьим лицом, не является сделкой, совершенной самим должником или другим лицом за счет имущества должника, а значит не могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, вследствие чего не отвечает признакам сделки, которая может оспариваться по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве, судом отказано в признании ее недействительной.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм материального права в виде неправильного толковании судом первой инстанции п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и неправомерности ссылок на ст. 313 ГК РФ не нашел своего подтверждения. 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО5 как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязана доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения его жалобы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении от 23.12.2010 N 63 следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 26.12.2018 года в рамках дела №А49-4313/2016 к производству принято заявление ФИО5, являющейся процессуальным правопреемником ФИО6 в силу положений ч. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, об оспаривании банковской операции по перечислению третьим лицом в пользу кредитора 1 285 515,82 рублей.

Согласно пояснениям бывшего конкурсного управляющего ФИО6, данным ею в ходе судебного заседания, она признала заявление ФИО5 обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к иным выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, влекущие обоснованность жалобы на бездействия арбитражного управляющим ФИО6, не установлены.

При таких обстоятельствах жалоба конкурного управляющего ФИО5 на бездействие арбитражного управляющего ФИО6 правомерно подлежала оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при совершении оспариваемой сделки злоупотребления на основании статьи 10 ГК РФ не усматривается, основания для признания в действиях сторон злоупотребления правом отсутствуют. Для признания ничтожными указанных сделок на основании статьи 168 ГК РФ оснований не имеется.

Учитывая, обстоятельства, в соответствии с которыми не установлено оснований для оспаривания сделок, доводы конкурсного управляющего ФИО5, указанные ею обстоятельства, не повлияли бы на результат анализа сделок.

Мер к оспариванию банковской операции, совершенной 30 декабря 2015 г., судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 17 апреля 2019 г. является законным и обоснованным.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года по делу №А49-4313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО4» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Е.А. Серова