АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2023 года

Дело №

А56-16722/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А56-16722/2020/сд.8,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.02.2020 поступило заявление закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Петерпайп» о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительный Альянс», адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.09.2020 кредитор ЗАО «Петерпайп» в порядке процессуального правопреемства заменен на правопреемника                                ООО «НЬЮДЖЕН». 

Определением от 17.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 21.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением от 24.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 01.07.2022 поступило заявление о признании недействительной сделкой договора аренды оборудования от 29.01.2020 № 29-01-20-АШП. 

Обособленному спору присвоен № А56-16722/2020/сд.11. 

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 28.07.2022 поступило заявление о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 29.01.2020 № 2 (далее – акт зачета), подписанного между ООО «Автострой» и Обществом, просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к ООО «Автострой» в размере 5 024 890,27 руб. 

Обособленному спору присвоен № А56-16722/2020/сд.8. 

В арбитражный суд 24.08.2022 поступило заявление от конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по обратному выкупу шпунтового профиля между ООО «Автострой» и Обществом по договору купли-продажи от 04.07.2018 № СА-04-07-2018 (далее – договор обратного выкупа от 04.07.2018). 

Обособленному спору присвоен № А56-16722/2020/сд.16. 

Определением арбитражного суда от 14.09.2022 обособленные споры            № А56-16722/2020/сд.8, А56-16722/2020/сд.11 и А56-16722/2020/сд.16 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору № А56-16722/2020/сд.8. 

Определением арбитражного суда от 21.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение от 21.11.2022 в части отказа в признании недействительным акта взаимозачета от 29.01.2020 № 2 отменено, в указанной части принят новый судебный акт, признан недействительным акт зачета в части задолженности Общества перед ООО «Автострой» по договору                 от 17.01.2019 № 17-01-19-АШП на сумму 1 442 440 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 21.11.2022 и постановление от 03.05.2023, признать недействительной цепочку сделок по обратному выкупу шпунтового профиля между ООО «Автострой» и Обществом по договору обратного выкупа от 04.07.2018 и договор аренды оборудования от 29.01.2020 № 29-01-20-АШП. 

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом не оценены сделки в совокупности, в постановлении, на основе исследования формально составленного минимального комплекта документов, сделаны выводы о действительности каждой из сделок в отдельности, не исследован экономический смысл совокупности сделок (цепочки сделок), совершенных в преддверии неизбежного банкротства должника. 

Податель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно возложил бремя доказывания отсутствия экономического смысла сделки на конкурсного управляющего, в то время как экономический смысл сделки должны были пояснить участники сделки.

Конкурсный управляющий указывает, что у сделок имеются признаки мнимой сделки, сомнения в реальности сделки не устранены в ходе рассмотрения дела, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Конкурсный управляющий полагает ошибочными выводы судов, о том что у ответчика не имелось объективных оснований полагать, что должник на момент, когда заключались спорные сделки, обладал очевидными признаками банкротства, и о том, что акт зачета совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Податель кассационной жалобы считает противоречивыми выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный шпунт не был фактически передан ООО «Автострой», а сделка, оформленная договором аренды, с учетом фактически сложившихся между сторонами отношений, прикрывает собой иную сделку – сделку товарного кредита.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и ООО «Автострой» (продавец) был заключен договор от 04.07.2018 обратного выкупа шпунтового профиля. 

Договором предусмотрен обратный выкуп шпунта по истечении четырех месяцев с момента получения товара покупателем на следующих условиях: оплата обратного выкупа товара производится частями по мере вывоза товара с объекта. 

В случае обратного выкупа товара его погрузка и вывоз с территории объекта производится продавцом за счет покупателя. Вывоз выкупленного товара происходит в согласованные сторонами сроки, а в случае недостижения сторонами согласования по срокам вывоза - в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня направления покупателем в адрес продавца уведомления о необходимости обратного выкупа товара. 

Принятие товара при обратном выкупе подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи товара. В случае невыполнения продавцом связанных с обратным выкупом товара обязательств покупатель имеет право по своему усмотрению распорядиться им. 

При несоблюдении сроков оплаты товара, предусмотренных договором, продавец уплачивает покупателю по его письменному требованию пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактически выполненных обязательств. 

Между Обществом и ООО «Автострой» 29.01.2020 был подписан акт зачета. 

Согласно данному акту зачета задолженность ООО «Автострой» перед Обществом по договору обратного выкупа от 04.07.2018 составляет 9 716 532,50 руб.; задолженность Общества перед ООО «Автострой» по договору от 16.08.2016 № 16-08-СА-АСИ составляет 1 037 400 руб., по договору от 04.07.2018 № СА3-АИ-04-07-18 составляет 2 545 050 руб., по договору аренды оборудования от 17.01.2019 № 17-01-19-АШП составляет 1 442 440 руб. 

В связи с этим актом зачета прекратились взаимные требования сторон по вышеуказанным договорам на сумму 5 024 890 руб. 

Размер не исполненных ООО «Автострой» обязательств по обратному выкупу шпунта составил 4 691 642 руб. 

Между Обществом и ООО «Автострой» 29.01.2020 заключен договор аренды оборудования № 29-01-20-АШП, согласно которому ООО «Автострой» (арендодатель) передало в аренду Обществу (арендатор) оборудование в безвозмездную аренду на срок до 30.04.2020 (пункт 2.1). 

Согласно условиям договора аренды оборудование используется на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 3, лит. А. 

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий полагал, что имеются основания для признания указанной цепочки сделок недействительной в соответствии с положениями статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал порочность воли каждой из сторон сделки, поскольку фактически они были исполнены, но не в полном объеме, что не свидетельствует об их недействительности. При этом указав, что ответчику не было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и акт зачета  и договор обратного выкупа от 04.07.2018 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал порочность воли каждой из сторон сделки, фактически сделки были исполнены, но не в полном объеме, что не свидетельствует об их недействительности, следствием неисполнения сделки по договору аренды явилась подача ООО «Автострой» искового заявления, которое рассматривается в рамках дела № А56-94815/2021, в свою очередь, должник не был лишен возможности истребовать дебиторскую задолженность с ответчика в результате обратного выкупа шпунта, которая не была полностью зачтена в акте зачета. Поскольку договор аренды от 17.01.2019 № 17-01-19-АШП являлся предметом проводимого взаимозачета, оспариваемого конкурсным управляющим, задолженность по которому зачитывалась в качестве оплаты по обратному выкупу в размере 1 442 440 руб., акт зачета в части указанной задолженности суд апелляционной инстанции признал недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что в результате подписания акта зачета встречных однородных требований изменилась очередность удовлетворения требований внутри реестра требований кредиторов должника или произошел перевод требования из реестрового в текущее.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) содержит указание на то, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления № 63).

В данном случае конкурсному управляющему при подаче заявления о признании недействительными акта зачета, договора обратного выкупа от 04.07.2018 и договора аренды от 20.01.2020 № 29-01-20 АШП необходимо доказать, что оспариваемые сделки не являются обычной хозяйственной деятельностью и размер каждой из них превышает 1% от активов должника на момент сдачи бухгалтерской отчетности за предшествующий период. Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто конкурсным управляющим в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составляла 613 542 000 руб., соответственно,  1% стоимости активов составляет 6 130 000 руб., следовательно, стоимость 1% активов превышает сумму оспариваемого зачета. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда            от 19.12.2022 по обособленному спору № А56-16722/2020/сд.7 определение от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области               от 12.09.2022 отменено, договор аренды оборудования от 17.01.2019                     № 17-01-19-АШП, заключенный между ООО «Строительный альянс» и ООО «Автострой», признан недействительным. 

Поскольку договор аренды от 17.01.2019 № 17-01-19-АШП являлся предметом проводимого взаимозачета, оспариваемого конкурсным управляющим, задолженность по которому зачитывалась в качестве оплаты по обратному выкупу в размере 1 442 440 руб., акт зачета от 29.01.2020 в части указанной задолженности подлежит признанию недействительным. 

Основания применения к спорным правоотношениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ из материалов дела не усматриваются. Злоупотребление правом со стороны ООО «Автострой» или необычность его поведения в отношении Общества в преддверии банкротства конкурсным управляющим не доказаны. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что постановления апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу определения и постановления, суд кассационной инстанции не установил наличия оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что кассационная жалоба конкурсного управляющего Общества, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А56-16722/2020/сд.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян