ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92537/2024

23 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23892/2025) общества с ограниченной ответственностью «ДорМостМонтаж»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-92537/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостМонтаж»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостМонтаж» (далее – Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 33 188 452,24 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 01.03.2023 № 183-2022/СУБ-3.

Решением суда от 11.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, указывает, что истец уклоняется от подписания актов и приемки исполнительной документации в отношении результата выполненных работ на сумму 17 481 465,56 руб. Ответчик отмечает, что, согласно имеющимся в его распоряжении сведениям, сальдо в пользу истца составило 33 170 152,24 руб., в подтверждение чего представлен акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2025.

По доводам ответчика, он не осуществил возврат неосвоенного аванса исключительно в связи с тем, что истец с указанными требованиями не обращался.

Ответчик также полагает, что зачет, о котором заявлял истец в суде первой инстанции, возможен только в случае, когда требования являются однородными. В данном случае встречные требования являются неоднородными, а зачет в отсутствие заключенного сторонами соглашения считается недействительным. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно указывал на необходимость заключения соглашения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 15.01.2026.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (генподрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 01.03.2023 № 183-2022/СУБ-3 (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-9 «Балтия» Москва – Волоколамск – граница с Латвийской Республикой на участке км 180+000 – км 188+000, Тверская область».

К Договору сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 1-4.

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2023 № 2, цена Договора составляет 643 834 657,20 руб., в том числе по годам исполнения:

- 2023 год – 380 601 869,15 руб., в том числе НДС; - 2024 год – 263 232 788,05 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что цена Договора включает стоимость всех работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, и всех прямых или косвенных затрат (издержек) субподрядчика, необходимых для достижения результата работ в соответствии с Договором и Технической документацией, а также причитающееся субподрядчику вознаграждение.

В пункте 4.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2023 № 4 стороны согласовали, что генподрядчик производит авансирование в рамках 2023 года исполнения на сумму до 122 600 000 руб.

Платежными поручениями от 17.03.2023 № 263 на сумму 23 000 000 руб., от 24.04.2023 № 3967 на сумму 79 599 000 руб., от 02.10.2023 № 11033 на сумму 20 000 000 руб. генподрядчик перечислил субподрядчику аванс на общую сумму 122 599 000 руб.

Уведомлением от 18.04.2024 исх. № 811 генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении Договора, начиная с 30.04.2024.

На дату расторжения Договора субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял результаты работ на сумму 36 010 745,45 руб., в том числе:

- по акту КС-2 и справке КС-3 от 14.07.2023 № 1 на сумму 8 488 418,94 руб.;

- по акту КС-2 и справке КС-3 от 14.08.2023 № 2 на сумму 1 524 154,10 руб.;

- по акту КС-2 и справке КС-3 от 20.10.2023 № 3 на сумму 21 723 647,47 руб.;

- по акту КС-2 и справке КС-3 от 01.12.2023 № 4 на сумму 4 274 524,94 руб.

Ссылаясь на расторжение Договора и наличие у субподрядчика обязанности по возврату неосвоенного аванса, Общество направило Компании претензию от

18.07.2024. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 70 319 687,54 руб., исходя из расчета: (122 599 000 руб. + 10 861 823,73 руб., перечисленных в счет оплаты работ платежным поручением от 07.11.2023 № 12035) - 36 010 745,45 руб. - 27 130 390,74 руб., согласно актам о взаимозачете требований №№ 1-5, 11.

В ходе рассмотрения дела между сторонами подписаны акт КС-2 и справка КС-3 от 21.10.2024 № 5 на сумму 13 494 702,66 руб. Кроме того, ответчик представил уведомления истца о зачете встречных требований. Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.03.2025 у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 41 447 812,24 руб. (л.д. 41). С учетом указанных обстоятельств, представитель истца в заседании, состоявшемся 17.07.2025, уменьшил размер исковых требований до 33 188 452,24 руб.

Суд первой инстанции, признав, что ответчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по Договору на взыскиваемую сумму, удовлетворил уточненные исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда по указанному основаниб не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости возлагается на подрядчика.

Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Материалами дела подтверждается, что на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив в адрес ответчика уведомление от 18.04.2024. В указанном уведомлении истец сообщил ответчику о расторжении Договора с 30.04.2024, соответственно, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ Договор признается прекращенным 30.04.2024, что влечет необходимость сопоставления встречных предоставлений, исполненных сторонами до прекращения Договора.

В счет оплаты работ по Договору истец перечислил ответчику в общей сумме 133 460 824 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по Договору по форме КС-2 №№ 1-5 на общую сумму 49 505 448 руб. Кроме того, сторонами подписаны акты о взаимозачете требований №№ 1-5, а также представлены письма ответчика о зачете встречных требований. Согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 31.03.2025 задолженность ответчика в пользу истца составляла 41 447 812,24 руб. (л.д. 41).

Ответчик представил в суд первой инстанции подписанный в одностороннем порядке акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 30.06.2025 задолженность ответчика в пользу истца составила 33 170 152,24 руб., что по существу свидетельствует о признании ответчиком долга в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик также подтвердил, что, согласно данным его бухгалтерского учета, задолженность в пользу истца по состоянию на 01.07.2025 составляла 33 170 152,24 руб.

Истец, согласно уточненным исковым требованиям, заявил о взыскании с ответчика 33 188 452,24 руб., что по существу совпадает с суммой, признанной ответчиком. Доказательств выполнения работ по Договору, равно как уведомления истца о зачете встречных требований на сумму 18 300 руб., составившую разницу между суммами 33 188 452,24 руб. и 33 170 152,24 руб., ответчик в материалы дела не представил. В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования. Доводы, приведенные ответчиков апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Возражения ответчика о принятии судом к рассмотрению уточненных исковых требований и о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя ответчика не нарушают процессуальных прав последнего, поскольку ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении спора, а истец в заседании 17.07.2025 уменьшил размер исковых требований, что не влечет нарушения прав ответчика. Иные доводы, приведенные ответчиком, в частности, о невозможности осуществления зачета встречных требований по мотиву их неоднородного характера, а также отсутствия подписанного обеими сторонами соглашения, отклонены судом, как не имеющие правового значения и основанные на неверном толковании положений статьи 410 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-92537/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Е.В. Савина

Судьи	 Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова