АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45987/2022

г. Краснодар

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Cадовникова А.В. и ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 01.09.2023 по делу № А32-45987/2022, установил следующее.

МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Северо-Кавказский институт проектирования» (далее – общество) о взыскании 359 655 рублей 66 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 с обществавзыскано 339 734 рубля 76 копеек неустойки и 9628 рублей 31 копейка государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство общества о пропуске срока исковой давности, установил, что ответственность за просрочку в выполнении работ необходимо исчислять с 02.09.2019 (19.09.2019 – дата подачи искового заявления, с учетом восемнадцати дней на претензионное урегулирование). Ранее указанной даты срок исковой давности пропущен. Принимая во внимание пропуск учреждением сроков исковой давности, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, и взыскал с общества в пользу учреждения 339 734 рубля 76 копеек.

Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение суда                                от 19.06.2023, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2023 решение суда от 19.06.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, при этом апелляционный суд в мотивировочной части постановления указал, что исчисление срока исковой давности судом первой инстанции произведено неверно, поскольку срок на претензионное урегулирование составляет не восемнадцать дней, как указал суд первой инстанции, а тридцать дней (по причине отсутствия в контракте согласования срока на претензионное урегулирование спора с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Кроме того, суд принял во внимание, что письмом от 22.02.2022 № 489 общество передало учреждению результат выполненных работ (рабочую документацию) в рамках третьего этапа, письмо получено истцом 24.02.2022. Учреждение не направило обществу возражений по объему и качеству выполненных работ по третьему этапу. Принимая во внимание дату подачи иска (19.09.2022), апелляционный суд отметил, что трехлетний срок исковой давности приходится на 19.08.2023, следовательно, размер неустойки составляет                              350 487 рублей 51 копейку. Поскольку учреждение не обжаловало решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а общество представило возражения только в части удовлетворения исковых требований, апелляционный суд проверил судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы и оставил решение суда от 19.06.2023 без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление и вынести новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда перовой инстанции являются верными, письмо общества от 22.02.2022 № 489 не подтверждает качество работ по третьему этапу.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность представленных в ней доводов, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения просил изменить мотивировочную часть постановления, исключив из мотивировочной части постановления выводы суда о том, что срок на претензионное урегулирование составляет не восемнадцать дней, как указал суд первой инстанции, а тридцать дней, а также о том, что общество передало учреждению результат выполненных работ (рабочую документацию) в рамках третьего этапа. 

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 05.04.2019 учреждение (заказчик) и общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт № 05-2019-К, по условиям которого проектировщик обязан выполнить проектно-изыскательские работы по проектированию и строительству спортивного комплекса для прыжков на батуте по ул. им. Фадеева, д. 421/1 в г. Краснодаре (приложение № 2 к контракту), а заказчик, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году (пункт 1.1 контракта).

Результатом выполненной работы является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 1 к контракту) и составляет 2 900 тыс. рублей, включая 20% НДСв сумме 483 333 рубля 33 копейки. 

Контрактом предусмотрено поэтапная оплата работ: 

1 этап – 565 500 рублей (19,5% от цены контракта) оплачивается в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акта приема-передачи); 

2 этап – 1 650 680 рублей (56,92% от цены контракта) оплачивается после получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и проверки определения достоверности сметной стоимости, в течение тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке;

3 этап – 683 820 рублей (23,58 % от цены контракта) оплачивается в течение тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке.

Контракт действует в течение 180 календарных дней с даты заключения (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта сроки выполнения этапов работ определяются сторонами в календарном графике (приложение № 4 к контракту). На основании календарного плана работ проектировщик в семидневный срок после заключения контракта представляет заказчику для согласования детализированный календарный план работ. При наличии замечаний заказчика проектировщик обязан их устранить в течение двух дней и повторно представить детализированный календарный план на утверждение заказчику.

Указанные в календарном плане сроки начала и окончания выполнения этапов работ являются основаниями для определения имущественных санкций, которые будут выставлены проектировщику в случае нарушения последним своих обязательств по срокам и объемам освоения (пункт 3.3 контракта). 

Календарным планом работ на выполнение проектно-изыскательских работ спорного объекта (приложение 4 к контракту) установлено, что срок выполнения работ по первому этапу составляет сорок пять дней от даты заключения контракта, по второму этапу – сто двадцать дней от даты заключения контракта; по третьему этапу сто восемьдесят дней от даты заключения контракта. 

С учетом даты заключения контракта (05.04.2019) на выполнение проектно-изыскательских работ срок окончания первого этапа является 20.05.2019, второго этапа – 06.08.2019, третьего этапа – 02.10.2019.

В соответствии с подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 контракта проектировщик выполняет предусмотренные контрактом работы в соответствии с заданием на проектирование, техническим заданием и предает их результаты заказчику в порядке и сроки, установленные контрактом. 

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 7.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, проектировщик оплачивает муниципальному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ, в частности: по первому этапу от 10.12.2019 № 1124/01 на сумму 565 500 рублей, по второму этапу от 02.04.2021 № 1124/02 на сумму 1 650 680 рублей. 

Обращаясь в суд с иском учреждение указывало, что общество выполнило предусмотренные календарным планом работы (приложение № 4 к контракту) с нарушением установленных сроков. По состоянию на 13.09.2022 просрочка исполнения первого этапа работ составила двести четыре дня, второго этапа – шестьсот восемь дней, третьего этапа – тысяча семьдесят семь дней. Согласно расчету общества неустойка составила 359 655 рублей 66 копеек (измененные требования).

В порядке досудебного урегулирования спора учреждение неоднократно направляло обществу претензии (от 18.05.2020 № 2239/66, от 18.07.2020 № 3214/66,от 07.10.2020 № 5087/66, от 09.11.2021 № 7099/66, от 07.02.2022 № 508/66), с указанием на необходимость оплаты неустойки.

Оставление претензий без ответа и финансового удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Суды установили, что ответственность исполнителя в случае нарушения им сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки предусмотрена пунктами 7.2 и 7.6 спорного контракта.

Исковые требования учреждения о взыскании неустойки обусловлены просрочкой выполнения обществом работ по контракту.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции общество указало на истечение срока исковой давности по требованиям учреждения о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство общества о пропуске срока исковой давности, установил, что ответственность за просрочку в выполнении работ необходимо исчислять с 02.09.2019 (19.09.2019 – дата подачи искового заявления, с учетом восемнадцати дней на претензионное урегулирование).

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Кодекса).

Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Суд апелляционной принимая во внимание, что спорный контракт не содержит согласованного сторонами срока претензионного урегулирования споров, с учетом положений части 5 статьи 4 Кодекса, правильно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям приостанавливался на тридцать дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, с учетом даты подачи иска (19.09.2022), трехлетний срок исковой давности приходится на 19.08.2023.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправильно пришел к выводу о передаче учреждению обществом работ по третьему этапу, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что письмом от 22.02.2022 № 489 общество передало учреждению результат выполненных работ (рабочую документацию) в рамках третьего этапа, письмо получено истцом 24.02.2022. После указанной даты учреждение не представило доказательств направления обществу возражений по объему и качеству выполненных работ третьего этапу. Доказательств обратного учреждение не представило. Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, указанному письму оценки не дал.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сделаны апелляционным судом на основании оценки и исследования, представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Кодекса.

В части отказа в удовлетворении требований и в части удовлетворения требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Кодекса безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А32-45987/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                              А.А. Твердой