ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31451/2017

Дело № А40-26073/12

г. Москва

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ФОСКО» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017по делу № А40-26073/12, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фоско» в размере 374 756 220,40 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фоско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 17.08.2017 №77 А В 5148977,

от конкурсного управляющего ООО «ФОСКО» ФИО2 – ФИО5 дов. от 28.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 года принято заявление ООО «Симпл Системс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фоско» и возбуждено производство по делу № А40-26073/12.

Определением арбитражного суда от 22.05.2012 года в отношении ООО «Фоско» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 года ООО «Фоско» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением суда от 22.04.2014 года конкурсным управляющим ООО «Фоско» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2015 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фоско» в размере 371172445,30 руб.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий представила заявление в котором просила взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 374 756 220,40 руб., указав, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика является п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фоско» в размере 374 756 220,40 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Фоско» обратился в суд с апелляционной  жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в  обоснование указав, что  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт  принят с нарушением  норм материального  и  процессуального права. Кредиторам причинен ущерб недобросовестным поведением бывшего руководителя должника, выраженным в заключении договора купли-продажи имущества для целей лизинга № ВЛ-017 от 02.08.2010 года, в результате чего убытки (не полученная выгода) составили 15 053 228,30 рублей; в неправомерном начислении и выплате заработной платы заинтересованному в силу положений ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицу - дочери ФИО8 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу №А40-26073/12 не было исполнено ФИО8, в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим с торгов со значительным дисконтом); в  невзыскании дебиторской задолженности ООО «Лизинговая компания «Развитие» в размере 199 780 220,36 рублей с  2008 года (Определение от 19.05.2015 года по делу №А40-140325/12, в связи с ликвидацией дебитора утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания указанной дебиторской задолженности); в непредставлении конкурсному управляющему сведений о составе активов и дебиторской задолженности.

Определением от 29.06.2017 жалоба принята к производству.

 Представитель конкурсного управляющего ООО «ФОСКО» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, представил возражения на отзыв.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом  12  статьи  142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника. 

Таким образом, конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В данном обособленном споре подлежало рассмотрению  заявление конкурсного управляющего (с  учетом  заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО3 (являлся генеральным директором на момент признания  должником банкротом)   в размере 374 756 220,40 руб. на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ.

Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ (опубликован в «Российская газета» № 141 от 02.07.2013 года), суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

Таким образом, в  случае уклонения ответственного лица от исполнения указанного судебного акта влечет ответственность не по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а на основании статьи 332 АПК РФ.

Кроме того, для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно - следственную связь между отсутствием спорной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом  первой инстанции установлено, что ФИО3  07.12.2012 года передана конкурсному управляющему бухгалтерская, налоговая отчетность должника, отчетность в ФСС и ПФ РФ, статическая отчетность (составлен соответствующий акт), а также конкурсным управляющим оспорены сделки должника, совершенные в период подозрительности, выявленное имущество должника реализовано конкурсным управляющим.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что именно бездействие ФИО3 послужило причиной банкротства должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом  первой инстанции норм материального.

Довод апеллянта о том, что действия ответчика по заключению ООО «ФОСКО» (продавец) с ООО «Финансовая перспектива»  (покупатель) договора купли-продажи для целей лизинга № В Л 0017 от 02.08.2010 г. вызвало несостоятельность (банкротство) должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают данное обстоятельство, с учетом вступившего  законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 г. по делу № А40-197882/15, в котором содержатся выводы как о заключении и исполнении указанного договора, так и договора № 10.02.413.0017 от 29.07.2010. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу № А40-26073/12 отменено, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий должника ООО «ФОСКО» по перечислению ФИО8 денежных средств за уплату заработной платы за период с апреля по ноябрь 2012 года в размере 3 713 042,42 руб., применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО8 в пользу ООО «ФОСКО» денежных средств в размере 3 713 042,42 руб. В рамках исполнения  указанного судебного акта, задолженность реализована конкурсным управляющим с торгов.

Конкурсный управляющий, заявляя требование о привлечении бывшего руководителя  к  субсидиарной ответственности, указал на неправомерное начисление и выплату заработной платы заинтересованному в силу положений ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицу - дочери ФИО8, и реализации дебиторской задолженности в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с торгов со значительным дисконтом. 

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, исполнение вышеперечисленного обязательства повлекло прекращение хозяйственной деятельности предприятия и привело к банкротству общества.

Довод апеллянта об утрате по вине ответчика возможности пополнения конкурсной массы в размере 199 780 220,36 рублей за счет взыскания дебиторской задолженности, в  связи с ликвидацией ООО «Лизинговая компания «Развитие» с  2008 года (Определение от 19.05.2015 года по делу № А40-140325/12), апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствует совокупность условий предусмотренных  п. 3 ст. 56  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования разрешаются судом по конкретным заявленным основаниям и предмету, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием неправомерных действий бывшего руководителя должника.

 Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст.   176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-26073/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ФОСКО» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение   одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров 

ФИО9