АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13021/2018

г. Симферополь

21 мая 2019  года

Резолютивная часть решения оглашена  14.05.2019

Полный текст решения изготовлен  21.05.2019          

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО2, ООО «Страховая компания» «Согласие», ООО «АТП-1263 о взыскании,

Участники процесса не явились, 

            Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать

-  с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32 843,33 руб. (Тридцать две тысячи восемьсот сорок три руб. 33 коп.),  сумму неустойки в размере 1 679,00 руб. (Одна тысяча шестьсот семьдесят девять руб. 00 коп.) - за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (167 900,00 руб.) за период с 08.02.2018 г. по 09.02.2018 г., сумму неустойки в размере 86 658,00 руб. (Восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь руб. 00 коп.) - за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (111 100,00 руб.) за период с 09.02.2018 г. по 27.04.2018 г., сумму неустойки в размере 109 039,86 руб. (Сто девять тысяч тридцать девять руб. 86 коп.) - за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (32 843,33 руб.) за период с 28.04.2018 г. по 25.03.2019 г., всего - 197 376,86 руб. (Сто девяносто семь тысяч триста семьдесят шесть руб. 86 коп.), а также присудить неустойку 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, исчисленную с 26.03.2019 г. на дату вынесения решения и подлежащую исчислению, взысканию до момента фактического исполнения обязательства;

- с Общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 058 661,94 руб. (Один миллион пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят один руб. 94 коп.).

            Исковые требования обоснованы недоплатой страхового возмещения страховщиком в пределах установленного законом лимита, за что со страховщика должна быть взыскана установленная законом неустойка, и обоснованы наличием убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх установленного законом лимита страховой ответственности, которые должны быть возмещены ответчиком, сотрудник которого виновен в ДТП.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» иск не признает, указывает, что им в полном объеме была осуществлена страховая выплата.

Ответчик ООО «Сварог» иск не признает, указывает, что истцом не доказана сумма причиненных убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

13.01.2018 г. в городе Симферополь на Евпаторийском шоссе произошло ДТП с участием транспортного средства – грузового рефрижератора ГАЗ 2790В-0000010-12 (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу транспортного средства Toyota LandCruiser 200 (государственный регистрационный номер 

<

***>), в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно постановлению 18810391181100000197 от 17.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, виновным в нарушении правил дорожного движения, приведшем к ДТП, является водитель-экспедитор ООО «Сварог» ФИО2, который, управляя транспортным средством - грузовым рефрижератором ГАЗ 2790В-0000010-12 (государственный регистрационный номер 

<

***>), осуществил движение по встречной полосе с пересечением двойной сплошной разметки и допустил столкновение с транспортным средством истца, за что был привлечен к административной ответственности на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ДТП 13.01.2018 г. произошло по его вине и что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Сварог».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована на момент ДТП Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по полису ЕЕЕ №1012620865, а потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №1001110846 от 08.05.2017г.

18.01.2018 г. истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Крым с заявлением о прямом возмещении ущерба №16196344, приложены необходимые подтверждающие документы, материалы.

18.01.2018 г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выдано истцу направление на осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, по итогам которого 24.01.2018 г. составлен акт осмотра транспортного средства.

24.01.2018 г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выдано истцу направление на дополнительный осмотр 30.01.2018 г. транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, по итогам которого 30.01.2018 г. составлен акт осмотра транспортного средства.

07.02.2018 г. страховщик платежным поручением №672 выплатил истцу сумму в размере 232 100 рублей.

09.02.2018 г. страховщик платежным поручением №33 выплатил истцу сумму в размере 56800 рублей. 

28.04.2018 г. страховщик платежным поручением №40 выплатил истцу сумму в размере 78 256,67 рублей.

Всего ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу 367 156,67 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

По заключению №1952-03/2018 от 20.03.2018 г., составленному экспертом-техником ФИО3 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников №2162), расчетная стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 449 242 рублей, которая включает стоимость узлов и деталей с учетом износа в размере 378 115 рублей и стоимость работ и материалов – в размере 71127 рублей, а величина УТС (утраты товарной стоимости) – 229 297 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 12 000 рублей, что подтверждается договором от 14.02.2018 г. и платежным поручением от 22.03.2018 г.

Истцом потрачено на приобретение узлов и деталей для восстановительного ремонта транспортного средства 869 700 рублей, что подтверждается счетом №89 от 19.04.2018 г., счетом №92 от 16.05.2018 г., платежным поручением истца №703 от 23.04.2018 г., платежным поручением истца №878 от 23.05.2018 г.

02.04.2018 г. истцом заключен договор аренды транспортного средства №32/2018, на основании которого им принято в арендное пользование для использования в хозяйственной деятельности транспортное средство. Арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц.

15.01.2018 г. истцом заключен договор аренды гаража, на основании которого истец принял в арендное пользование гаражный бокс. Арендная плата составляет 6 000 рублей в месяц.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» направлялась претензия от 04.04.2018 г., в адрес ООО «Сварог» - претензия от 04.06.2018 г. 

Письмом от 24.04.2018 г. за исх.№37814 ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах» направил истцу ответ на претензию, в соответствии с которым, представленные истцом документы не могут являться как надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты. Письмом от 27.07.2018 г. за исх.№27-07 ответчик ООО «Сварог» направил истцу ответ на претензию, в соответствии с которым, требования, указанные в претензии, ООО «Сварог» считает безосновательными, предъявленную сумму – необоснованной, значительно превышающей реально нанесенный ущерб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» определил: «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества» (пункт 13).

Пунктами 5.2, 5.3 постановления КС РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» установлено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением предусмотренных законом случаев, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 данного закона.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В статье 7 Закона об ОСАГО регламентировано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Один из принципов обязательного страхования, предусмотренных в статье 3 Закона об ОСАГО, это гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Исходя из подпункта б пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 28 апреля 2015 года № 18-КГ15-45 подтверждена практика отнесения расходов, затраченных на проведение досудебной экспертизы, к убыткам, так как указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на хранение поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждаются убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 182 124 рубля, из которых 869 700 рублей - стоимость приобретенных запасных частей, 229 297 рублей – утрата товарной стоимости, 71 127 рублей – стоимость ремонтных работ, 12 000 рублей - затраты истца на эксперта-техника. 

Расходы истца по договору аренды транспортного средства в размере 219 047,62 рублей и расходы по договору аренды гаража в размере 57 490,32 рублей, не могут быть отнесены судом к убыткам истца, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, так как нет доказательств, что они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, отсутствует причинная связь между допущенным нарушением и возникшими расходами истца.

Указанные суммы истец обосновывает необходимостью аренды исправной автомашины взамен поврежденной, для предоставления поврежденной автомашины на судебную экспертизу, а также аренды гаража для нахождения там поврежденной автомашины.

Однако после ДТП необходимые экспертизы произведены.

Действующим законодательством не предусмотрено не ремонтировать автомашину до проведения судебной экспертизы.

При этом, ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

При этом необходимо отметить, что спор идет не о характере повреждений, а о стоимости запчастей для чего нет необходимости сохранять поврежденную автомашину. 

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, страховщик признал имевшее место 13.01.2018 г. ДТП страховым случаем и произвел выплату в сумме 367 156,67 рублей. 

Недоплаченной со стороны ПАО Страховая компания «Росгосстрах» осталась часть суммы страхового возмещения в размере 32 843,33 рублей, учитывая установленный законом предел страховой суммы и размер произведенной ответчиком выплаты (400 000 – 367 156,67), а ООО «Сварог» обязано возместить часть требования, оставшуюся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Доводы истца не оспорены, иное распределение средств ответчиками не заявлено, изложенный в отзыве довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении надлежащим образом обязательства о выплате страхового возмещения не подтверждается в порядке, установленном процессуальным законодательством.

            В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации №23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» дано разъяснение: до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Ходатайство ответчика ООО «Сварог» о назначении судебной экспертизы отклонено судом по причине неоплаты в течение длительного времени вознаграждения судебному эксперту.

Указанное в определении от 18.02.2019 г. требование суда о внесении на депозит Арбитражного суда Республики Крым стоимости экспертизы в размере 23 904,00 руб. ответчиком не исполнено.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчики достоверность экспертизы, рыночной стоимости приобретенных запасных частей и иных убытков, заявленных истцом, не оспорили в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» недоплаченной части страхового возмещения в размере 32 843,33 рублей, с ООО «Сварог» - 782 124 рубля, как сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО (1 182 124 – 400 000), не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по договору аренды транспортного средства в размере 219 047,62 рублей и расходы по договору аренды гаража в размере 57 490,32 рублей.

Истцом ввиду несоблюдения ответчиком ПАО Страховая компания «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты заявлено также требование о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу №77- КГ16-12 указано, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Последним днем срока выплаты истцу страхового возмещения в силу требований абзаца первого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО было 07.02.2018 г. (20 календарных дней с 18.01.2018 г.).

 В установленный законом срок страховщик осуществил выплату в размере 232 100 рублей, впоследствии 09.02.2018 г. доплатил еще 56800 рублей, а 28.04.2018 г. удовлетворил частично (78 256,67 рублей) претензию истца о доплате страхового возмещения и убытков, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. До настоящего времени не осуществлена выплата страхового возмещения в размере 32 843,33 рублей.

Поскольку просрочка оплаты суммы страхового возмещения в полном объеме вызвана самостоятельными действиями (бездействием) ответчика, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Доказательств уплаты законной неустойки ответчик суду не представил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацами 2,3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленное в отзыве ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ не обосновано, не подтверждается надлежащим образом. Судом при рассмотрении дела установлено, что заявленная истцом неустойка соразмерна степени вины ответчика и наступившим негативным последствиям нарушения обязательства, не свидетельствует об обогащении истца, поэтому ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки, уточненный в последней редакции в поданном 10.04.2019 г. заявлении, судом проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена. 

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода. 

Ответчиками контррасчета взыскиваемых сумм не представлено. Таким образом, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дополнительно судом рассчитан размер неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения на дату оглашения резолютивной части решения, учитывая требование истца. Всего на момент оглашения решения общая сумма неустойки (пени), которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 213 798,52 рублей.

Данная сумма определена следующим образом: 1679 руб. + 86 658 руб. + 125 461,52 руб., где 1679 руб. – размер неустойки (пени) 1 % за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 167 900 руб. и периода просрочки в 1 день (08.02.2018 г.); 86 658 руб. - размер неустойки (пени) 1 % за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 111 100 руб. и периода просрочки - 78 дней (с 09.02.2018 г. по 27.04.2018 г. включительно), 125 461,52 руб. - размер неустойки (пени) 1% за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 32 843,33 руб. и периода просрочки – 382 дня (с 28.04.2018 г. по 14.05.2019 г. включительно).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение: по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в бюджет. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32 843,33 руб., сумму неустойки (пени) в размере 213 798,52 руб., неустойку начислять 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 32 843,33 руб.,  расходы по оплате госпошлины в сумме 4 725,00  руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 782 124,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 763,00 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания убытков в сумме 276 537,94 руб. отказать.

          Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1 345,00 руб.

          Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                      В.И. Гайворонский