г. Владимир  

 

«18» декабря 2023 года                                                 Дело № А43-19110/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Гущиной А.М., 

без вызова сторон, 

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ЛОДЖИСТИКС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2023 по делу № А43-19110/2023, 

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ЛОДЖИСТИКС» (ОГРН 1055009350934, ИНН 5047070387) о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 27.03.2023 №10418000-000862/2022.

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «АРГАМАК» (далее – ООО «ТД «АРГАМАК», декларант) (Россия) и компанией RACCORDERIE METALLICHE S.P.A. (Италия) 17.06.2021 заключен контракт № 1/RM-TD ARGAMAK на поставку труб, фитингов и арматуры.

Между ООО «ТД «АРГАМАК» и таможенным представителем обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-ЛОДЖИСТИКС» (далее – Общество, таможенный представитель) 15.09.2016 заключен договор № 2016/09/15/ТП о предоставлении услуг по таможенному декларированию товаров и транспортных средств.

Обществом по поручению декларанта ООО «ТД «АРГАМАК» на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) с применением электронной формы таможенного декларирования 25.07.2022 подана декларация на товары (далее - ДТ), в том числе, в отношении товара № 1, вес брутто/нетто 40,35 кг/33,7 кг, таможенная стоимость – 92 173 руб. 86 коп.

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) автомобильным транспортом из Германии на условиях поставки FCA CAMPITELLO D1 М по контракту от 17.06.2021№ 1/RM-TD ARGAMAK, в соответствии с инвойсом 2022015147 от 04.07.2022 и транспортной накладной от 15.07.2022 № 148021.

Товар заявлен под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления «ИМ40».

Указанная ДТ зарегистрирована под номером 10418010/250722/3150803.

В 33 графе ДТ № 10418010/250722/3150803 на товар № 1 заявлен классификационный код товара 7307291008 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

В рамках системы управления рисками, с целью контроля правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС у таможенного представителя 25.07.2022 запрошены объяснения по товару № 1.

В ответ на запрос предоставлено техническое описание и пояснение о том, что коды ТН ВЭД ЕАЭС подобраны согласно представленным им документам от производителя, техническому каталогу и описанию.

По результатам документального контроля сведений, заявленных в ДТ, а также представленного ответа на запрос в отношении товара № 1  принято решение по классификации от 25.07.2022  №РКТ-10418010-22/000138, согласно которому товару присвоен  код 7307 29 800 9 по ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной пошлины 10%). Данное решение предусматривает внесение изменение в графы 31,33, 47, В рассматриваемой ДТ.

Сумма занижения таможенных пошлин, налогов по товару № 1 ДТ № 10418010/250722/3150803 составила 11 060 руб. 87 коп. (ввозная таможенная пошлина 9217 руб. 39 коп., НДС 1843 руб. 48 коп.).

Таможенным органом 25.07.2022 в отношении товара № 1 вынесено решение о внесении изменений в графы 31, 33, 47, В рассматриваемой ДТ.

По требованию таможенного органа 28.07.2022 внесены изменения в ДТ № 10418010/250722/3150803, скорректированы графы 31, 33, 47, В.

Постановление

м Таможни от 21.11.2022 по делу об административном правонарушении № 10418000-000862/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10418010/250722/3150803 недостоверных сведений о классификационном коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных (недостоверных) сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех пятых суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 6636 руб. 52 коп. без конфискации предмета административного правонарушения.

На данное постановление 13.12.2022 в Приволжскую оперативную таможню поступила жалоба от Общества.

На момент рассмотрения жалобы Общества в Приволжской оперативной таможне отсутствовали сведения об установлении таможенным органом и фиксации в решениях в области таможенного дела способа изготовления товара № 1, декларированного в ДТ № 10418010/250722/3150803, являющимся классификационным признаком товара, позволяющим однозначно отнести его к коду 7307 29 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Приволжская оперативная таможня пришла к выводу, что Таможней при рассмотрении дела должным образом не выяснены обстоятельства дела, необходимые для его разрешения в соответствии с законом, а именно не установлен и не зафиксирован в решениях в области таможенного дела способ изготовления товара № 1, декларированного в ДТ № 10418010/250722/3150803.

В этой связи постановление Таможни  от 21.11.2022 по делу об административном правонарушении № 10418000-000862/2022 в отношении Общества отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Таможню.

Постановлением Таможни от 27.03.2023 № 10418000-000862/2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6636 руб. 52 коп.

На указанное постановление Обществом 24.04.2023 подана жалоба в Приволжскую оперативную таможню.

Письмом от 18.05.2023 № 09-13/02645 Приволжская оперативная таможня отказала в рассмотрении жалобы Общества на постановление по делу об административном правонарушении № 10418000-000862/2022 в связи с тем, что оспариваемое постановление получено Обществом 11.04.2023, а жалоба направлена лишь 24.04.2023, то есть Общество нарушило срок для подачи жалобы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 27.03.2023 № 10418000-000862/2022.

  Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском процессуального срока на обжалование постановления.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что в спорной ДТ задекларированы фитинги с разными типами соединений (с резьбой, пресс-система), но таможенным органом таможенный досмотр товаров не проводился, в результате чего не был установлен тип соединения для фитингов, задекларированных как товар № 1 в ДТ                                                № 10418010/250722/3150803, что не позволило однозначно классифицировать его в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество настаивает на том, что наличие либо отсутствие резьбового соединения не подтверждено документально.

Как полагает Общество, первое решение о классификации товаров соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 25.07.2022 № РКТ-10418010-22/000138 не может быть признано доказательством по делу об административном правонарушении, так как оно было отменено Таможней путем вынесения нового решения № РКТ-10418010-22/000138И.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, оспариваемое постановление вынесено Таможней 27.03.2023 и согласно уведомлению (почтовый идентификатор 60300081892276) вручено Обществу 11.04.2023.

Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в электронном виде через систему Мой Арбитр 04.07.2023 согласно штампу канцелярии суда, то есть с пропуском установленного срока более чем на 2 месяца.

Общество при обращении в суд направило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что копия оспариваемого постановления получена генеральным директором общества лишь 14.04.2023, постановление Таможни оспаривалось в вышестоящем таможенном органе, подать заявление в Арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, не представилось возможным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, изучив материалы дела, обоснованно отказал Обществу в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП России).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2022 местом регистрации Общества является: 141727, Московская область, г. Долгопрудный, шоссе Новое (мкр. Павельцево), д. 56, помещение 4, 2 этаж.

Судом по материалам дела установлено, что копия оспариваемого постановления направлена Таможней почтовым отправлением по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно уведомлению о вручении (почтовый идентификатор 60300081892276)  копия постановления вручена Обществу 11.04.2023.

В этой связи довод Общества о получении копии оспариваемого постановления лишь 14.04.2023 противоречит материалам дела.

Кроме того, в соответствии со штампом почтового отделения 124460 с жалобой на оспариваемое постановление в вышестоящий таможенный орган Общество обратилось лишь 24.04.2023, то есть уже с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Данное обстоятельство также отражено в письме Приволжской оперативной таможни от 18.05.2023 № 09-13/02645.

Следовательно, факт обращения Общества с жалобой на оспариваемое постановление в Приволжскую оперативную таможню не может являться основанием для восстановления срока на обращение в суд с заявленным требованием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при достаточной степени разумности и предусмотрительности у Общества имелась реальная возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований считать указанные Обществом причины пропуска срока уважительными и правильно отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем законность вынесения оспариваемого постановления судом первой инстанции не рассматривались.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2023 по делу № А43-19110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ЛОДЖИСТИКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья                           А.М. Гущина