Дело № А39-3250/2023

26 июня 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия               от 23.12.2024 по делу № А39-3250/2023, принятое по ходатайству ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Союз-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Союз-М» (далее – СПССК «Союз-М», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился ФИО1 с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий) от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.12.2024 суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, привлекаемый к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие заинтересованности межу конкурсным управляющим и кредитором должника – заявителем по делу о банкротстве - Товариществом на вере «ООО Мордовское агропромышленное объединение и компания» (далее - Товарищество), поскольку ФИО2 являлся публикатором сообщения Товарищества о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Применение заинтересованности управляющего по отношению к кредитору в качестве основания для отстранения управляющего не поставлено в зависимость от наличия наступивших негативных последствий деятельности такого арбитражного управляющего, в связи с чем выводы суда в данной части несостоятельны. Полагает, что утверждение конкурсного управляющего необходимо было проводить методом случайного выбора саморегулируемой организации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность заявленных доводов, просила отказать в удовлетворении жалобы в полном объёме. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2024) СПССК «Союз-М» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 19.04.2024 (резолютивная часть объявлена 12.04.2024) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Ссылаясь на наличие заинтересованности конкурсного управляющего и кредитора, ФИО1 обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для изменения определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего установлен статьей 45, пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве). Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, определены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Если сведения о заинтересованности арбитражного управляющего становятся известны после его утверждения, это может стать поводом для инициирования вопроса об отстранении управляющего (пункт 27 Обзора от 11.10.2023).

По смыслу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012                   № 150 и Постановлении № 35, для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности, что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости временного управляющего; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов; существенность допущенного временным управляющим нарушения, в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам; отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав, не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления № 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о недопустимости утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной аффилированным с должником лицом, а также о том, что голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункты 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023; пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумов Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016).

Указанные правовые подходы обусловлены необходимостью соблюдения принципа независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего, направлены на предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Критерии заинтересованности лиц по отношению к должнику, а также заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Закона о банкротстве. При этом при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве допустимо доказывание не только юридической, но и фактической аффилированности.

Из разъяснений, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, следует, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, прежде всего, необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с правомерными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Коллегией судей установлено, что каких-либо возражений со стороны кредиторов, а также ФИО1, при утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника заявлено не было, сомнений в его независимости у суда первой инстанции не возникло, судебный акт в вышестоящие инстанции по данному факту не обжаловался и вступил в законную силу.

Из материалов дела следует и не оспаривается конкурсным управляющим, что 27.02.2023 между ФИО2 (поверенным) и Товариществом (доверителем) заключен договор поручения №4/Г от 27.02.2023, по условиям которого доверитель получил, а поверенный принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: принимать денежные средства от доверителя и производить оплату публикаций от своего лица и за счет доверителя и в пользу доверителя в размере и по реквизитам, определяемым доверителе в связи с необходимостью опубликования сообщения кредитора на Федресурсе по согласованию с доверителем.

Поручение поверенным исполнено, о чем свидетельствует сообщение №15056550 от 27.03.2023, согласно которому в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСБ) опубликовано намерение Товарищества обратиться в суд с заявлением о банкротстве СПССК «Союз-М».

Между тем, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего заинтересованности по отношению к кредитору. 

Представление поверенным интересов одних и тех же сторон в арбитражном процессе не свидетельствует о наличии сложившихся правоотношений между указанными лицами и их фактической аффилировапиости по отношению друг к другу, поскольку в данном случае представление интересов происходит в силу профессии и образовании.

Само по себе судебное представительство, применительно к статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в равной степени как и оказание юридической помощи не рассматриваются в правоприменительной практике в качестве доказательства аффилированности или подконтрольности (зависимости) представителя и представляемого. Установление подобных обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для такого вывода исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания. Институт представительства, в том числе судебного представительства, является инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

В силу специфики осуществления арбитражным управляющим деятельности по ведению процедуры банкротства сам по себе факт представления интересов в целях оказания различного рода юридических услуг, автоматически не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и возникновения конфликтов интересов между ним и кредиторами, должником.

В рассматриваемой правовой ситуации, вопреки доводам ФИО1 доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику либо кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов, материалы дела не содержат. 

Доказательства, подтверждающие, что действия конкурсного управляющего направлены исключительно на оказание предпочтения одному кредитору, не имеются.

Напротив, как усматривается из настоящего дела, сформированного в электронном виде, конкурсным управляющим, действующим в интересах всех кредиторов должника, подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности. 

Недобросовестность действий управляющего, негативные и существенные последствия для должника и кредиторов в результате его деятельности в рамках данного дела о банкротстве не установлен, а также причинение вреда интересам кредиторов, заявителем не доказаны.

Существенных и обоснованных сомнений в добросовестности или независимости конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции также не установлено.

Более того, существенное значение имеет тот факт, что заявление об отстранении конкурсного управляющего подано не конкурсными кредиторами должника, а субсидиарным ответчиком. 

Как было указано ранее, какие-либо возражения относительно деятельности конкурсного управляющего со стороны кредиторов в материалы дела не поступали, действия (бездействие) управляющего не обжаловались. Инициирование спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности находится в компетенции конкурсного управляющего в целях пополнения конкурсной массы.

С учетом изложенного, надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав и интересов, заявителем не представлено.

Вопреки позиции заявителя, способ случайной выборки саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к должнику и иным кредиторам. 

Использование указанного механизма обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения вне зависимости и беспристрастности такой кандидатуры, и не может являться безусловной альтернативой предоставленного собранию кредиторов права на выбор арбитражного управляющего.

Доказательств наличия таких оснований для случайного выбора арбитражного управляющего в материалах дела не имеется.

Кроме того, переход суда к методу случайной выборки (в отсутствие убедительных доводов об аффилированности, сомнений в беспристрастности и независимости и т.д.) нивелирует неотъемлемое право кредитора-заявителя на выбор саморегулируемой организации, предусмотренное законом.

Статус заявителя по делу также накладывает на такого кредитора дополнительные обязательства, которые не свойственны для других кредиторов. В частности, заявитель по делу несет риск возложения на него непогашенных расходов в случае недостаточности конкурсной массы для финансирования процедуры (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При таких условиях предоставление заявителю права выбора кандидатуры арбитражного управляющего/саморегулируемой организации, которым он в большей степени доверяет, является одним из инструментов его влияния на ход процедуры несостоятельности.

Суд не может в любой ситуации по своему усмотрению использовать метод случайной выборки. В противном случае правила пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве лишены всякого смысла.

Также, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику, изложенной в определениях от 20.02.2017 №309-ЭС14-647, от 14.02.2019 №309-ЭС18-334 (3), от 13.03.2019 №305-ЭС18-7372 (2), выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. 

В рассматриваемом случае определяющее значение имеет то, что ФИО1 не доказал нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2024 по делу             № А39-3250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина