Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90727/2018

15 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1- Общество с ограниченной ответственностью "АПХ "Мираторг" (адрес:  Россия 142030, Домодедово, Московская обл., тер.Трио-инвест-ям (мкр. Центральный) стр.3, ОГРН: 

<

***>)

2- Линник Виктор ВячеславовичРоссия 142030, Домодедово, Московская обл., тер.Трио-инвест-ям(мкр.Центральный) стр.3; Россия 249440, Киров, Калужская обл., ул.Пионерская д.23; Россия 121433, Москва, ул.Полосухина д.1/28,стр.1(Емельянову М.М.)ответчики: 1- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕБОХОД-МЕДИА" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр. д.51,лит.А,пом.14Н; Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДИВЕНСКАЯ 14/А/9-Н, ОГРН: 1097847323848)

2- Козлов Алексей Львович (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр. д.51,лит.А,пом.14Н; Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДИВЕНСКАЯ 14/А/9-Н; Россия 197349, Санкт-Петербург, ул.Парашютная д.22,к.1,кв.199

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГАЛЕРНАЯ 27, ОГРН:  1047855046546)

о защите деловой репутации 

при участии

- от истцов: 1. – представитель ФИО4 (дов. от 21.06.2018г.)

2- представитель ФИО4 (дов. от 22.06.2018г.)

- от ответчиков: 1- представитель ФИО5 (дов. от 05.02.2019г.)

2- представитель ФИО5 (дов. от 15.08.2018г.)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПХ «Мираторг» (далее – истец1, ООО «АПХ Мираторг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-медиа» (далее – отвечик1, общество «Небоход-медиа») и ФИО3 (далее – ответчик2), с участием в деле в качестве третьего лица Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу о защите деловой репутации, взыскании 50 000руб. компенсации за моральный вред, 20 252руб. 22коп. расходов на нотариуса и 36 000руб. расходов на получение заключения специалиста. Определением суда, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве второго истца привлечен ФИО6, являющийся президентом ООО «АПХ Мираторг» (далее – истец2, ФИО6). 

Истцами, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнены исковые требования. Истец1 просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные ответчиками в статье «Свиньи в биосферном заповеднике», размещенной по адресу в сети Интернет http://www.moscow-post.com/politics/svinji_v_biosfernom_zapovednike27131/ следующего содержания:

- «Мираторг готовится к очередной глобальной стройке. Вот только местные жители не испытывают радости – новый свинокомплекс обещают построить в непосредственной близи от биосферного заповедника»;

- «Концентрация этого бизнеса в Брянской области давно вызывала широкие протесты общественности, поскольку известно, что ФИО7 изрядно пострадала от аварии на Чернобыльской атомной станции. И когда нормальные пастбища кончились, решили вспахать спорные территории - земли, которые 30 лет назад были заражены чернобыльской радиацией»;

- «К тому же не так давно решением Правительства РФ радиационный статус понизили: раньше это была зона с правом на отселение, теперь это зона с льготным социально-экономическим статусом. И в два раза уменьшился размер пособий жителям. Это совпало с экспансией Мираторга»;

- «В официальную историю столь огромного бизнес-успеха сложно поверить, особенно если знать про некие интересные факты. Мираторг- структура, учрежденная в России, судя по выпискам из ЕГРЮЛ, несколькими офшорными фирмами Кипра. Фактические бенефициары Мираторга - владельцы кипрских фирм-учредителей, неизвестны. Доводы представителей Мираторга о том, что учредители на Кипре – это попытка обезопасить компанию от угроз внутри России, рассчитаны явно на лохов»;

- «Семейный бизнес, или как разоряли фермеров»;

- «Известно, что братьев Линник в Брянской области очень сильно поддерживал губернатор Николай ФИО8 (уже бывший). Именно ФИО8, который в апреле сего года вышел из Клинцовской исправительной колонии по УДО, в своем в стремлении угодить Мираторгу личным распоряжением лишил 40 фермерских хозяйств области государственной помощи, которая им была обещана администрацией и оформлена документально»;

- «И эту империю постоянно сотрясают конфликты и скандалы. К постоянным претензиям по качеству продукции со стороны потребителей систематически добавляется и множество других: то холдинг попадет в зону распространения африканской чумы свиней, то разоряет и пугает очередного фермера! И теперь вот пытается построить свинарник рядом с наследием ЮНЕСКО!»;

- «И возле одного из них, в Лебяжинском сельсовете, Мираторг и запланировал разместить свиноферму. Санитарная зона по сути будет пересекаться с защитной полосой заповедника. Но территория заповедника является особо охраняемой природной территорией (ООТП) регионального значения. Хозяйственная деятельность тут должна ограничена! Но Мираторг словно ослеп и оглох...»;

- «Курская губерния уже пережила (и переживает) несколько войн фермеров с алчным холдингом. Война за землю между крестьянско-фермерским хозяйством ФИО9 и компанией Мираторг в Беловском районе области идет несколько лет»; 

- «Мираторг, таким образом, наступает и наступает! Но как можно спасти наследие ЮНЕСКО от полукриминального бизнеса братьев Линник?».

Истец2 с учетом уточнения просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные ответчиками в статье «Свиньи в биосферном заповеднике», размещенной по адресу в сети Интернет http://www.moscow-post.com/politics/svinji_v_biosfernom_zapovednike27131/ следующего содержания:

- «Семейный бизнес, или как разоряли фермеров»;

- «Известно, что братьев Линник в Брянской области очень сильно поддерживал губернатор Николай ФИО8 (уже бывший). Именно ФИО8, который в апреле сего года вышел из Клинцовской исправительной колонии по УДО, в своем в стремлении угодить Мираторгу личным распоряжением лишил 40 фермерских хозяйств области государственной помощи, которая им была обещана администрацией и оформлена документально»;

- «Мираторг, таким образом, наступает и наступает! Но как можно спасти наследие ЮНЕСКО от полукриминального бизнеса братьев Линник?».

Истцами также поддержано требование с учетом уточнения об обязании ответчиков опубликовать опровержение на сайте www.moscow-post.com и на странице: http://www.moscow-post.com/politics/svinji_v_biosfernom_zapovednike27131/, возместить расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательства в виде фиксации размещения статьи по адресу http://www.moscow-post.com/politics/svinji_v_biosfernom_zapovednike27131/ в размере 20 252,22 рублей, а также расходы на получение Заключения специалиста о проведении лингвистического исследования в размере 36 000 рублей. 

Судом принят отказ истцов от требования об обязании средства массовой информации «The Moscow Post», учредителем которого является ООО «Небоход-медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 как администратора сайта www.moscow-post.com снять с публикации (удалить с сайта) размещенную на интернет-сайте СМИ статью под названием «Свиньи в биосферном заповеднике», постоянный адрес http://www.moscow-post.com/politics/svinji_v_biosfernom_zapovednike27131, в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в связи с удалением на дату рассмотрения дела статьи с указанного сайта.

ООО «Небоход-медиа» просило в иске отказать, ссылаясь на то, что в статье не содержится сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов. Выдержки из статьи, на которые ссылаются истцы являются оценочным суждением и мнением автора статьи, в связи с чем требование Истцов не подлежит судебной защите. Требование истца2 о компенсации морального вреда ООО «Небоход-медиа» считает не подлежащим удовлетворению по причине непредставления доказательств причинения моральных и физических страданий публикацией статьи. 

При этом ООО «Небоход-медиа» не отрицается факт размещения Статьи на сайте www.moscow-post.com по адресу: http://www.moscow-post.com/politics/svinji_v_biosfernom_zapovednike27131/. 

Надлежаще извещенные третье лицо и ответчик2 в судебное заседание не явились, отзыва не представили, дело, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На сайте средства массовой информации «The Moscow Post» 06.06.2018 г. была опубликована статья под названием «Свиньи в биосферном заповеднике» (ссылка на статью http://www.moscow-post.com/politics/svinji_v_biosfernom_zapovednike27131/.). Факт публикации подтверждается протоколом в порядке обеспечения доказательств, удостоверенным 13.06.2018 г. нотариусом города Белгорода ФИО10, и не отрицается ООО «Небоход-медиа». 

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ООО «АПХ «Мираторг» является головной компанией холдинга и является 100% участником компаний, занимающихся производством мясной продукции (ООО «Мираторг-Курск», ООО «Мираторг-Белгород», ООО «Мираторг-Орел» и других), что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ЕГРЮЛ. 

ООО «АПХ «Мираторг» также является владельцем товарного знака «MIRATORG», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 602713. 

С учетом того, что в статье идет речь об агропромышленном холдинге Мираторг в целом, суд признает ООО «АПХ «Мираторг» надлежащим истцом как головную компанию холдинга Мираторг. 

В свою очередь ФИО6 является Президентом ООО «АПХ «Мираторг», т.е. единоличным исполнительным органом. С учетом того, что в Статье содержатся высказывания, относящиеся к ФИО6 и касающиеся сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, суд также признает ФИО6 надлежащим истцом, которое может требовать в судебном порядке защиты деловой репутации.   

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Под распространением информации следует понимать, в том числе, размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абз. 2 п. 7 Постановления № 3).

Представителем ООО «Небоход-медиа» суду даны пояснения, что редакция как юридическое лицо в сетевом издание «Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post» отсутствует. 

В связи с этим суд признает надлежащим ответчиком ООО «Небоход-медиа» как являющееся учредителем СМИ The Moscow Post (Св. Эл № ФС 77-58429 выданное 25.06.2014 года), что подтверждается представленными в материалы дела данными из открытого реестра Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). 

Согласно представленному в материалы дела ответу регистратора в доменной зоны .com DomainContext от 12.07.2018 года администратором домена Moscow-post.com, на котором была размещена статья, является ФИО3, который согласно данным ЕГРЮЛ является единственным учредителем ООО «Небоход-медиа». 

Таким образом, ООО «Небоход-медиа» и ФИО3 являются надлежащими ответчиками по заявленным истцами требованиям. 

В пункте 4 Постановления № 3 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию. 

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет. 

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

Из пункта 7 Постановления № 3 следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, не соответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, лежит на ответчике.

Суд считает доказанным факт публикации статьи, что подтверждается материалами дела и не отрицается лицами, участвующими в деле. 

В пункте 7 Постановления N 3 разъяснено, что под распространением сведений следует понимать в числе прочего опубликование этих сведений в печати; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Пунктом 9 Постановления № 3 предусмотрено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 названного Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730 по делу N А07-12906/2015, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Согласно правовой позиции Определения Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 309-ЭС16-20725, А60-60524/2015 сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Судом по ходатайству истцов и ООО «Небоход-медиа» Определением от 21.01.2019 года назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз» ФИО11. 

В материалы дела поступило Заключение специалиста № 04-лэ/2019 года от 07.02.2019 года, подписанное экспертом ФИО11. Экспертом при ответе на поставленные вопросы указано следующее. В статье «Свиньи в биосферном заповеднике» содержится негативная информация о холдинге «Мираторг» и ФИО6, а также его брате ФИО12 Оскорбительная информация о холдинге «Мираторг» и ФИО6, а также его брате ФИО12 не обнаружена. Негативная информация в представленных на исследование высказываниях передана в форме утверждения о фактах. 

Фрагменты статьи ФИО13 под названием «Свиньи в биосферном заповеднике» содержат негативные в отношении ООО «АПХ «Мираторг» сведения, а именно сведения, негативно характеризующие его деятельность с позиций морали и здравого смысла, а также – правовой точки зрения. Указанный вывод экспертом сделан в отношении следующих фрагментов:

- «Мираторг готовится к очередной глобальной стройке. Вот только местные жители не испытывают радости – новый свинокомплекс обещают построить в непосредственной близости от биосферного заповедника»;

- «Концентрация этого бизнеса в Брянской области давно вызывала широкие протесты общественности, поскольку известно, что ФИО7 изрядно пострадала от аварии на Чернобыльской атомной станции. И когда нормальные пастбища кончились, решили вспахать спорные территории – земли, которые 30 лет назад были заражены чернобыльской радиацией»;

- «К тому же не так давно решением Правительства РФ радиационный статус понизили: раньше это была зона с правом на отселение, теперь это зона с льготным социально-экономическим статусом. И в два раза уменьшился размер пособий жителям. Это совпало с экспансией Мираторга»;

- В официальную историю столь огромного бизнес-успеха сложно поверить, особенно если знать про некие интересные факты. Мираторг- структура, учрежденная в России, судя по выпискам из ЕГРЮЛ, несколькими офшорными фирмами Кипра. Фактические бенефициары Мираторга - владельцы кипрских фирм-учредителей, неизвестны. Доводы представителей Мираторга о том, что учредители на Кипре – это попытка обезопасить компанию от угроз внутри России, рассчитаны явно на лохов»: 

- «Семейный бизнес или как разоряли фермеров»;

-«Известно, что братьев Линник в Брянской области очень сильно поддерживал губернатор Николай ФИО8 (уже бывший). Именно ФИО8, который в апреле сего года вышел из Клинцовской исправительной колонии по УДО, в своем в стремлении угодить Мираторгу личным распоряжением лишил 40 фермерских хозяйств области государственной помощи, которая им была обещана администрацией и оформлена документально»;

- «И эту империю постоянно сотрясают конфликты и скандалы. К постоянным претензиям по качеству продукции со стороны потребителей систематически добавляется и множество других: то холдинг попадет в зону распространения африканской чумы свиней, то разоряет и пугает очередного фермера! И теперь вот пытается построить свинарник рядом с наследием ЮНЕСКО!»;

- «И возле одного из них, в Лебяжинском сельсовете, Мираторг и запланировал разместить свиноферму. Санитарная зона по сути будет пересекаться с защитной полосой заповедника. Но территория заповедника является особо охраняемой природной территорией (ООТП) регионального значения. Хозяйственная деятельность тут должна ограничена! Но Мираторг словно ослеп и оглох.»;

- «Курская губерния уже пережила (и переживает) несколько войн фермеров с алчным холдингом. Война за землю между крестьянско-фермерским хозяйством ФИО9 и компанией Мираторг в Беловском районе области идет несколько лет»;

- «Мираторг, таким образом, наступает и наступает! Но как можно спасти наследие ЮНЕСКО от полукриминального бизнеса братьев Линник?»

В отношении ФИО6 экспертом сделан вывод, что фрагменты статьи ФИО13 под названием «Свиньи в биосферном заповеднике» содержат негативные сведения, характеризующие его деятельность с позиций морали и здравого смысла, а также – правовой точки зрения. Указанный вывод экспертом сделан в отношении следующих фрагментов:

- «Семейный бизнес или как разоряли фермеров»;

- «Известно, что братьев Линник в Брянской области очень сильно поддерживал губернатор Николай ФИО8 (уже бывший). Именно ФИО8, который в апреле сего года вышел из Клинцовской исправительной колонии по УДО, в своем в стремлении угодить Мираторгу личным распоряжением лишил 40 фермерских хозяйств области государственной помощи, которая им была обещана администрацией и оформлена документально»;

- «Мираторг, таким образом, наступает и наступает! Но как можно спасти наследие ЮНЕСКО от полукриминального бизнеса братьев Линник?»

Ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что изложенные сведения соответствуют действительности. 

Суд, принимая во внимание сделанные в заключении эксперта выводы, считает, что оспариваемые сведения из статьи имеют форму утверждения, их соответствие действительности ответчиками не представлено, что позволяет признать оспариваемые сведения порочащими деловую репутацию только в той части, которая касается непосредственно истцов.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Текст опровержения, изложенный в ходатайстве об уточнении исковых требований, соответствует установленным в ст. 43, 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» требованиям. 

Ввиду признания судом распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов, подлежит удовлетворению требование ФИО6 о компенсации морального вреда.

 В соответствии с п. 2, 5, 9 статьи 152 ГГК РФ гражданин, в отношении которого распространены порочащие сведения, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений. 

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. 

Опубликованная ответчиками в статье информация об осуществлении ФИО6 полукриминальной деятельности, с нарушением прав и законных интересов третьих лиц и действующего законодательства порочит деловую репутацию его как руководителя ООО «АПХ «Мираторг», поскольку создает у потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что ФИО6 и управляемый им холдинг осуществляют деятельность с нарушениями законодательства РФ. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности и наносят истцам репутационный вред. Суд также принимает во внимание, что статья была опубликована в сети Интернет, в связи с чем к ней имел доступ неограниченный круг лиц. 

Возражения ООО «Небоход-медиа» о недоказанности факта причинения ФИО6 морального вреда и испытания им физических и нравственных страданий судом не принимаются, поскольку, как следует из норм п. 2, 5, 9 статьи 152 ГГК РФ, для компенсации морального вреда достаточно установления факта распространения порочащих сведений. Размер же определяется судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств, сформулированных в п. 15 Постановления № 3.

С учетом изложенного с каждого из ответчиков подлежит взысканию моральный вред в пользу ФИО6 в размере по 25 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцами, подлежат взысканию с ответчиков в равном размере, кроме связанных с заключением специалиста, поскольку не является необходимой предпосылкой для защиты права в суде.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг» сведения, распространенные средством массовой информации «The Moscow Post», учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Небоход-медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и опубликованные 06 июня 2018 года в статье под названием «Свиньи в биосферном заповеднике» (ссылка на статью http://www.moscow-post.com/politics/svinji_v_biosfernom_zapovednike27131) в следующей части:

- «Вот только местные жители не испытывают радости – новый свинокомплекс обещают построить в непосредственной близи от биосферного заповедника»;

- «И когда нормальные пастбища кончились, решили вспахать спорные территории - земли, которые 30 лет назад были заражены чернобыльской радиацией»;

- « Это совпало с экспансией Мираторга»;

- «В официальную историю столь огромного бизнес-успеха сложно поверить, особенно если знать про некие интересные факты. Мираторг- структура, учрежденная в России, судя по выпискам из ЕГРЮЛ, несколькими офшорными фирмами Кипра. Фактические бенефициары Мираторга - владельцы кипрских фирм-учредителей, неизвестны. Доводы представителей Мираторга о том, что учредители на Кипре – это попытка обезопасить компанию от угроз внутри России, рассчитаны явно на лохов»;

- В статье «Семейный бизнес, или как разоряли фермеров»;

- «Известно, что братьев Линник в Брянской области очень сильно поддерживал губернатор Николай ФИО8 (уже бывший). Именно ФИО8, который в апреле сего года вышел из Клинцовской исправительной колонии по УДО, в своем в стремлении угодить Мираторгу личным распоряжением лишил 40 фермерских хозяйств области государственной помощи, которая им была обещана администрацией и оформлена документально»;

- «И эту империю постоянно сотрясают конфликты и скандалы. К постоянным претензиям по качеству продукции со стороны потребителей систематически добавляется и множество других: то холдинг попадет в зону распространения африканской чумы свиней, то разоряет и пугает очередного фермера! И теперь вот пытается построить свинарник рядом с наследием ЮНЕСКО!»;

- «И возле одного из них, в Лебяжинском сельсовете, Мираторг и запланировал разместить свиноферму. Санитарная зона по сути будет пересекаться с защитной полосой заповедника. Но Мираторг словно ослеп и оглох...»;

- «Война за землю между крестьянско-фермерским хозяйством ФИО9 и компанией Мираторг в Беловском районе области идет несколько лет»; 

- «Мираторг, таким образом, наступает и наступает! Но как можно спасти наследие ЮНЕСКО от полукриминального бизнеса братьев Линник?».

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО6 сведения, распространенные средством массовой информации «The Moscow Post», учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Небоход-медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и опубликованные 06 июня 2018 года в статье под названием «Свиньи в биосферном заповеднике» (ссылка на статью http://www.moscow-post.com/politics/svinji_v_biosfernom_zapovednike27131) в следующей части:

- «Семейный бизнес, или как разоряли фермеров»;

- «Известно, что братьев Линник в Брянской области очень сильно поддерживал губернатор Николай ФИО8 (уже бывший). Именно ФИО8, который в апреле сего года вышел из Клинцовской исправительной колонии по УДО, в своем в стремлении угодить Мираторгу личным распоряжением лишил 40 фермерских хозяйств области государственной помощи, которая им была обещана администрацией и оформлена документально»;

- «Мираторг, таким образом, наступает и наступает! Но как можно спасти наследие ЮНЕСКО от полукриминального бизнеса братьев Линник?».

3. Обязать ООО «Небоход-медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Агропромышленный холдинг «Мираторг» и ФИО6 сведения путем опубликования (в том же порядке (сверху вниз, слева направо), с размещением относительно самой веб-страницы и пользователя точно так же, как и исходный материал) на сайте (http://www.moscow-post.com) и на странице сайта (http://www.moscow-post.com/politics/svinji_v_biosfernom_zapovednike27131), на котором были опубликованы не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, опровержения следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ на статью «Свиньи в биосферном заповеднике», опубликованную 06 июня 2018 года. Все сведения об ООО «АПХ Мираторг» и ФИО6, опубликованные в данной статье, не соответствуют действительности. ООО «АПХ Мираторг» и ФИО6 действуют в полном соответствии с законодательством Российской Федерации. Обеспечить размещение указанного опровержения в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с ООО «Небоход-медиа» в пользу ФИО6 25 000руб. компенсации  вреда..

5. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 25 000руб. компенсации вреда.

6. Взыскать с ООО «Небоход-медиа» в пользу ООО «Агропромышленный холдинг «Мираторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

7. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агропромышленный холдинг «Мираторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

8. Взыскать с ООО «Небоход-медиа» в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

9. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

10. Взыскать с ООО «Небоход-медиа» в пользу ООО «Агропромышленный холдинг «Мираторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на нотариуса по составлению протокола в порядке обеспечения доказательств в размере 10 126,11 рублей. 

11. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агропромышленный холдинг «Мираторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на нотариуса по составлению протокола в порядке обеспечения доказательств в размере 10 126,11 рублей. 

12. Выдать ООО «Агропромышленный холдинг «Мираторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета  6 000руб.  госпошлины.

13. Выдать  ФИО6 справку на возврат из Федерального бюджета 6 000руб. госпошлины.

14 Взыскать с ООО «Небоход-медиа» в пользу ООО «АПХ «Мираторг» 15 000руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

15. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АПХ «Мираторг» 15 000руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.