АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-14478/2022

« 15 » февраля 2023 г.  

Резолютивная часть решения изготовлена 8 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЛАВМЕТ», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежвторцветмет», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 4743463 руб. 71 коп. основного долга,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен, 

ответчик – не явился, надлежаще извещен, 

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЛАВМЕТ» (далее также – истец, ООО «УРАЛСПЛАВМЕТ») к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежвторцветмет» (далее также – ответчик, ООО «Воронежвторцветмет») о взыскании 4743463 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки продукции № УСМ-3010/2018 от 07.08.2018, а также 5000 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката.

Определением от 20.09.2022 (судья Шишкина В.М.) указанное исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 26.10.2022.

С учетом того, что определением суда дело было назначено также к судебному разбирательству, от участвующих в деле лиц не поступило мотивированных возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству 26.10.2022.

Протокольным определением от 26.10.2022 судебное разбирательство отложено на 30.11.2022 для уточнения позиций, представления дополнительных доказательств (объяснений, отзыва), рассмотрения вопроса об урегулировании спора в добровольном порядке.

Определением суда от 14.12.2022 судебное разбирательство было отложено на 08.02.2023, истцу предлагалось в том числе представить письменные пояснения относительно суммы основного долга, заявленной в просительной части искового заявления в размере 4743463 руб. 71 коп. (с учетом суммы долга, указанной в акте сверки, подписанном сторонами по состоянию на 30.06.2022).

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2023, в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А14-14478/2022 судьей Шишкиной В.М., указанное дело передано на рассмотрение судье Барковой Е.Н. 

Истец в судебное заседание 08.02.2023 не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещен. В судебное заседание 08.02.2023 ответчик не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца и ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Из материалов дела следует, что между ООО «УРАЛСПЛАВМЕТ» (покупатель) и ООО «Воронежвторцветмет» (поставщик) 07.08.2018 был заключен договор поставки продукции № УСМ-З-010/2018, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (алюминиевый сплав), по качеству, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к договору, являющихся их неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость продукции определяется свободной рыночной ценой, которая фиксируется в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, датой возникновения обязательства поставщика по поставке продукции является дата, согласованная в спецификации. Оплата продукции осуществляется в порядке и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях (пункт 2.5 договора)

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить продукцию в сроки, согласованные сторонами в спецификации к договору.

На основании спецификации № 8 от 27.05.2022 к договору поставки продукции № УСМ-3-010/2018 от 07.08.2018, ответчик обязался поставить истцу продукцию в количестве 80 (восьмидесяти) тонн на общую сумму 7320000 руб.

Пунктом 3 Спецификации № 8 определены следующие сроки поставки продукции: в количестве 40 тонн - до 08.06.2022; в количестве 40 тонн - до 15.06.2022.

Во исполнение обязательств по договору поставки продукции № УСМ-З-010/2018 от 07.08.2018, согласно условий Спецификации № 8, истец произвел оплату за продукцию в количестве 78,817 тонн в общей сумме 7211773 руб. 03 коп., согласно представленным в материалы дела платежным поручениям: № 445 от 30.05.2022, № 446 от 30.05.2022, № 464 от 02.06.2022, №488 от 08.06.2022, № 504 от 10.06.2022; в счет оплаты продукции также была зачислена переплата за предыдущие периоды в сумме 215198 руб. 03 коп. (платежное поручение № 432 от 24.05.2022).

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, фактически ответчиком отгружено продукции в следующих объемах: 18,416 тонн на сумму 1685064 руб. - по универсальному передаточному документу № 8062202 от 08.06.2022; 15,453 тонн на сумму 1413949 руб. 50 коп. – по универсальному передаточному документу № 17062204 от 17.06.2022; 4,851 тонн на сумму 443866 руб. 50 коп. - по универсальному передаточному документу № 30062212 от 30.06.2022, а всего 38,72 тонн на общую сумму 3542880 руб. Объем недопоставленной ответчиком продукции по Спецификации № 8 по сроку отгрузки - до 15.06.2022 составляет: 78,817 тонн (оплачено), 38,72 тонн (отгружено), всего 40,097 тонн, на сумму 3668875 руб. 50 коп.

Из материалов дела также следует, что на основании спецификации № 10 от 27.05.2022 к договору поставки продукции № УСМ-3-010/2018 от 07.08.2018, ответчик обязался поставить истцу продукцию в количестве 60 тонн на общую сумму 4788127 руб. 60 коп.

Пунктом 3 Спецификации № 10 определены следующие сроки поставки продукции: в количестве 20 тонн - до 08.06.2022; в количестве 20 тонн - до 15.06.2022; в количестве 20 тонн - до 23.06.2022.

Во исполнение обязательств по договору поставки продукции № УСМ-З-010/2018 от 07.08.2018, согласно условий Спецификации № 10, истец произвел оплату за продукцию в количестве 49,81 тонн в общей сумме 3972879 руб. 97 коп., согласно платежным поручениям № 447 от 30.05.2022, №448 от 30.05.2022, № 570 от 24.06.2022; в счет оплаты продукции также была зачислена переплата за предыдущие периоды - 1201039 руб. 97 коп. по платежному поручению № 432 от 24.05.2022 и 71840 руб. по платежному поручению №434 от 26.05.2022.

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, фактически ответчиком отгружено продукции в следующих объемах: 16,388 тонн по цене 74406 руб. 38 коп. за тонну, на сумму 1219371 руб. 76 коп. - 31.05.2022; 19,752 тонн по цене 85000 руб. за тонну, на сумму 1678920 руб. - по универсальному передаточному документу № 6062203 от 06.06.2022, а всего 36,14 тонн на общую сумму 2898291 руб. 76 коп. Задолженность ответчика за недопоставленную продукцию по Спецификации № 10 по сроку отгрузки - до 23.06.2022 составляет: 3972879 руб. 97 коп. (всего оплачено), 2898291 руб. 76 коп. (всего отгружено), а всего 1074588 руб. 21 коп.

Из копии акта сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2022 г., подписанного со стороны истца и ответчика, следует, что задолженность ответчика перед истцом на 30.06.2022 составляет 4742200 руб. 24 коп.

ООО «УРАЛСПЛАВМЕТ» 01.07.2022 направило ООО «Воронежвторцветмет» претензию № 358 от 01.07.2022, в которой указало на наличие задолженности ответчика по поставке товара на сумму 4742200 руб. 24 коп., и просило либо провести поставку продукцию на указанную сумму либо произвести возврат денежных средств.

Ссылаясь на уклонение ответчика от поставки оплаченного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными истцом копиями платежных поручений подтверждается перечисление ответчику денежных средств за товар, в том числе с учетом произведенного зачета в счет уплаты за продукцию с учетом переплаты за предыдущие периоды, на общую сумму 11184653 руб. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 4743463 руб. 71 коп. за не поставленный товар по спорным спецификациям.

При этом, из копии акта сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2022 г., подписанного со стороны истца и ответчика, следует, что задолженность ответчика перед истцом на 30.06.2022 составляет 4742200 руб. 24 коп.

Кроме того, обращаясь к ответчику с претензией, истец указывал на наличие задолженности ответчика по поставке товара на сумму 4742200 руб. 24 коп.

Сведения о произведенной истцом оплате товара после 30.06.2022 у суда отсутствуют.

Ответчиком, доказательств поставки товара на сумму 4742200 руб. 24 коп. либо возврата уплаченных за товар денежных средств, не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 4742200 руб. 24 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 4742200 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 5000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В подтверждение указанных расходов истец представил копии: договора № 012/ЮЛ об оказании юридической помощи от 25.07.2022, поручение № 1 от 25.07.2022, акта № 8 выполненных работ от 05.08.2022, платежного поручения № 768 от 12.08.2022 на сумму 5000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «УРАЛСПЛАВМЕТ» судебные расходы связаны с рассматриваемым спором, обоснованы и подтверждены документально в сумме 5000 руб.

Также судом не усматривается явной неразумности или чрезмерности заявленной ко взысканию суммы издержек.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, отсутствие у ответчика возражений, суд полагает требование ООО «УРАЛСПЛАВМЕТ» о взыскании с ООО «Дорога» судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 4998 руб. 67 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 46717 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 767 от 12.08.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 46717 руб. 32 коп. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 46704 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежвторцветмет» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЛАВМЕТ» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4793903 руб. 47 коп., в том числе 4742200 руб. 24 коп. основного долга, 46704 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 4998 руб. 67 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЛАВМЕТ» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб. 32 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова